Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117351/2020

11 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург»,

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция, 

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2020 №4300 о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении №54234 от 13.11.2020,

 

при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,   

от заинтересованного лица: ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТЭР Санкт-Петербург»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 25.11.2020 №4300 о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении №54234 от 13.11.2020.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. 

От Общества в суд в электроном виде 30.03.2021 в 9.55 час. поступило ходатайство об отложении в порядке статьи 158 АПК РФ судебного разбирательства, в котором заявитель ссылаясь на неполучение отзыва ГАТИ и материалов административного дела, а также на ограничение работы юридического отдела по причине коронавирусной инфекции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя заявителя в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция Общества изложены в заявлении, в материалами административного дела Общество было ознакомлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что все процессуальные документы вручались представителю заявителя.

Более того, Общество с учетом ограничения работы юридического отдела по причине коронавирусной инфекции не было лишено возможности реализовать право заблаговременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции, однако предоставленное право не реализовало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ГАТИ против удовлетворения  заявленных требований возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя  заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020  специалистом  СПб ГУДП «Центр» произведен осмотр проезжей части и тротуара по адресу: СПб, ул.Декабристов, д.28, по месту производства работ на основании ордера ГАТИ от 25.07.2020 №У-5086 сроком до 26.09.2020. В ходе осмотра установлено, что восстановление выполнено  некачественно: а именно: нарушение профиля (застой воды); нарушение высотного положения люка; выкрашивание а/б проезжей части, что отражено в акте СПб ГУДП «Центр» от 28.10.2020.

13.11.2020  специалистом ГАТИ в присутствии представителя Общества, а также АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», - ФИО3 по доверенностям от 31.12.2019, от 09.01.2020 и применением видеозаписи произведен осмотр территории по ул.Декабристов, д.28, в ходе которого установлено нарушение АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», являющимся заказчиком производства работ, сроков производства работ  по ордеру ГАТИ №У-5086 от 19.06.2020 сроком по 27.09.2020: работы не завершены, восстановление выполнено некачественно – выкрашивание, нарушение профиля, нарушение высотного положения люка. Невосстановление элемента благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ №У-5086 от 19.06.2020, работы не завершены, восстановление выполнено некачественно – выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части, нарушение профиля, нарушение высотного положения люка.

Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 13.11.2020  с применением фотосъемки и видеофиксации.

По факту выявленного административного правонарушения, выразившегося в невосстановлении элемента благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ №У-5086 от 19.06.2020 сроком по 27.09.2020 (работы не завершены, восстановление выполнено некачественно – выкрашивание, нарушение профиля, нарушение высотного положения люка), уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии защитника Общества ФИО3 в отношении Общества  составлен протокол от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении №54234 по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  (далее – Закон № 273-70).

Постановлением ГАТИ от 25.11.2020 №4300 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №54234 от 13.11.2020, вынесенным в присутствии защитника Общества ФИО4 по доверенности от 05.06.2020, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей. 

Общество не согласилось с вынесенным постановлением ГАТИ и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование, что работы завершены и благоустройство восстановлено в предусмотренный ордером срок, 20.09.2020 ордер направлен заявителем в ГАТИ на закрытие, в связи с замечаниями в части  восстановления благоустройства ордер закрыт не был, 24.10.2020 нарушения устранены, 26.10.2020 ордер направлен заявителем на повторное закрытие, однако СПб ГУДП «Центр» вновь предъявило те же замечания (выкрашивание, нарушение профиля, нарушение высотного положения люка). Однако представитель Общества к данным замечаниям пояснял, что ввиду конструктивных особенностей тепловой камеры люк находится в той же проектной отметке, что и до начала работ, что подтверждает фото до начала работ от 27.07.2020. 25.11.2020 подписан акт об отсутствии замечаний, 04.12.2020 ордер закрыт.

 В связи с чем заявитель считал правонарушение малозначительным, а кроме того ссылался на тяжелое финансовое состояние Общества по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2020, при котором убыток составляет более 124 млн. руб.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, в виде  наложения административного штрафа на  юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила № 875). 

Согласно пункту 1.4.8 Правил № 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Согласно пункту 1.4.16 Правил №875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 Правил №875 заказчик работ обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил, контролировать сроки производства работ, качество восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.

В силу пунктов 3.2.16, 3.2.18 Правил №875 производитель работ обязан выполнять условия ордера, после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение. Подтверждением восстановления элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

Пунктом 6.11 Правил № 875 установлено, что ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер.

Пунктом 11.1 Правил №875 установлено, что после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ. Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

Ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ. Ответственность за нарушение сроков производства работ по восстановлению элементов благоустройства несет заказчик  (пункт 11.10 Правил №875).

Из представленных доказательств следует, что ГАТИ АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», как заказчику работ, выдан ордер №У-5086 от 19.06.2020 сроком с 25.07.2020 по 26.09.2020  на производство плановых работ, вид работ: земляные работы (теплосеть), размещение временных сооружений (теплосеть, бытовой городок). Складирование материалов и оборудования, с указанием в качестве лица, осуществляющего работы, ООО «МТЭР Санкт-Петербург». 

Таким образом, именно Общество, как производитель работ, несет ответственность за восстановление элемента благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ №У-5086 от 19.06.2020 сроком по 27.09.2020.

Доводы Общества об отсутствии нарушения высотного положения люка в связи с конструктивными особенностями тепловой камеры, при которых люк находится в той же проектной отметке, что и до начала работ, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, поскольку кроме нарушения высотного положения люка Обществу вменялось выкрашивание, нарушение профиля (застой воды).

Представленными доказательствами, а именно актом СПб ГУДП «Центр» от 28.10.2020, протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 13.11.2020, видеозаписью, протоколом по делу об административном правонарушении подтверждается и иными доказательствами не опровергнуто событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не сколько в возможном наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, систематическое нарушение Обществом Правил благоустройства, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества  от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения),  степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, на основании положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотренный пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70  административный штраф снижен ГАТИ до 120 000 рублей.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МТЭР Санкт-Петербург» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 25.11.2020 №4300 о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении №54234 от 13.11.2020.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней  со дня принятия.

 

Судья                                                            Анисимова О.В.