АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20470/2022

Дело № А55-2525/2020

г. Казань

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

 Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу № А55-2525/2020

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх. № 224668), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 074- 617-443-75,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы автомобиль SSANG YONG REXTON, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>. шасси (рама) KPTGOB1FSBP303634, цвет белый, в части 1/2 доли должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО2 удовлетворено, исключен из конкурсной массы автомобиль Ssang Yong Rexton, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что платеж по счету №76 от 20.12.2019 был осуществлен ФИО3 не в рамках договора купли-продажи от 31.12.2020 (в последующем заключенным между ФИО3 и ФИО2), а в рамках договора купли-продажи от 20.12.2019 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «АтисАвто» (далее –      ООО «АтисАвто»); решение Кировского районного суда по делу №2-3226/2021 от 02.07.2021 не может быть принято во внимание, как доказательство дарения денежных средств ФИО3 – ФИО2, в целях приобретения спорного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2018 заключен брак между ФИО3 и ФИО2, доказательств его расторжения не представлено.

Согласно материалам, предоставленным Управлением МВД по         г. Самаре, автомобиль SSANG YONG REXTON, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, был приобретен ФИО2 (покупатель) у ФИО3 (продавец) по договору купли-продажи транспортного средства от 31.12.2019. По условиям договора стоимость транспортного средства согласована продавцом и покупателем в размере 600 000 рублей, которые были переданы покупателем продавцу. 

Полагая, что спорный автомобиль принадлежит только  ФИО2, ФИО2 обратилась с заявлением об исключении 1/2 доли транспортного средства из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ФИО2, исходил из следующего. 

Судом первой инстанции требование ФИО2 расценено как исключение всего автомобиля из конкурсной массы. 

Судом первой инстанции установлено, что приобретенный в период брака по возмездной сделке автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 

Судом первой инстанции установлено, что из заявления ФИО2 следует, что оплата за автомобиль произведена по платежному поручению №20 от 20.12.2019 ФИО3 в пользу ООО «АтисАвто» в сумме 608 000 рублей, дарение которых установлено решением Кировского районного суда г. Самары от 02.07.2021.

При этом судом первой инстанции отмечено, что изначально ФИО3 был заключен договор купли-продажи поддержанного транспортного средства №К36-19 от 20.12.2019 с продавцом                  ООО «АтисАвто» с указанием цены 608 000 рублей, которые и уплачены по платежному поручению №20. Затем между ФИО3 и ФИО2 был заключен новый договор купли-продажи от 31.12.2019.

Таким образом, поскольку заявителем презумпция равенства долей супругов в общем имуществе не опровергнута, достоверных доказательств приобретения права собственности на автомобиль на основании безвозмездной сделки не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Довод ФИО3, ФИО2, ФИО3 о том, что по договору купли-продажи от 31.12.2019 денежные средства не передавались, судом первой инстанции был отклонен, поскольку опровергается условием заключенного договора. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 02.07.2021 по делу №2-3226/2021 установлен факт дарения денежных средств ФИО3 (сыном должника) (далее – ФИО3) своей матери ФИО2

Поскольку спорное транспортное средство приобретено на денежные средства не совместные с должником, а подаренные ФИО3, данное транспортное средство не является совместным имуществом, а принадлежит исключительно супруге должника и не может быть включено в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля на совместные с должником денежные средства, материалы дела не содержат, а аффилированность ФИО3 и ФИО2 само по себе не подтверждает наличие цели исключения из конкурсной массы ликвидного имущества.

Судом апелляционной инстанции указано, что в материалы дела представлены справки 2-ндфл за 2019-2020, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 возможности единовременно заплатить за транспортное средство 600 000 рублей. 

При этом установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету обладал денежными средствами в размере стоимости транспортного средства; именно ФИО3 был оплачен спорный автомобиль, который в последующем передан ФИО2 

Доказательств, подтверждающих недостоверность указанных документов материалы дела не содержат. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт приобретения транспортного средства ФИО3 также свидетельствует о том, что имущество принадлежит исключительно ФИО2 и не является совместной собственностью с должником.

Судом апелляционной инстанции также указано, согласно пояснениям сторон сделки, договор являлся безденежным в целях постановки его на учет в ГИБДД; при этом необходимость приобретения автомобиля для супруги должника была связана с осуществлением регулярных поездок для прохождения лечения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи). 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может быть поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами. При этом арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство приобретено    ФИО2 на денежные средства, подаренные сыном ФИО3; установив финансовую возможность ФИО3 в предоставлении спорных денежных средств; установив, что спорный автомобиль является собственностью супруги и не может быть включен в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворений заявленных ФИО2 требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Довод финансового управляющего ФИО1 о том, что решение Кировского районного суда по делу №2-3226/2021 от 02.07.2021 не может быть принято во внимание, как доказательство, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению. Указанным решением суда установлен факт дарения денежных средств ФИО3 своей матери ФИО2 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств передачи ФИО2 денежных средств сыну ФИО3 по договору купли-продажи от 31.12.2019 не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А55-2525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

 

СудьиЭ.Г. Баширов

 

Е.В. Богданова