ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6838/2020

Дело № А41-75639/19

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

В судебном заседании участвуют представители:

 от истца   ООО «РЕМТЕПЛО-ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 02.06.20 г.;

от ответчика   ООО «АЛЬФА-СПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) ФИО3 представитель по доверенности от 13.09.19 г., ФИО4 представитель по доверенности от 13.09.19 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЕПЛО-ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу № А41-75639/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЕПЛО-ПРОЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, убытков 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМТЕПЛО-ПРОЕКТ» (далее – ООО «РЕМТЕПЛО-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «АЛЬФА-СПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» (далее –  ООО «АЛЬФА-СПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ») о взыскании суммы, оплаченной за работы, выполненные с ненадлежащим качеством по договору от 28.12.2017 №АС 60.17 в размере 830 000 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскания убытков в размере 2 155 375 (Два миллиона сто пятьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 04 копеек. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу № А41-75639/19 в удовлетворении  исковых требований отказано (л.д. 32-34). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «РЕМТЕПЛО-ПРОЕКТ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального  права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «РЕМТЕПЛО-ПРОЕКТ»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска. 

Представители ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела что 28.12.2017 между ООО «РТП» (Заказчиком) и ООО «АЛЬФА-СПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» (Исполнителем) заключен договор подряда №АС 60.17 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению и сопровождению в ГАУ «Мособлгосэкспертизе» отчетов: «Инженерно-геологические изыскания», «Инженерноэкологические изыскания» по объекту: «Автоматизированная водогрейная котельная тепловой мощностью 146,94 Гкал/час (170,8 МВт) для комплексной жилой застройки по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи д. Путилково» (далее - Объект). 

Согласно п. 8.1.1. окончание работ - 20 календарных дней с момента исполнения Заказчиком п. 2.6. договора. 28.05.2018 Исполнителем выполнен и предан Заказчику технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям АС60.17-ИГИ для объекта «Автоматизированная водогрейная котельная, тепловой мощностью 147,15 Гкал/ч (171,1 МВт) для комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково». 

Сторонами подписан акт сдачи приемки работ от 28.05.2018 №б/н на сумму 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

ООО «РТП» оплатило выполненные работы по договору №АС 60.17 от 28.12.2017 в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2017 № 225 на сумму 100 000 руб., от 11.01.2018 № 25 на сумму 65 000 руб., от 19.06.2018 №27 на сумму 385 000 руб. 

28.02.2018 между ООО «РТП» (Заказчиком) и ООО «ПСФ Энерго» (Субподрядчиком) заключен договор №1807/18 на разработку проектной и рабочей документации для объекта: «Автоматизированная водогрейная котельная тепловой мощностью 146,94 Гкал/час (170,8 МВт) для комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково» на основании технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям АС60.17-ИГИ, выполненного ООО «АЛЬФА-СПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ». 

29.05.2018 ООО «ПСФ Энерго» передало в ООО «РТП» на бумажном носителе разработанную для объекта: «Автоматизированная водогрейная котельная тепловой мощностью 146,94 Гкал/час (170,8 МВт) для комплексной жилой застройки по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи д. Путилково» проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, что подтверждается накладной №1 от 29.05.2018. 

Между ООО «РТП» и ООО «ПСФ Энерго» подписан акт выполненных работ № 1 от 29.05.2018 по договору №1807/18 от 28.02.2018 на сумму 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. ООО «РТП» оплатило выполненные ООО «ПСФ Энерго» работы по договору от 28.02.2018 №1807/18 в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №86 от 15.03.2018 на сумму 30 000 руб., №87 от 27.03.2018 на сумму 20 000 руб., №110 от 28.04.2018 на сумму 98 600 руб., №22 от 13.06.2018 на сумму 101 400 руб. 

Для разработки рабочей документации по объекту Субподрядчиком - ООО «ПСФ Энерго», было запрошено у Истца выполнение дополнительных геологических изысканий. 25.06.2018 на основании запроса ООО «ПСФ Энерго», ООО «РТП» заключило с ООО «АЛЬФА-СПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» дополнительное соглашение №1 к договору № АС 60.17 от 28.12.2017, согласно условиям, которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания на Объекте на 6 (шесть) скважин, глубиной 25 м каждая, общая протяженность 150 пог.м. 19.07.2018 технический отчет по геологическим изысканиям № АС Д1.60.17-ИГИ по дополнительному соглашению № 1 от 25.06.2018 для объекта «Автоматизированная водогрейная котельная, тепловой мощностью 147,15 Гкал/ч (171,1 МВт) для комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково» к договору № АС 60.17 от 28.12.2017 получен Истцом в электронном виде. 01.08.2018 между сторонами подписан акт сдачи приемки работ №б/н от 01.08.2018 на сумму 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ООО «РТП» оплатило выполненные работы по договору №АС 60.17 в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 41 от 03.07.2018 на сумму 280 000 руб. 00 коп. 

21.08.2018 ООО «ПСФ Энерго» передало в ООО «РТП» на бумажном носителе разработанную для объекта: «Автоматизированная водогрейная котельная тепловой мощностью 146,94 Гкал/час (170,8 МВт) для комплексной жилой застройки по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи д. Путилково» рабочую документацию, что подтверждается с сопроводительным письмом № 332 и накладной №2 от 21.08.2018.

02.11.2018 между ООО «РТП» и ООО «ПСФ Энерго» подписан акт выполненных работ № 2 по договору от 28.02.2018 №1807/18 на сумму 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. ООО «РТП» оплатило выполненные ООО «ПСФ Энерго» работы по договору №1807/18 от 28.02.2018 в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №35 от 28.06.2018 на сумму 50 000 руб., №196 от 06.12.2018 на сумму 200 000 руб. 

На основании отчетов ООО «Альфа-Спецстрой Проект», Субподрядчик - ООО «ПСФ Энерго» разработал проектную документацию, которая прошла рассмотрение в органах государственной экспертизы и получила положительное заключение № 50-1-1-3-0411-18 от 21 мая 2018 года. 

11.12.2018 между ООО «РТП» (Покупателем) и ООО «МКСМ» (Поставщиком) заключен договор №35/12, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю железобетонные изделия (далее - Товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его на условиях договора.

Согласно разработанной на основании технических отчетов рабочей документации ООО «РТП» купило, а ООО «МКСМ» поставило на объект сваи марки 

С 80.35-10 (В20) на сумму 479 700 (Четыреста семьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. ООО «РТП» оплатило ООО «МКСМ» по договору №35/12 от 11.12.2018 в размере 479 700 руб., что подтверждается платежным поручением №2896 от 18.12.2018, УПД № 190 от 28.12.2018, письмом исх.№ 260/1 от 18.12.2018. 

Между ООО «РТП» и ООО НПО «Ремтепло» заключен договор №2М-2018, во исполнение которого ООО НПО «Ремтепло» произвело погружение пробных свай С80.35-10 на объекте, на основании данных технических отчетов ответчика по договору № АС 60.17 от 28.12.2017 и по рабочей документации, выполненной - ООО «ПСФ Энерго». 

05.02.2019 сторонами подписан акт выполненных работ № 1 на сумму 320 250,04 руб. 29.12.2018 в процессе погружения пробных свай марки С80.35-10 (В20), предусмотренных стадией проектной документации, под испытания в котлованах дымовых труб «2в» и «2б», наблюдалось свободное погружение свай в грунт без достаточного сопротивления, что являлось явным несоответствием при выполнении работ. В связи с непрохождением испытаний работы по погружению последующих свай, предназначенных для испытаний проектом, были приостановлены, что подтверждается актом №1 от 29.12.2018. 29.12.2018 в целях разрешения сложившейся ситуации ООО «РТП» направило в адрес ответчика письмо исх.№ 211 о вызове на объект и проведении проверки отчетов. 

Однако ООО «Альфа-Спецстрой Проект» повторные изыскания не проводило. 09.01.2019 Истец провел динамические испытания.

 По результатам проведенных испытаний, было установлено, что данные содержащиеся в отчетах ответчика не соответствуют действительности, а именно: несущая способность 2-х свай №№ 19,19 в двух котлованах ниже проектной расчетной. Для сваи №19 в котловане «2б» несущая способность грунта составила 55,8 тс, для сваи №19 в котловане «2в» - 48,3тс, что подтверждается техническим отчетом (архивный номер 060-001) от 09.01.2019, подготовленным ООО «НОВА». 

Поэтому работы были выполнены только частично под минимальный объем испытаний и приостановлены. 

Истец направил письмо в ООО «ПСФ Энерго» о даче разъяснений по проектной документации. 10.01.2019 ООО «ПСФ Энерго» направило письмо исх.№3, в котором указало на значительные отличия характеристик одного и того же грунта в технических отчетах Ответчика и поставило под сомнение качество проведенных Ответчиком изысканий. 

09.01.2019 ООО «РТП» и ООО «ПСФ Энерго» заключило дополнительное соглашение №1 к договору № 1807П/18-ПР от 28.02.2018 на выполнение работ по корректировке проектной документации стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» раздела «Дымовая труба. Конструкции железобетонные» для объекта «Автоматизированная водогрейная котельная, тепловой мощностью 147,15 Гкал/ч (171,1 МВт) для комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково» на основании технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям АС Д1.60.17-ИГИ, выполненного ответчиком. 

27.03.2019 ООО «ПСФ Энерго» откорректировало проектную документацию для объекта: «Автоматизированная водогрейная котельная тепловой мощностью 146,94 Гкал/час (170,8 МВт) для комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково» и передало ее в ООО «РТП», что подтверждается накладной № 3 от 27.03.2019. 27.03.2019 сторонами подписан акт выполненных работ № 3 на сумму 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек. 

ООО «РТП» оплатило выполненные ООО «ПСФ Энерго» работы по договору №1807/18 от 28.02.2018 в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №12 от 21.01.2019 на сумму 70 000 руб., №225 от 13.06.2019 на сумму 70 000 руб. 

15.01.2019 ООО «РТП» закупило повторно, а ООО «МКСМ» поставило на объект сваи марки С 100.40-10 (B22;W6) на сумму 667 425 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек. 

ООО «РТП» оплатило ООО «МКСМ» по договору №35/12 от 11.12.2018 в размере 667 425 руб., что подтверждается платежным поручением №41 от 15.01.2019, УПД № 34 от 20.02.2019, письмом от 15.01.2019 исх.№7/1. 22.01.2019 проведены повторные погружения пробных свай С100.40-10 (10 метров) в землю. 

С 31.01.2019 по 02.02.2019 проведены динамические и статические испытания свай марки С 100.40-10 (B22;W6). 

В процессе погружения пробных свай марки С100.40-10 (B22;W6), предусмотренных стадией проектной документации, испытания показали, что сваи не набрали несущую способность определенную расчетом, что подтверждается техническими отчетами: архивный номер № 002-001 от 02.02.2019, архивный номер №117- 003 от 03.02.2019, архивный номер №117-001 от 01.02.2019, архивный номер №117-002 от 01.02.2019. 

По результатам проведенных испытаний было установлено несоответствие данных содержащихся в отчетах ответчика действительному состоянию грунта. 

При анализе отчетов переданных ООО «АЛЬФА-СПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» Истцом было установлено значительное противоречие данных содержащихся в отчетах друг другу, а именно: по первоначальному отчету - «Технический отчет. Инженерно-геологические изыскания. АС60.17-ИГИ», выполненному ответчиком: в зоне погружения свай располагаются пески (ИГЭ-4) с модулем деформации Е=18МПа и супесь (ИГЭ-5) с модулем деформации Е=20,9МПа и главное с показателем текучести IL = 0,08, что позволило определить величину расчетной несущей способности свай F = 122:1,4 = 87,3тс для свай С80х35, что превышает величину нагрузки на одну сваю N = 70 тс. по второму отчету - «Технический отчет. Инженерно-геологические изыскания. АС Д1.60.17-ИГИ», выполненному ответчиком в 2018 году по дополнительному соглашению, имеется в значительной степени отличие от первоначального отчета АС60.17-ИГИ по характеристикам основных несущих слоев для проектируемых свай. Так в новом отчете, песок пылеватый (ИГЭ-4) стал песком мелким с Е=23МПа, а ИГЭ-5 супесь пластичная стала суглинком тяжелым полутвердым с показателем текучести IL = 0,21 вместо IL = 0,08 по первоначальному отчету. 

По расчетам при таком значительном изменении только этой характеристики текучести IL расчетная несущая способность свай С80.35 составит величину F =60тс. Таким образом, расчетные значения несущей способности значительно ниже полученных в результате испытаний (на 7% и 19,5% соответственно). 

В картах фактического материала, представленных в отчетах АС60.17-ИГИ и АС Д 1.60.17-ИГИ, места отбора материалов - скважины совпадают, а именно: скважина №1 отчета АС60.17-ИГИ совпадает со скважиной № 1 в АС Д1.60.17-ИГИ, скважина №2 отчета АС60.17-ИГИ совпадает со скважиной № 2 в АС Д1.60.17-ИГИ, скважина №3 отчета АС60.17-ИГИ совпадает со скважиной № 3 в АС Д1.60.17-ИГИ, скважина №3 отчета АС60.17-ИГИ совпадает со скважиной № 4 в АС Д1.60.17-ИГИ. 

Однако описания грунтов, а также их физические свойства с глубины ниже 8 м от поверхности земли значительно отличаются (лист 9 раздел 1.5). Инженерно-геологические условия участка и физико-механические свойства грунтов Технического отчета АС60.17- ИГИ в значительной степени отличается от данных на листе 9 раздел 1.5. Инженерногеологические условия участка и физико-механические свойства грунтов Технический отчет АС Д1.60.17-ИГИ). 05.02.2019 в целях установления достоверности данных, содержащихся в техническом отчете Ответчика - инженерно-геологические изыскания. 

АС Д1.60.17-ИГИ, ООО «РТП» заключило с ООО «ГЕОВОЕНПРОЕКТ» договор № 01-02/2019 для проведения повторных инженерно-геологических изысканий на территории д. Путилково на земельном участке под автоматизированную водогрейную котельную под строительство дымовых труб высотой 80 метров по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково». 

Цена работ по договору № 01-02/2019 от 05.02.2019 строящиеся дымовые трубы на Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково» сумму 200 000,00 руб. 11.03.2019 ООО «ГЕОВОЕНПРОЕКТ» передало ООО «РТП» отчет шифр 01-02/2019- ИГИ о проведенных инженерно-геологических изысканий «Дымовые трубы (Зшт.). 

Автоматизированная водогрейная котельная тепловой мощностью 147,15 Гкал/ч для комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково».

 В отчете шифр 01-02/2019-ИГИ о проведенных повторных инженерногеологических изысканиях установлено, что сведения, содержащиеся в отчете Ответчика - Технический отчет. Инженерно-геологические изыскания. АС Д1.60.17-ИГИ, не соответствуют действительности. 29.03.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № б/н на сумму 200 000 руб. 

ООО «РТП» оплатило ООО «ГЕОВОЕНПРОЕКТ» по договору № 01-02/2019 от 05.02.2019 в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 325 от 05.07.2019 на сумму 100 000 руб., №34 от 05.02.2019 на сумму 100 000 руб.

18.02.2019 между ООО «РТП» и ООО «М-Гео» заключен договор №04/19 в целях проверки качества грунтов основания фундамента в открытом котловане под здание котельной заключив на сумму 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

При освидетельствовании грунтов основания котлована выявлено, что представленные грунты не соответствуют техническому отчету по геологическим изысканиям № АС Д1.60.17-ИГИ, техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям АС60.17-ИГИ для объекта «Автоматизированная водогрейная котельная, тепловой мощностью 147,15 Гкал/ч (171,1 МВт) для комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково», выполненным Ответчиком, что подтверждается актом проверки качества грунтов основания в открытом котловане от 18.02.2019. 

20.02.2019 ООО «РТП» и ООО «М-Гео» подписали акт выполненных работ №14 от 20.02.2019 на сумму 20 000 руб. ООО «РТП» оплатило ООО «М-Гео» за выполненные работы по договору №04/19 от 18.02.2019, что подтверждается платежным поручением №51 от 18.02.2019. 26.02.2019 в целях установления достоверности данных, содержащихся в техническом отчете Ответчика - Технический отчет. Инженерно-геологические изыскания АС60.17-ИГИ, ООО «РТП» заключен договор №02-02/2019 с ООО «ГЕОВОЕНПРОЕКТ» для проведения повторных инженерно-геологических изысканий на территории объекта. 

После проведения повторных геологических изыскания под здание котельной на сумму 128 000,00 руб. ООО «ГЕОВОЕНПРОЕКТ» передало ООО «РТП» отчет о выполненных инженерно-геологических изысканий Шифр 02-02/2019-ИГИ, в котором также было установлено, что сведения, содержащиеся в техническом отчете Исполнителя АС60.17-ИГИ, не соответствуют действительности. 18.03.2019 для корректировки проектной и рабочей документации ООО «РТП» заключило с ООО «Лема» дополнительное соглашение №1 к договору №174 от 10.01.2019. 

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 200 000,00 (Двести тысяч) рублей 00 копеек. 13.08.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 1 по дополнительному соглашению № 1 от 18.03.2019 к договору №174 от 10.01.2019 на сумму 200 000 руб. 04.06.2019 во исполнение п. 5.4. договора ООО «РТП» направило в адрес Ответчика почтой России претензию исх. №255 с требованием об оплате убытков и суммы, оплаченной за работы, выполненные с ненадлежащим качеством

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении  требований,  суд первой инстанции исходил из того, что   результат работ- был сдан и принят заказчиком без каких-либо замечаний.. 

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, истец  указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как установлено судом, между сторонами подписаны без претензий и замечаний к качеству и срокам выполненных работ следующие акты: - акт сдачи приемки работ №б/н от 28.05.2018 по договору от 28.12.2017 №АС 60.17 на сумму 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; - акт сдачи приемки работ №б/н от 01.08.2018 по дополнительному соглашению от 25.06.2018 №1 на сумму 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

На основании отчетов ответчика, Субподрядчик - ООО «ПСФ Энерго» разработал проектную документацию, которая прошла рассмотрение в органах государственной экспертизы и получила положительное заключение № 50-1-1-3-0411-18 от 21 мая 2018 года. 

Согласно заключению Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» проектная документация по объекту капитального строительства «Автоматизированная водогрейная котельная тепловой мощностью 147,15 Гкал/час (171,1 МВт) для комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково», соответствует требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. 

Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Изложенное свидетельствует о том, что работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, Заказчик принял выполненные ответчиком по договору работы в полном объеме, подписал акты выполненных работ без замечаний. Претензий по объему работ условиям контракта Заказчик при приемке работ не заявлял, что им не оспаривается. 

При этом судом учтено, что согласно отчетам о проведении инженерно-геологических изысканий АС 60.17 – ИГИ и АС Д 1 60.17 – ИГИ Ответчик указывал на сложные гидрологические условия на участке бурения, риск подтопления и возможного подъема уровня подземных вод на 1,5 метра, с прогнозируемым подтоплением через 1,66 лет. 

В связи с чем в письме от 29.12.2019 № 211 Истцу было предложено провести анализ выбора проектного решения конструкции фундамента, а также рекомендовано произвести работы по статическому зондированию, с целью создания возможности уточнить выбранные мероприятия для возобновления работ. 

Кроме того требованиями проектной документации также предусмотрено, что Истцу необходимо выполнить пробную забивку свай и в случае необходимости выполнить дополнительные расчеты и произвести корректировку проекта. 

Также необходимо было в соответствии с требованиями ГОСТ провести необходимые полевые испытания грунтов на местности. 

Указанные рекомендации и требования оставлены Истцом без внимания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено..

В отношении требования истца о взыскании суммы убытков в размере 2 155 375 (Два миллиона сто пятьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 04 копеек, рассчитанных исходя из стоимости заключенных истцом с иными контрагентами договоров. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. 

При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств подтверждающих, что заключение договоров с ООО «ПСФ Энерго», ООО НПО «Ремтепло», ООО «МКСМ» (Поставщик), ООО «Геовоенпроект», ООО «М-Гео», ООО «Лема» является вынужденным следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а не результатом обычной хозяйственной деятельности Заказчика.

 В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены. 

Учитывая, что истец только с 09.01.2019 начал заключать договоры на корректировку проектной документации, подготовленной ответчиком, каких-либо состоятельных доводов, свидетельствующих о том, что заключение вышеуказанных договоров с контрагентами в течение всего 2018 года явилось следствием ненадлежащего и не качественного исполнения ответчиком договорных обязательств, истом не заявлено. 

При этом Истец, действуя добросовестно и разумно, должен был провести полевые испытания и произвести работы по статическому зондированию, как было указано в рекомендательных письмах ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу № А41-75639/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова