АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«23» декабря 2019г.                                                       Дело № А14-7832/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019г. 

Решением в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Радиус», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектроСтрой», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 559 502,76руб. задолженности      

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.08.2018, ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика – не явился, извещен 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (истец) обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектроСтрой» (ответчик) о взыскании 559 502,76руб. задолженности за выполненные по договору подряда №15/16 от 15.08.2016 работы.

В судебное заседание ответчик  не явился, ходатайством, направленным в суд, просил рассмотреть дело без его участия.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, пояснив, что работы по договору выполнены, в адрес генподрядчик направлены акты о приемке выполненных работ, однако акты подписаны не были, работы не оплачены.

Ответчик в отзыве иск не признал,  указав, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование требований.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2019 объявлялся перерыв до 23.12.2019 

Из материалов дела следует, что 15.08.2016  между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор подряда №15/16 от 15.08.2016 на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора и заказов к нему принимает на себя обязательства    выполнить    проектно-изыскательские,    строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, получение СЭЗ (PI, Р2), прохождение ЭПБ   (далее   работы)   с   получением   всех   необходимых   согласований разработанных проектов у генподрядчика и в других уполномоченных органах и организациях, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и услуги и оплатить субподрядчику предусмотренную заказами цену за их выполнение. 

Пунктом  1.2 договора установлено, что заказы являются неотъемлемой частью договора и в них указываются: наименование и местонахождение объекта, перечень, объемы и стоимость работ, сроки их выполнения, а также иные условия.

Согласно Заказу №16-2 от 21.12.2016 к договору подряда №15/16 от 15.08.2016 стороны согласовали местонахождение объекта: адреса площадок указаны в адресном списке (приложение № 2 к Заказу).

В соответствии с указанным приложением субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по модернизации БС с номерами 33161, 34103, 34104, 34118, 34146, 34178, 34194, 35110, 35120, 35163, 35167, 35175, 35184, 35184, расположенных  по следующим адресам в Липецкой области (Грязинский р-он, с. Ярлуково; 

<

...>; 

<

...> а; Елецкий р-н, с. Большие Извалы; Грязинский р-он, с. Карамышево; Елецкий р-н, п. Солидарность, Ферма; 

<

...> а, Фитнес клуб Форма;  Елецкий р-н, Буевка д; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, Крыша здания  автоцентра Джапанавто; Рязанский р-н, п. Сухоборье, и/л Прометей, осветительная опора; Липецк, ул. Юношеская, д. 43.

Приложением №1 к Заказу №16-2  стороны согласовали перечень работ (строительно-монтажные по модернизации БС) и их стоимость – 562 039,27руб.

Пунктом 3 Заказа №16-2 от 21.12.2016 к договору подряда установлены сроки выполнения работ: начало - со дня подписания настоящего Заказа; окончание - не позднее 30.06.2017.

Пунктом 2.2 Заказа установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ подрядчик обязуется предоставить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме СК-3.

Как пояснил в судебном заседании истец работы,  предусмотренные Заказом №16-2, были выполнены и генподрядчику переданы акты формы КС-2 и справки формы КС-3, однако акты подписаны не были, работы не оплачены.

07.11.2108 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением актов формы КС-2 и КС-3, в которой истец просил  подписать акты выполненных работ и справки о стоимости работ и возвратить в адрес истца. В претензии также указаны ответственные лица субподрядчика и их контакты для обращения при наличии разногласий.

Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, претензию оставил без ответа и удовлетворения, возражений относительно объема и качества выполненных субподрядчиком работ не заявил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому  договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Учитывая, что  приемка фактически выполненных работ ответчиком не была произведена ни после направления актов 07.11.2018, ни в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик оснований для отказа  от подписания актов о приемке выполненных работ не привел, соответствующих доказательств не представил, истец вправе требовать их оплаты на основании односторонних актов.

Возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований основаны на отсутствии в материалах дела актов, оформление которых предусмотрено договором (раздел 7 договора). 

В то же время ответчик не указывает, что работы истцом не выполнялись, что их объем и качество не соответствуют условиям договора.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не представлены акт технической приемки объектов, акт сверки выполненных работ, акт окончательной приемки работ, ведомость недостатков, справка об отсутствии замечаний на фактически выполненный объем работ, суд считает  необходимым указать, что  в силу п. 1.2 договора заказы являются неотъемлемой частью договора и в них указываются: наименование и местонахождение объекта, перечень, объемы и стоимость работ, сроки их выполнения, а также иные условия.

Как следует из Заказа №16-2 от 21.12.2106 при выполнении субподрядчиком строительно-монтажных работ  субподрядчик обязан предоставить генподрядчику акты по форме КС-2 и КС-3  и не предусмотрено предоставление иных актов, на которые ссылается ответчик.

Более того,  генподрядчик при получении от субподрядчика актов,  требования об оплате работ,  не указал ему на данные недостатки, которые, по его мнению, препятствуют приемке выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора подряда неисполнение которого, по мнению ответчика, является основанием для отказа в приемке выполненных работ предусмотрено, что по окончании всех работ или вида/этапа работ субподрядчик  предоставляет подрядчику акты приема-сдачи материальных ценностей, акты монтажа и монтажа/демонтажа оборудования, протоколы испытаний, акты возврата демонтированного оборудования на склад подрядчика или заказчика, акты возврата ТМЦ на склад заказчика или подрядчика, акты об отсутствии претензий от арендодателя.

В то же время, согласно п. 7.2 договора  указанные документы составляются субподрядчиком по форме,  разработанной подрядчиком,  и принятой субподрядчиком к исполнению и использованию в работе. 

Доказательств, подтверждающих разработку генподрядчиком названных актов и их передачу субподрядчику для использования в работе и исполнения, материалы дела не содержат. 

Учитывая, что  такие акты генподрядчиком не разрабатывались и субподрядчику не передавались, а также принимая во внимание условие Заказа №16-2, суд полагает обоснованным  мнение ответчика о том, что надлежащим доказательством выполнения строительно-монтажных работ  являются направленные в адрес генподрядчика акты формы КС-2 и КС-3.

В этой связи отсутствие перечисленных в отзыве ответчика актов само по себе не может свидетельствовать о правомерности отказа ответчика от приемки и оплаты выполненных работ.

Ссылаясь в обоснование своих возражений на п. 4.2 договора ответчик указал, что  обязательным условием для оплаты первых пятидесяти процентов стоимости работ  является вывод базовой станции в эфир с подключением внешних аварий и передача демонтированного оборудования на склад подрядчика, в то время как данные факты истцом не доказаны.

Вместе с тем, как следует из ответа обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» на адвокатский запрос базовые станции, в отношении которых сторонами заключен договор (Заказ), выведены в эфир в период с 04.10.2016 по 09.12.2016.

Довод ответчика о том, что субподрядчик не приглашал генподрядчика на объект с целью  приемки выполненных работ и не назначал дату совместного   осмотра результата работ, судом отклоняется ввиду следующего.

Как пояснил истец  в судебном заседании,  работы  в рамках договора подряда производились на объектах, принадлежащих сотовому оператору Билайн (ПАО «Вымпелком»).  Ход работ по строительству объектов контролировали специалисты  Huawei Technologies Co., Ltd, Delivery d Service Department.  Причем контроль хода выполнения работ и сдача-приемка выполненных работ осуществлялись  с использованием компьютерной программы «Smart QC»: «Удаленный контроль качества монтажа оборудования, а также соблюдения требований по охране труда и техники безопасности», к которой ответчик был подключен. По пояснениям истца  в ходе выполнения работ велась фото/видео съемка, начиная с демонтажа старого оборудования, проверки наличия допуска сотрудников к выполнению работ, монтажа и т.д. и все заинтересованные лица имели доступ к их просмотру в  режиме Онлайн.

Пояснения истца о ходе выполнения работ и способе их контроля и приемки, данные в судебном заседании, ответчиком не опровергнуты.

Замечания по выполненным работам со стороны генподрядчика не высказывались. Сведений о выполнении спорных работ собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, равно как и об отказе от договора до направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ, ответчик не представил. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №596 от 25.04.2019 уплатил государственную пошлину в размере 14 190,06руб., следовательно, расходы истца в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектроСтрой», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиус», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 559 502,76руб. задолженности, 14 190,06руб. расходов по уплате государственной пошлины.      

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 

      Судья                                                                           О.И. Сидорова