АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24640/23

г. Уфа

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2023.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Уфимской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры

к Башкортостанской таможне Приволжского таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ООО Молочные фермы «Урожай»

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 №23/1-07-2023;

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 07.12.2022                          №01-07-21/17536, ФИО4 по доверенности от 11.01.2023 №04-03-16/00293;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,      

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан в обратилась Уфимская транспортная прокуратура Приволжской транспортной прокуратуры с заявлением об изменении постановления Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления от 12.07.2023 №10401000-954/2023 о привлечении ООО Молочные фермы «Урожай» к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от сторон не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил, что на основании ч.2 ст.22, ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» пункта 5.1.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 №636 Башкортостанской таможней проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью Молочные фермы «Урожай» (далее Общество) актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки установлено, Обществом не получен товар в счет переведенных инопартнеру денежных средств за поставку племенных нетелей в размере 438 евро, денежные средства инопартнером не возвращены, что является нарушением требований п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По данному факту 27.06.2023 и.о. начальника отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Башкортостанской таможни ФИО5 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10401000-954/2023 по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

На основании материалов проверки 12.07.2023 заместителем начальника Башкортостанской таможни ФИО6 вынесено постановление                               №10401000-954/2023 о привлечении ООО Молочные фермы «Урожай» к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составляет 3 788,84 руб.

Уфимская транспортная прокуратура Приволжской транспортной прокуратуры обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении указанного постановления в части назначения административного наказания в виде штрафа и просит заменить назначенное административное наказание на предупреждение.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что административным органом при назначении административного наказния не в полной мере учтены положения ст.4.1и 4.2 КоАП РФ.

Административный орган согласно предоставленному суду отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт правонарушения доказанным, возражает против замены административного штрафа на предупреждение,  просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От ООО Молочные фермы «Урожай» поступил отзыв, согласно которому Общество просит требования Уфимской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры удовлетворить. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  14 июля 2021 года Компания «PECUS International А/S» (Продавец, Дания) и ООО Молочные фермы «Урожай» (Покупатель, Россия) заключили Контракт № HRU-002 (далее - Контракт) на поставку племенных нетелей.

19.07.2021 контракт поставлен на учет в Башкирское отделение № 8598 ПАО «Сбербанк», присвоен уникальный номер контракта № 21070018/1481/0130/2/1.

В рамках Контракта в период с 10.09.2021 по 22.12.2021 Общество перечислило инопартнеру денежные средства в сумме 1 485 258,0 евро, товар задекларирован в период с 23.09.2021 по 26.09.2021 на сумму 1 484 820,0 евро. Товар на сумму 438,0 евро не поступил, денежные средства не возвращены.

Денежные средства за неввезенные на территорию Российской Федерации товары стоимостью 438 евро должны быть возвращены на расчетный счет Общества в уполномоченном банке не позднее 31.01.2022. Фактически денежные средства не поступили.

Согласно п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Несоблюдение резидентом указанного требования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В ходе проверки документов, подтверждающих исполнение обязанности, установленной п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона №173-ФЗ, не получено.

Доказательств наличия объективныхпричин, препятствующих своевременному исполнениюконтрактныхобязательств, а также свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требования п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона №173-ФЗ, не установлено.

Общество не исполнило публично-правовую обязанность, установленную ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Следовательно, на основании п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона №173-ФЗ в срок до 31.01.2022 Общество было обязано обеспечить возврат в РФ денежных средств в сумме 438 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в РФ (неполученные на территории РФ) товары.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, но не более тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) резидента, осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъектом правонарушения являются резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП).

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, резидент должен не только знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их исполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона. На резидента возложена обязанность о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения нерезидентом принятых обязательств любыми законными способами. Резидент отвечает за неисполнение своих публично-правовых обязанностей, в том числе, обусловленное бездействием контрагента.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 27.04.2001 № 7П отсутствие вины предприятия, учреждения, организации в совершении правонарушения имеет место лишь в случае, когда нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях ненадлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Анализ материалов дела, а также, совокупность представленных документов, свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных сроков возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары в полном объеме, что в свою очередь позволило бы избежать нарушений требований валютного законодательства.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не усматривает оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При наложении административного штрафа на Общество таможенным органом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом правонарушение совершено впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Общество является сельхозпредприятием, основным видом деятельности которого является производство готовых кормов для животных (ОКВЭД 10.91.1) и деятельность которого в условиях введения недружественными государствами экономических санкций, непосредственно связана с обеспечением продовольственной и экономической безопасности Российской Федерации.

Санкция ч.5 ст.15.25 предусматривает наказание как в виде предупреждения, так и штрафа.

Суд считает, что наказание в виде предупреждения обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению, а требования Уфимской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры  - удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Уфимской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры  удовлетворить.

Постановление Башкортостанской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12.07.2023 №10401000-954/2023,  о назначении административного наказания ООО Молочные фермы «Урожай» по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях изменить в части размера административного наказания.

Подвергнуть ООО Молочные фермы «Урожай» по постановлению от 12.07.2023 №10401000-954/2023, административному наказанию по ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде предупреждения 

В остальной части оставить постановление без изменений. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                Решетников С.А.