ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2496/2018

18 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17013/2018) индивидуального предпринимателя Норсоян Гарика Ашотовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А81-2496/2018 (судья Чорноба В.В.) по иску муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909002063, ОГРН 1058900002105) к индивидуальному предпринимателю Норсоян Гарику Ашотовичу (ИНН 667222155651, ОГРН 313890103800011) о взыскании 4 822 366 руб. 45 коп.,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2018 по делу № А81-2496/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) в пользу муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (далее – МП «Ямальский застройщик», истец) взыскан долг в размере 4 822 366 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 112 руб.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС 023513661, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 7973/18/89015-ИП.

ИП ФИО2 13.10.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 16.06.2018 на сумму 4 869 478 руб. 45 коп. на срок до 27.03.2019.

Определением от 09.11.2018 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что объективными обстоятельствами, в силу наличия которых исполнение решения становится затруднительным, является наличие встречных однородных обязательств взыскателя (МП «Ямальский застройщик») и должника (ИП ФИО2). Размер задолженности ИП ФИО2 перед МП «Ямальский застройщик» постоянно изменяется ввиду специфики конкурсного производства, возбужденного в отношении предприятия, на момент рассмотрения заявления в результате зачетов размер долга меньше, чем взыскан судом. Исполнение решения может привести к нарушению прав должника, поскольку полученные взыскателем денежные средства после распределения их между другими кредиторами могут оказаться недостаточными для проведения зачета в полном объеме. Срок отсрочки обусловлен сроком конкурсного производства в отношении предприятия. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не находит основания для его отмены.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.

По смыслу приведенных выше норм права предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Учитывая нормы статьи 65 АПК РФ, должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Между тем, ИП ФИО2 не представил доказательств, затрудняющих исполнение решения от 16.06.2018 по объективным причинам, в частности, доказательств отсутствие у него денежных средств или иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения.

Приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки и в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с тем, что у истца, в отношении которого введена процедура банкротства конкурсное производство, и ответчика имеются взаимные встречные требования, по которым производятся зачеты, в результате которых размер задолженности между ними изменяется, основаниями для удовлетворения заявлении об отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения не являются, так как они не свидетельствуют о том, что исполнение решения от 16.06.2018 для ИП ФИО2 объективно затруднительно. 

Учитывая изложенное выше и необходимость соблюдения баланса интересов, как взыскателя (его кредиторов в деле о банкротстве предприятия), так и должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения от 09.11.2018  и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вынесенное по делу определение от 09.11.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А81-2496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

         Д.С. Дерхо

              Н.В. Тетерина