ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16148/2015к58

г. Красноярск

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВОРТЕЛ»: Коваля Ю.А., представителя по доверенности от 01.11.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОРТЕЛ» (ИНН 7723911880, ОГРН 1147746698703)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2017 года по делу № А33-16148/2015к58, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,   

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ОГРН 1022401786318, ИНН 2451000448) о признании общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (ОГРН 1022402128110, ИНН 2466074033) банкротом

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Каравай-РС» утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.

31.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» Кубышкиной Натальи Валентиновны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительным договора купли – продажи имущества от 25.05.2015, заключённого между ООО «Каравай – РС» и ООО «ДИОН»; договора купли – продажи имущества от 25.06.2015, заключённого между ООО «Дион» и ООО «Вортел»; о применении последствий недействительности сделок в форме возврата имущества в конкурсную массу должника; истребовании из незаконного владения ООО «Вортел» недвижимого имущества – нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 181,8 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 24:43:012:4002:261, расположенное на 1- м этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго – Восточный район, д.44, пом. 81.: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 898, 2 кв.м., этаж 1, подвал, кадастровый (или условный)  24:43:0118001:894, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 46, пом. 65; земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, общая площадь 686кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:1, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго – Восточный район, д.44.

 29.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Каравай – РС», согласно которому заявитель просит (с учетом уточнения):  

1. Запретить ООО «Вортел» осуществлять действия, связанные с распоряжением спорным имуществом: 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 181,8 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:261, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный район, д. 44, пом. 81;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 898,2 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 24:43:0118001:894, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный район, д. 46, пом. 65;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 686 кв.м.,  кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный район, д. 44 (п. 1.1 договора);

2. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать какие-либо сделки и обременения в отношении спорного имущества: 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 181,8 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:261, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный район, д. 44, пом. 81;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 898,2 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 24:43:0118001:894, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный район, д. 46, пом. 65;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 686 кв.м.,  кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный район, д. 44 (п. 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Каравай-РС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВОРТЕЛ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВОРТЕЛ»  указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью «ВОРТЕЛ» совершает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, или иные действия, свидетельствующих о его намерении уклониться от исполнения судебного акта и создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить его. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку выводы конкурсного управляющего о затруднительности исполнения судебного акта в будущем носят исключительно предположительный характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 04.11.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ВОРТЕЛ» поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по принятому к производству арбитражного суда заявлению конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» Кубышкиной Натальи Валентиновны к ООО «Вортел» (с учетом принятых судом уточнений от 18.08.2017) является оспаривание договора купли – продажи имущества от 25.05.2015, заключённого между ООО «Каравай – РС» и ООО «ДИОН» и договора купли – продажи имущества от 25.06.2015, заключённого между ООО  «Дион» и ООО «Вортел», а также  требование о возврате имущества в конкурсную массу должника.

Предметом оспариваемых в рамках обособленного спора А33-16148-58/2015 договоров купли-продажи является недвижимое имущество: 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 181,8 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 24:43:012:4002:261, расположенное на 1- м этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго – Восточный район, д.44,пом. 81.; 

-  нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 898,2 кв.м., этаж 1, подвал, кадастровый (или условный)  24:43:0118001:894, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 46, пом. 65; 

- земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, общая площадь 686кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:1, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго – Восточный район, д.44.

Указанное имущество конкурсный управляющий просит вернуть в конкурсную массу должника. 

Вышеуказанное недвижимое имущество (нежилые помещения площадью 1 181,8 кв.м. и 898,2 кв.м. и земельный участок) принадлежит на праве собственности ООО «Вортел», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты оценки по состоянию на 10.07.2017.

Согласно материалом дела, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного недвижимого имущества третьим лицам, что в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в части возврата имущества в конкурсную массу. Указанная обеспечительная мера предотвратит переход прав ООО «Вортел» на спорные объекты недвижимости к третьим лицам и позволит сохранить существующее состояние отношений.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, судам рекомендовано по ходатайству истца принимать обеспечительные меры в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Исследовав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства предъявления заявления об оспаривании сделки в рамках обособленного спора А33-16148-58/2015, характер спора, принимая во внимание изложенные конкурсным управляющим в обоснование ходатайства обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора и  соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу. 

Необходимость обеспечения заявления путем применения указанных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае смены владельца спорного имущества и государственной регистрации прав на спорные объекты за другим лицом, даже при благоприятном для заявителе исходе дела и признании сделки недействительной, восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно, его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой. Рассматриваемые обеспечительные меры не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на ответчика, не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом его титульным владельцем. 

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а значит, вывод суда первой инстанции о наличии риска отчуждения спорного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

ООО «Каравай-РС» находится в процедуре банкротства, а значит временные промежутки для реализации своих прав у него ограничены сроком конкурсного производства, который в соответствии с положениями Закона о банкротства составляет шесть месяцев и может быть продлен только по мотивированному ходатайству. При этом необходимо учитывать, что любое продление срока конкурсного производства всегда связано с увеличением текущих расходов.

Во всяком судебном процессе инициатива в деле защиты права должна полностью исходить от заинтересованного лица.

Если в период рассмотрения иска об оспаривании сделки и применении последствий недействительности в виде возврата имущества ответчик произведет его отчуждение в пользу другого лица, то, помимо прочего, может ухудшиться судьба процесса, поскольку истец будет вынужден либо отказаться от требования к нарушителю своего права, либо проиграть, поскольку реституционный иск окажется бесперспективным по мотиву отсутствия у ответчика отыскиваемого имущества.

При нахождении в рамках прежнего процесса истцу придется изменить свои требования сразу по ряду позиций (в части способа защиты права, субъектного состава, основания иска и др.), в результате чего у суда, рассматривающего дело, могут возникнутьсерьезные сомнения относительно сохранения внутреннего тождества элементов искового требования и допустимости реализации права на изменение предмета и основания иска в формате, избранном истцом.

Задача суда в возникшей ситуации - оказать содействие в реализации прав сторон, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установить фактические обстоятельства.

Более того, обеспечительными мерами по наложению ареста ограничены только полномочия ответчика по распоряжению имуществом и не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ООО «ВОРТЕЛ» или запрета пользования им, применены исключительно в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Таким образом, поскольку заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и позволит сохранить существующее положение в настоящее время, а также обеспечить процессуальную экономию, что предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела или возможное нарушение прав иных лиц (потенциальных приобретателей имущества), и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» Кубышкиной Натальи Валентиновны о принятии мер по обеспечению заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2017 года по делу № А33-16148/2015к58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская