АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8014/2017

г. Курган

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Петровой И.Г., 

с использованием видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного Апелляционного суда 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице 1. ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  510 000 руб. 

третьи лица: 1. МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 3. Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану

 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности от 04.07.2017,

от ответчика: 1. ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2017,

2. явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1. явки нет, извещено;

2. ФИО3 - представитель по доверенности от 01.02.2017,

3. ФИО4 – представитель по доверенности от 30.01.2017; 

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (далее – первый ответчик), ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ (далее – второй ответчик) о взыскании убытков в размере 510 000 рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб. 

ФНС России и Министерство Финансов в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал, указывая, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременного постановления по наложению ареста на денежные средства. В обоснование бездействий налогового органа истец указал на не представление в установленном порядке надлежащей информации по расчетным счетам должника судебному приставу.

Представитель судебных приставов в удовлетворении требований просил отказать (отзыв т.2 л/

<

...>). Все предусмотренные меры по исполнению судебным приставом предпринимались в установленный двух месячный срок. На дату возбуждения исполнительного производства № 19488/14/3045  иные исполнительные производства были окончены, с момента последнего прошло 10 месяцев, поскольку имущественное положение должника могло поменяться, судебный пристав предпринял меры по сбору соответствующей информации. 

Представитель налогового органа исковые требования не признал, пояснил суду, что представленная в материалы дела информация об отсутствии сведений об открытых счетах не является ответом на запрос судебного пристава от 26.06.2014, поскольку в ней содержится информация по более позднему периоду – 19.01.2015, дата прекращения деятельности руководителя должника (т.2 л/д 120, 187). Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность действий налогового органа.   

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу № А40-182558/13 с ООО «УралТрансСнаб» в пользу ЗАО «Транслизинг-сервис» взыскан долг в сумме 4 621 368 руб., государственная пошлина в размере 46 106 руб. 84 коп., всего – 4 667 474 руб. 84 коп (т.1 л/д 13-14).

Во исполнение указанного решения Арбитражный суд города Москвы 07.04.2014 выдал взыскателю исполнительный лист серии АС №006222974 (т.1 л/д 15-18).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 серии АС №006222974 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области 16.05.2014 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №19488/14/30/45 (т.1 л/д 19).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

17.05.2014 судебным приставом направлен электронный запрос в налоговый орган о предоставлении информации о зарегистрированных банковских счетах, принадлежащих должнику, сведения о передаче запроса 17.05.2014 и отметкой "обработано с ошибкой" (т.2 л/д 151).

20.05.2014 в банки по электронной почте направлены запросы об истребовании сведений о расчетных счетах, положительных ответов не получено (т.2 л/

<

...>).

26.06.2014 направлен повторный письменный запрос в налоговый орган о зарегистрированных банковских счетах ООО "УралТрансСнаб" (т.2 л/д 143). Согласно ответу от 26.06.2014 налоговым органом направлены сведения о должностных лицах и открытых счетах должника (т.1 л/д 136), 

30.06.2014 направлен запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных самоходных машинах (т.2 л/д 138).

01.07.2014 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах в ОАО "Банк24.ру" (т. 2 л/д 134-135).

15.07.2014 судебным приставом вынесено постановление о розыске иных счетов должника и наложении на них ареста, запросы направлены во все банки Курганской области (т.12л/д 127-129). Получены ответы (т.2 л/д 125-126).

15.07.2014 судебным приставом получен ответ от Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре информации о регистрации за должником права собственности на недвижимое имущество (т.2 л/д 132).

15.07.2014 судебным приставом составлен акт о невозможности обращения взыскания по исполнительному документу на отдельные виды имущества (т.2 л/д 131). Также судебным приставом установлено, что по адресу регистрации должник не находится, финансово хозяйственная деятельность не ведется.

31.07.2014 принято постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Свердловской области по совершению отдельных исполнительных действий (т.2 л/д 124).

12.08.2014 в ОАО Банк24.ру направлен запрос о движении денежных средств по банковским счетам (т.2 л/д 122-123), данный банк находится в стадии ликвидации, получена выписка с банковского счета.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УралТрансСнаб" с 19.01.2015 находится в стадии ликвидации.

10.07.2014 от ЗАО "Транслизинг - сервис" арбитражным судом принято заявление о признании ООО "УралТрансСнаб" банкротом, сумма задолженности 4 667 474,84 руб. Определением суда от 01.09.2014 по делу N А34-4387/2014 введено наблюдение (т.12 л/д 120-121).

Решением суда от 26.12.2014 ООО "УралТрансСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т.1 л/д 117-118).

05.03.2015 исполнительное производство было окончено в связи началом конкурсного производства (т.12л/д 113). 05.03.2015 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (ОАО Банк 24.ру), ранее наложенное постановлением от 01.07.2014 (т.1 л/д115).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве по запросу суда ООО Банк "Нейва" (г. Екатеринбург) предоставил заверенную банковскую выписка о движении денежных средств по счету ООО "УралТрансСнаб" за период с 02.07.2014 (дата открытия) до 12.11.2014 (дата закрытия счета) (т.1 л/д 27-29). Согласно сведениям по выписке 04.07.2014 из Банка 24.ру обществом произведен перевод денежных средств в сумме 7410564,41 руб., которые в период с 4 по 11 июля 2014 года перечислены в адрес различных организаций (в т.ч. ООО "Эгида - Инвест" и ООО "Зауралэнергоснаб").

Считая, что судебным приставом и налоговым органом не была обеспечена возможность исполнения требований исполнительного листа, вследствие чего не был взыскан долг, истец 22.03.2017 направил в адрес судебного пристава и налогового органа претензии с требованием о выплате убытков (т.1 л/д 66-72). 

Поскольку ответчики не выплатили сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявляя требования о взыскании убытков, истец исходил из того, что если бы налоговым органом была во время предоставлена информация о расчетных счетах должника и требования исполнительного документа были своевременно исполнены судебным приставом, то, истец не понес бы убытки.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.05.2014. Им были направлены запросы в Инспекцию ФНС по г. Кургану, Гостехнадзор, кредитные учреждения. 

05.07.2014 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении на них ареста, документ направлен во все банковские учреждения на территории Курганской области (т.2 л/д 128).

ОАО "Банк24.ру" сообщил о наличии 2 счетов должника, после чего на банковский счет наложен 01.07.2014 арест. Судебным приставом в установленный законом двухмесячный срок совершены и иные ранее указанные исполнительные действия.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А34-2453/2015 и не требуют доказывания вновь в настоящем деле. 

В рамках рассмотрения дела № А34-2453/2015 в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2016 уже дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта. Суды двух инстанций пришли к выводу, что судебным приставом в установленный для исполнительного производства срок были совершены достаточные в данной ситуации действия по исполнению судебного решения, и незаконным его бездействие не может быть признано, сведения о банковских счетах должника у судебного пристава отсутствовали, хотя им предпринимались достаточные действия к получению таких сведений. 

Следует учитывать, что банк «Нейва» не имеет отделений на территории Курганской области, и в начальной стадии исполнительного производства запрос по этой причине туда не направлялся.

Отсутствуют доказательства более раннего извещения судебного пристава из иных источников о наличии этого банковского счета и движению по нему денежных средств.

28.11.2014 инспекция сообщила о банковских счетах, открытых в банках БАНК24.ру и "Нейва" по запросу временного управляющего (т.2 л/д 207-208).

Как пояснил в судебном заседании представитель службы судебных приставов, постановление от 01.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства было направлено по адресу отделения банка БАНК24.ру, в котором был открыт счет должника: 

<

...> (т.2 л/д 134). 

Также у суда нет оснований для оценки как недостоверного доказательства справки налогового органа об отсутствии у должника открытых расчетных счетов (т.1 л/д 66). Спорная справка является информацией, направленной конкурсному управляющему  по соответствующему запросу в 2015 году, поскольку в ней содержатся сведения по состоянию на 19.01.2015. 

При оценке действий налогового органа суд принимает во внимание, что в ответе от 26.06.2014 (т.2 л/д 136) на запрос судебного пристава о наличии расчетных счетов, инспекция не могла располагать сведениями о расчетном счете должника в Банке "Нейва", поскольку он был открыт только 02.07.2014.

В судебных актах апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А34-2453/2015 истцу уже было указано, что выбор способа восстановления нарушенного имущественного права принадлежит взыскателю. Первоначально им был предъявлен исполнительный лист к исполнению, которое должно было производиться через службу судебных приставов. После возбуждения исполнительного производства 16.05.2014 и обращения истца в арбитражный суд 10.07.2014 с заявлением о признании должника банкротом и начале конкурсного производства, исполнительное производство было прекращено.

По пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 последствием введения конкурсного производства является прекращение исполнения по исполнительным документам. С даты введения конкурсного производства дальнейшие действия судебных приставов по взысканию прекращаются.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что подав заявление о признании должника банкротом до окончания 2-месячного срока исполнительного производства истец отказался от дальнейшего получения долга через службу судебных приставов и избрал иной способ взыскания - через процедуру банкротства должника. При таких обстоятельствах требования возмещения из казны является неосновательным.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2016 по делу А34-4387/2014 конкурсное производство в отношении ООО «УралТрансСнаб» завершено.

При этом судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия, предусмотренные статьёй 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сформирован реестр требований кредиторов должника. Согласно отчёту конкурсного управляющего от 28.09.2016 требования первой и второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составили 7128,06858 тыс. руб., удовлетворение требований не производилось.

Количество кредиторов, включённых в реестр требований – пять. Реестр требований кредиторов должника закрыт 18.03.2015. 

Приняты меры по формированию конкурсной массы должника. 16.03.2015 проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись № 1 от 16.03.2015), имущество не выявлено. Оценка имущества должника не проводилась. 

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 28.09.2016 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 8363,33541 тыс. руб. (инвентаризационная опись № 2 от 15.03.2016), рыночная стоимость которой составила 551 тыс. руб. 

В ходе конкурсного производства имущество должника (дебиторская задолженность) реализовано на сумму 506 тыс. руб., всего на расчётный счёт должника поступило 626,25487 тыс. руб. Поступившие денежные средства направлены конкурсным управляющим на текущие расходы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии либо возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены. 

Суд также обращает внимание на тот факт, что в рамках дела о банкротстве сделки по перечислению денежных средств другим контрагентам должника не были признаны недействительными.

Общая сумма непогашенной кредиторской задолженности ООО «УралТрансСнаб» составляет 7128,06858 тыс. руб. Кредиторская задолженность не может быть погашена по причине отсутствия имущества у должника, которое могло быть реализовано в ходе конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов  следует считать погашенными. 

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В утрате возмещения долга по завершению конкурсного производства вина судебного пристава и налоговой службы отсутствует.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается истец, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 200 руб. по чеку-ордеру от 11.07.2017 (т.1 л/д 25).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя несения расходов возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

И.Г. Петрова