ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-1020/2024

Дело № А55-8714/2023

г. Самара

26 марта 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЦ КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023, по делу №А55-8714/2023 (судья Агеенко С.В.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение», г. Оренбург 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр Камаз», пос. Верхняя Подстепновка, Самарская область 

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0153300066922000477 от 11.07.2022 на поставку подметательной уборочной машины ПУМ-6ХГМ на базе шасси Камаз-65115 в сумме 350 000 рублей.

Определением от 29.03.2023г.  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

19.05.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023, по делу №А55-8714/2023 иск удовлетворен полностью.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что  контракт расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается Дополнительным соглашением о расторжении муниципального контракта № 153300066922000477 от 09.08.2022 г.

Также из текста указанного соглашения следует, что муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, стороны не имеют друг к другу претензий в связи с расторжением муниципального контракта. Указанным доводам не была дана правовая оценка.

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» (Поставщик) на основании решения КРУ администрации г. Оренбурга (протокол от 28.06.2022 №0153300066922000477-1) заключен муниципальный контракт № 0153300066922000477 на поставку подметальной уборочной машины ПУМ-6ХГМ на базе шасси Камаз-65115 (Товар) (л.д. 42-54).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность Заказчика машину вакуумную подметальную на условиях Контракта.

Согласно п. 5.1. Контракта Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар соответствует требованиям, установленным Контрактом.

По п. 5.4 Контракта требования к гарантии качества Товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам на эксплуатацию Товара указаны в техническом задании.

В соответствии с п. 2 Технического задания к Контракту автомобиль по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям пожарной безопасности, стандартам, техническим условиям, и требованиям, установленным для данного вида Товара.

Согласно п. 3 Технического задания к Контракту автомобиль, включая комплектующие детали и оборудование, новый (без консервации) 2017 года выпуска и ранее не использованный, ранее не находившийся в использовании у Поставщика и (или) у третьих лиц, не подвергавшийся ранее ремонту (модернизации или восстановлению), не находится в залоге, под арестом, под иным обременением, без дефектов кузова, связанных с конструкцией, материалами или функционированием.

В ходе приемки были выявлены дефекты и несоответствия в поставленном Товаре            (л.д. 55-58). Согласно пункта 3.8 контракта поставщик обязан устранить недостатки или заменить Товар ненадлежащего качества.

В связи с невозможностью Поставщика устранить недостатки товара, выявленные в ходе комиссионной приемки, или заменить его на товар надлежащего качества, Заказчиком было принято решение о расторжении муниципального контракта                             № 0153300066922000477 от 11.07.2022 по соглашению сторон (л.д. 60).

09.08.2022 Контракт был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 61).

КРУ администрации г. Оренбурга 11.08.2022 в отношении МКУ «БиОз» проведена проверка соблюдения предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требований к исполнению, изменению контрактов, а также соблюдение условий контрактов, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условию Контракта № 0153300066922000477 от 11.07.2022, заключенного с ООО «ПРАЦ КАМАЗ».

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

- не выполнена обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0153300066922000477 от 11.07.2022, в ходе исполнения которого установлено, что поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки;

- не приняты меры по взысканию штрафа за неисполнение ООО «ПРАЦ КАМАЗ» обязательств по осуществлению поставки товара.

В соответствии с п. 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Цена Контракта № 0153300066922000477 от 11.07.2022 составляет 7 000 000 рублей.

Соответственно, размер штрафа по данному Контракту за поставку Товара, не соответствующего требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, составляет 350 000 (семьсот тысяч) рублей (7 000 000 руб. * 5% = 350 000 руб).

В целях исполнения требований Закона № 44-ФЗ МКУ «БиОз» в адрес ООО «ПРАЦ КАМАЗ» направлена претензия об оплате вышеуказанного штрафа.

По состоянию на 27.01.2023г. ООО «ПРАЦ КАМАЗ» претензия оставлена без ответа (информация с журнала событий с сайта zakupki.gov.ru прилагается), штраф в добровольном порядке не оплачен.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 516, 454, 456, 486, 488, 469, 470, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 контракта, предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (п. 6.4 Контракта).

В соответствии с п. 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не

превышает 3 млн.руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Из материалов дела усматривается, что истец 25.08.2022 направил в адрес ответчика претензию № 654, которая получена ответчиком 25.08.2022.

В ответ на претензию ответчик указал на то, что между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Доводы ответчика ссылкой на то, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта и об отсутствии взаимных претензий, что лишает истца права требовать имущественных санкций за ненадлежащее исполнение договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из текста соглашения о расторжении не усматривается, что стороны договорились о том, что истец лишается права требования с ответчика образовавшихся до момента расторжения контракта имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.

Также суд первой инстанции отметил, что отсутствие вины ответчика в невыполнении договорных обязательств материалами дела не подтверждена, напротив письмо в адрес истца с просьбой о расторжении контракта свидетельствует об обратном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. (Аналогичная  правовая позиция изложена  в делу №А55-15060/2023).

В соответствии с п. 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Цена Контракта № 0153300066922000477 от 11.07.2022 составляет 7 000 000 рублей.

Соответственно, размер штрафа по данному Контракту за поставку Товара, не соответствующего требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, составляет 350 000 (семьсот тысяч) рублей (7 000 000 руб. * 5% = 350 000 руб.).

Расчет штрафа истца проверен судом и обоснованно признан арифметически верным. Ответчик контррасчет штрафа не представил.

 Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон и стороны  не имеют друг к другу претензий судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

На основании ч. 4, с учетом ч. 7 и 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, за нарушение условий исполнения контракта, в том числе просрочки обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчик обязан предусмотреть взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) неустойки (штрафов, пеней).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.

Кроме того, следует отметить, что материалы дела содержат письмо, направленное ответчиком в адрес истца, в котором ответчик указывает, что «В связи с невозможностью устранения недостатков товара, выявленных в ходе комиссионной приемки или замены его на товар надлежащего качества, прошу расторгнуть контракт № 0153300066922000477, № 0153300066922000478 от 11.07.2022 г. по соглашению сторон» (л.д. 59).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023, по делу №А55-8714/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023, по делу №А55-8714/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЦ КАМАЗ» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко 

Судьи                                                                                                                  Е.А. Митина

                                                                                                                              Е.В. Коршикова