ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20353/2024

г. Красноярск

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Производственная Компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2024 № НПК-15/04, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2024 № 116, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2024 по делу №А33-20353/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Производственная Компания» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 749 765,40 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 764 664,66 руб.

Определением суда от 09.09.2024 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 1 к договору поставки № 1069ГК-КР/ТЭЦ-3 (СибЭР) от 25.07.2023 за период с 22.01.2024 по 15.02.2024 в общем размере 244 504,84 руб.

Решением суда от 25.11.2024 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 742 263,17 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 761 391,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 420 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С истца в пользу ответчика взысканы неустойка в размере 244 504,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 367 руб. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 497 758,33 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 761 391,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 053 руб. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 1 750 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2024 № 2640. Ответчику из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 5 523 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2024 № 4901.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной в рамках первоначального иска неустойки. Также, по мнению ответчика, сторонами в договоре поставки от 25.07.2023 №1069ГК-КР/ТЭЦ-3 (СибЭР) не были согласованы существенные условия коммерческого кредита.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения по вопросам суда, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки от 25.07.2023 № 1069ГК-КР/ТЭЦ-3 (СибЭР) (далее также – договор), в соответствии с пунктом 12.1 которого в сроки и порядке, предусмотренные договором, поставщик обязан передать покупателю товар вместе со всей относящейся к нему документацией, предусмотренной договором, а покупатель обязан принять такой товар и уплатить договорную цену.

В силу пункта 41.7 договора уплата платежей производится покупателем соответствующими отдельными платежами по каждому из счетов (счетов-фактур) в размере и порядке, указанном в спецификациях к договору. На отношения сторон по расчетам, правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются, на отсроченные согласно условиям договора платежи за поставленный товар, прочие расходы проценты по правилам коммерческого кредита, начисляются.

Согласно пункту 48.1 договора за необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных соответствующей спецификацией (кроме авансового платежа или любой его части) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 % (десяти процентов) от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение сроков по оплате.

В спецификации № 1 к договору (приложение № 3 к договору) стороны согласовали перечень товара, подлежащего поставке и порядок поставки товара на общую сумму 37 525 816,80 руб., установили в пунктах 5.1 и 5.2 спецификации № 1 следующие условия оплаты: 90 % от цены отгруженного товара (партии товара) – в течение 65 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12/УПД; 10 % от цены товара (партии товара) отложенный платеж в течение 36 месяцев с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12/УПД.

Пунктами 6.1 и 6.2 спецификации № 1 установлены сроки поставки: позиции 10, 13 - 60 календарных дней с даты подписания спецификации и согласования сторонами чертежей общего вида на товар, разработанный поставщиком на основании технических требований покупателя; позиции 1-9, 11-12, 14-17 - 180 календарных дней с даты подписания спецификации и согласования сторонами чертежей общего вида на товар, разработанный поставщиком на основании технических требований покупателя.

Срок поставки товара по позициям 1-9, 11-12, 14-17 до 21.01.2024.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 37 525 817,09 руб. по универсальным передаточным документам от 08.09.2023 № 646, от 27.10.2023 № 813, от 30.11.2023 № 914, от 19.01.2024 № 13 и от 30.01.2024 № 48.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в общей сумме 33 773 235,39 руб. платежными поручениями от 29.02.2024 № 1655, от 04.04.2024 № 757, от 15.04.2024 № 2725, от 23.04.2024 № 2953, от 25.04.2024 № 2203 и от 07.05.2024 № 2424.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности об оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 1 749 765,40 руб.

Со ссылкой на данные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 08.05.2024 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска).

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока поставки товара по универсальным передаточным документам от 19.01.2024 № 13 и от 30.01.2024 № 48 (даты поставки – 31.01.2024 и 15.02.2024), обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки за период с 22.01.2024 по 15.02.2024 в размере 244 504,84 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заключенный сторонами договор поставки от 25.07.2023 № 1069ГК-КР/ТЭЦ-3 (СибЭР) является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается универсальными передаточными документами, подтверждающими факт получения товара и даты его получения, платежными поручениями, согласно которым списание денежных средств со счета плательщика происходило позднее даты формирования соответствующих платежных поручений, и не оспаривается ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате товара было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку по каждому универсальному передаточному акту исходя из условий пункта 48.1 договора в общей сумме 1 749 765,40 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, произведенным без учета положений статьи 193 ГК РФ. Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки составляет 1 742 263,17 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки суда первой инстанции, признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела. Арифметических ошибок в расчете суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Расчет суда первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, неустойка взыскана судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной истцом неустойки в размере 0,1 % от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что данный размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в хозяйственном обороте, судебной практике и, более того, указанный размер ограничен пунктом 48.1 договора, в соответствии с которым в совокупности размер неустойки составляет не более 10 % от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение срока оплаты.

Размер взыскиваемой неустойки соразмерен стоимости спорного товара.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности, либо об оспаривании договора в части неустойки. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взыскание неустойки в размере 1 742 263,17 руб. отвечает балансу интересов сторон, общая сумма неустойки обусловлена стоимостью поставленного ответчику товара по каждому универсальному передаточному документу и длительностью нарушения обязанности по его оплате.

Ссылки ответчика на наличие обязанности оплачивать коммерческий кредит суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу вышеизложенного наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, в том числе процентов по коммерческому кредиту, не свидетельствует о наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, по материалам дела не установлено.

Помимо вышеизложенного, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.11.2024 по 08.05.2024 в размере 764 664,66 руб., начисленных на основании пункта 41.7 договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642 по делу № А36-6042/2022, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами. Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 761 391,66 руб. Данный расчет апелляционным судом проверен, ошибок, ущемляющих права ответчика, не установлено. Истцом решение суда первой инстанции в части процентов не обжалуется. Контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договором оплата процентов за пользование коммерческим кредитом не предусмотрена, являются необоснованными, поскольку по условиям пункта 41.7 договора, исходя из его буквального толкования (статья 431 ГК РФ), начисление процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами по обоюдному волеизъявлению (иного не доказано). В данном случае, вопреки доводам ответчика, содержание пункта 41.7 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 41.7 договора установлена не плата за пользование коммерческим кредитом, а санкция за задержку уплаты одного из платежей, противоречат буквальному толкованию пункта 41.7 договора. Более того, по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, даже в ситуации согласования сторонами в рамках предоставленной им свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ) условия об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договором не установлены существенные условия коммерческого кредита, также являются необоснованными, так как не указание в пункте 41.7 договора срока и порядка возврата денежных средств, размера и порядка уплаты процентов не свидетельствует о том, что коммерческий кредит не был согласован и не может быть применен. Так, при отсутствии в договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат применению положения статьи 809 ГК РФ. Если договором момент возврата денежных средств не определен, то такая обязанность возникает с момента получения товаров (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита. В свою очередь, сумма кредита, срок и порядок предоставления кредита согласованы сторонами в спецификации к договору, содержащей сведения о стоимости поставляемого товара и отсрочке его оплаты, на что имеется ссылка в пункте 41.7 договора. В связи с чем, являются ошибочными доводы ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию в связи с тем, что существенные условия коммерческого кредита не согласованы.

Следовательно, проценты в сумме 761 391,66 руб. взысканы обоснованно.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и нарушение сроков оплаты товара, согласование условия о коммерческом кредите (статья 823 ГК РФ), требования истца о взыскании неустойки и процентов правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 244 504,84 руб. в связи с нарушением истцом срока поставки товара.

В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом было заявлено о признании встречного иска о взыскании неустойки в размере 244 504,84 руб. Признания встречного иска не нарушает прав других лиц и не противоречат закону. В связи с чем, судом первой инстанции верно принято признание встречных исковых требований и удовлетворен встречный иск в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Заявленные доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2024 по делу № А33-20353/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин