АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5544/2021

Дело № А65-24499/2018

г. Казань

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 10.01.2020),

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений муниципального образования г.Казани» – ФИО4 (доверенности от 06.07.2021, от 01.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу № А65-24499/2018

по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о присуждении судебной неустойки,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 304165709900077, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на здание,

по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения «Управления градостроительных разрешений муниципального образования г.Казани»,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – Исполнительный комитет) обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вынесения определения по настоящему заявлению и до даты фактического исполнения определения суда. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в пользу Исполнительного комитета взысканы денежные средства за неисполнение определения об утверждении мирового соглашения от 16.01.2019 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения с момента вступления настоящего определения в законную силу до фактического исполнения мирового соглашения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Указывает, что им произведен полный максимально возможный разбор объекта. Имеющийся новый объект на данной территории не представляет собой объект недвижимости, так как является сборно-разборной конструкцией, поскольку возведен из сборных металлических конструкций модульного типа, а потому статусом объекта недвижимости обладать не может, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Считает установленную судом неустойку за нарушение исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения необоснованной.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 03.08.2021 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 10.08.2021. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2021  13 часов 30 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, по мировому соглашению сторон, утвержденному определением суда от 16.01.2019, на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение 5 месяцев с момента утверждения мирового соглашения за свой счет и своими силами осуществить снос объекта капитального строительства, состоящего из здания общей площадью 305,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290102:1, общей площадью 19 560 кв. м по адресу: 

<

...> с северо-западной стороны территории ОАО «Тасма-Холдинг».

Данная обязанность должна была быть исполнена должником в срок до 16.06.2019 включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что доказательств сноса объекта либо окончания исполнительного производства, возбужденного во исполнение определения суда от 16.01.2019, вследствие фактического исполнения судебного акта, в деле не имеется.

Обстоятельств невозможности исполнения судебного акта по объективным причинам судом также не установлено. 

Как указывается самим должником, ему отказано в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа и окончании исполнительного производства. Доводы заявителя жалобы о том, что имеющийся на участке объект не является объектом недвижимости в значении, придаваемом ему гражданским законодательством, а представляет собой сборно-разборную конструкцию, со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы от 27.11.2020 № 564-2020, судом апелляционной инстанции были отклонены, с указанием, что данные обстоятельства не освобождают должника от исполнения обязательств, добровольно принятых им по условиям мирового соглашения.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Определении от 25.09.2018 № 78-КГ18-49 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Также, по мнению судебной коллегии, Исполнительный комитет, в нарушение положений статьи 4 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела с учетом конкретных фактических обстоятельств не обосновал, как публичный интерес будет защищен в результате взыскания судебной неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие объекта недвижимого имущества, предусмотренных пунктом 1 статьи 130 ГК РФ признаков недвижимой вещи, в отношении которого заключалось мировое соглашение, и почему Исполнительным комитетом реализуются публичные правомочия в отношении земельного участка находящегося в частной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:290102:1, на котором находится спорный объект, принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Как указывает предприниматель в связи исполнением мирового соглашения он произвел максимально разбор спорного объекта, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 27.11.2020 №564-2020.

На земельном участке осталось оборудование завода (движимое имущество), сам объект недвижимого имущества не существует. Условия мирового соглашения не предусматривают освобождение земельного участка полностью от какого либо имущества. Собственник вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

ИП ФИО1 подано заявление об окончании исполнительного производства, в котором заявителю было отказано. Между тем приставом-исполнителем с участием сторон установлено в акте, что часть бетонного завода демонтировано, осталось оборудование металлическое.    

Между тем временные сборно-разборные конструкции не являлись предметом спора по настоящему делу, их наличие на земельном участке у собственника не могли служить основанием для присуждения судебной неустойки.

Однако указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства, в нарушение положений статей 65 и 71 АПК РФ, не получили со стороны судов никакой правовой оценки.

Данные обстоятельства судами не учтены и не были в полной мере исследованы и проверены, что указывает на отсутствие обеспечения баланса публичных и частных интересов.

При этом исходя из сложившейся правовой позицией, согласно которой самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, и которая сохраняет свою актуальность при рассмотрении вопроса об исполнении обязательств по демонтажу исходя из условий мирового соглашения.

В связи с тем, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, обжалуемые судебные акты, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и проанализировать действия Исполнительного комитета с точки зрения наличия у него подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта, оставшегося после демонтажа бетонного завода. Рассмотреть вопрос привлечения судебного пристава с учетом исполнительских действий по фиксации в отношении объекта оставшегося после демонтажа бетонного завода. Дать оценку действиям судебного пристава по окончании исполнительного производства.

Положения статьи 222 ГК РФ не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 ГК РФ, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий Исполнительного комитета применительно к положениям статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», то есть установить, злоупотребил ли Исполнительный комитет правом при предъявлении настоящего требования о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А65-24499/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Петрушкин