ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20212/2017

Дело № А40-248390/16

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Курганский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017,

по делу № А40-248390/16 (76-2203), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ПАО "ГТЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЧЕТРА-Форест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ОАО

"Промтрактор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ОАО "Курганский

машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговым платежам в

размере 1 438 701 руб., неустойки в размере 468 297,13 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2017г.,

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - ПАО «ГТЛК», ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО «ЧЕТРА- Форест», ОАО «Промтрактор», ОАО «Курганмашзавод» задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 по срокам оплаты 29.10.2016 в размере 1438701 руб., неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 23.11.2016 в размере 468297 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 исковые требования ПАО «ГТЛК» удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курганмашзавод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.03.2017 отменить, принять новый судебный акт о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) и ООО «ЧЕТРА-Форест» (лизингополучатель) был  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0373-001-Л/2011 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга лизингодатель в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование согласованное имущество (далее - предметы лизинга).

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче лизингополучателю предметов лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст.ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лизингополучатель по условиям Договора лизинга обязался оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору лизинга, а именно графику платежей, указанному в приложении № 2 к договору лизинга.

В ходе исполнения Договора лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, что подтверждается претензией истца с требованием погасить задолженность.

Однако указанная претензия оставлена лизингополучателем без ответа и без удовлетворения.

Во исполнение обязательства по Договору лизинга были заключены договоры поручительства № ДП 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 между ПАО «ГТЛК» (кредитор), ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (поручитель) и ООО «ЧЕТРА-Форест» (должник); № ДП-2 0373-001-Л/2011 от 17.06.2014 между ПАО «ГТЛК» (кредитор), ОАО «Курганский машиностроительный завод» (поручитель) и ООО «ЧЕТРА-Форест» (должник).

В соответствии с п. 1.1. Договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) в полном объеме, как существующих в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4. Договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

Согласно расчету истца задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет 1 438 701 руб. по срокам оплаты 29.10.2016.

В связи с нарушением ООО «ЧЕТРА-Форест» сроков оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, а также на основании п. 2.2. Договоров поручительства, истец направил ООО «ЧЕТРА-Форест» претензию от 09.11.2016 № 01/18-4559, которая согласно уведомлению DHL от 14.11.2016 г. получена 14.11.2016; в адрес ОАО  ПРОМТРАКТОР» направлена претензия от 09.11.2016 № 01/18-4560, которая согласно уведомлению DHL от 10.11.2016 получена 10.11.2016; в адрес ОАО «Курганмашзавод» направлена претензия от 09.11.2016 № 01/18-4561, которая согласно уведомлению DHL от 11.11.2016 получена 11.11.2016.

При этом поручителями не представлено доказательств исполнения обязательств за лизингополучателя по оплате задолженности в рамках Договора лизинга.

Так как ответчики не представили доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1 438 701 руб., что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ.

Пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на по состоянию на 23.11.2016 составляет 468297 руб. 13 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

При этом суд правомерно взыскал неустойку с ответчиков в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу №А40- 248390/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.А. Солопова

Г.С. Александрова