Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-10982/2020

07.05.2021

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механик», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Северное шоссе, д. 75, г.  Череповец, Вологодская обл., 162622

к обществу с ограниченной ответственностью «Скат», ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Чугунная, д. 14, литера Ш, пом. 2Н,                    

<

...>                 

о взыскании 142 478 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании (онлайн-заседании) представителей:

истца – ФИО1 – по доверенности;

ответчика – ФИО2 – по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – истец,                  ООО «Механик») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – ответчик, ООО «Скат») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 06.11.2019 № Мех-10-0000675 в сумме 142 478 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной поставки  товара. 

Судебное разбирательство по делу отложено на 05.05.2021, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки № Мех-10-0000675 от 06.11.2019 (далее – Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя Товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлимой частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар; наименование Товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого Товара указывается в спецификациях и приложениях (пункты 1.1, 1.2. Договора).     

Согласно Спецификации № СП-02 (ЗП № 5472 от 02.12.2019) от 02.12.2019 (далее –  Спецификация № СП-02) ответчик в срок до 02.04.2020 обязался поставить истцу товар: 

- баббит Б-83 в чушках ГОСТ 1320-74 в количестве 5,0 т. по цене 1 104 150 руб. (без НДС) за 1 т., общей стоимостью 6 624 900 руб. (с НДС),   

- баббит Б-83 в прутках 40*1200мм ГОСТ 1320-74 в количестве 116,7 кг по цене 1 141 руб. (без НДС) за 1 кг, общей стоимостью 159 785 руб. 64 коп. (с НДС).

Оплата Товара осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поставки Товара и предоставления оригиналов счетов-фактур.

Ответчик поставил истцу Товар – баббит Б-83 в чушках  в количестве 4,82 т. на сумму 6 386 403 руб. 60 коп. и баббит Б-83 в прутках в количестве 118,3 кг на сумму 161 976 руб. 36 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 17.04.2020 № 480, копия которого представлена в материалы дела. 

Поскольку ответчик поставил товар с нарушением согласованных сроков, истец начислил ответчику неустойку за период с 03.04.2020 по 24.04.2020 в общей сумме 142 478 руб. 39 коп. 

Претензия от 25.06.2020 № МХ-КФ.01-08/014/0327-2020 с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истец в соответствии пунктом 5.5. Договора начислил неустойку за период с 03.04.2020 по 24.04.2020 (фактически согласно расчету – по 23.04.2020 – 21 день) в размере 142 478 руб. 39 коп. 

Факт поставки товара с нарушением срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по поставке товара, а именно, на пункт 2.3.7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее - Постановление № 121) (в ред. постановления от 26.03.2020 № 161), в соответствии с которым в период с 28.03.2020 по 30.04.2020 запрещено посещение физическими лицами помещений предприятий (организаций), за исключением работников, на которых не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 04.05.2021; на указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее - Указ № 206), в соответствии с которыми период с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлен нерабочими днями. 

Согласно пояснениям ответчика, у него отсутствовала объективная возможность поставить товар в срок до 02.04.2020, поскольку отсутствовал допуск сотрудников в арендованное ответчиком помещение, расположенное на территории Ленинградского механического завода, вход на территорию которого был запрещен с  28.03.2020 по 05.04.2020. Кроме того, транспортной организацией, с которой ответчиком была оформлена заявка на доставку товара к 01-02 апреля, аннулировала данную заявку со ссылками на отмену большинства рейсов и затруднение поиска автомобилей для загрузки товара по ранее подписанным заявкам и фактической невозможности по новым заявкам.   

В обоснование указанного довода ответчиком представлены договор аренды объектов недвижимого имущества № 1607-20 от 28.07.2016, заключенный между ответчиком (Арендатор) и АО «ЛМЗ им.К.Либкнехта», с приложениями, приказ АО «ЛМЗ им.К.Либкнехта» № 255 от 27.03.2020 о запрете посещения территории помещений АО «ЛМЗ им.К.Либкнехта» с 28.03.2020 по 05.04.2020, письмо № 130-и от 03.04.2020 в адрес заместителя главы администрации Калининского района Санкт-Петербурга с просьбой подтвердить возможность осуществления деятельности в период объявленных нерабочих дней, ответ на указанное обращение за № Вх-04-27-193/20-0-1 от 20.04.2020, переписка с истцом, письмо ООО «АвтоневА» № 8 от 27.03.2020 об аннулировании заявки на перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург – Апатиты, заявка № 67 от 24.03.2020.

Согласно пояснениям ответчика, после устранения данных обстоятельств им были приняты меры по доставке товара в кратчайшие сроки, что подтверждается материалами дела. 

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на отсутствие согласования между сторонами новых сроков поставки, необходимости ответчиком соблюдения сроков, установленных в спецификации. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец  обязуется передать товар в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 3.7. Договора поставка товара производится в сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлимой частью договора.  В Спецификации № СП-02; крайний срок поставки товара установлен сторонами – 02.04.2020. 

К указанному выше сроку, товар должен был быть передан истцу на условиях Договора.

Датой поставки товара считается дата, зафиксированная Покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или в УПД при получении товара на складе Покупателя, если иное не оговорено в спецификации   (пункт 3.1. Договора).

Таким образом, Поставщик, согласно условиям Договора, взял на себя обязательства не позднее 02.04.2020 поставить товар, однако свои обязательства по поставке товара в указанный срок не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара с пропуском срока судом установлен, сторонами не оспаривается. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – о  Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 63 Постановления 7 установлено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ. независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5. Договора в случае нарушения Поставщиком установленных в Спецификациях к настоящему договору сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости Товара, поставка которого просрочена. 

Следовательно, истцом и ответчиком при подписании Договора условия об уплате неустойки, ее размере обоюдно и добросовестно согласованы сторонами Договора в письменном виде.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ указанными в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) № 1» утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, в ответе на вопрос № 7 указано, что пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Пунктами 9.2, 9.3. Договора сторонами установлено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна без промедления, но в любом случае не позднее пяти дней с момента их наступления, известить в письменном виде другую сторону о  наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств; не извещение или несвоевременное извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в дальнейшем как на основание, освобождающее её от ответственности за частичное или неполное исполнение своих обязательств по договору; надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности буду служить сертификаты (свидетельства), выдаваемые торговой палатой или иными компетентными органами (организациями) соответствующего региона.  

Как следует из представленной ответчиком переписки между сторонами, истец 31.03.2020 обратился к ответчику с просьбой сообщить дату поставки, учитывая срок поставки по Спецификации – 02.04.2020.

Ответчик в ответ на данное обращение 01.04.2020 сообщил о приостановке своего производства и возможности поставки товара во второй середине апреля.

Надлежащих доказательств уведомления истца до 01.04.2021 об обстоятельствах непреодолимой силы, в том числе, в связи с отсутствием доступа в помещение ответчика в связи с введенными на территории Санкт-Петербурга коронавирусными ограничениями, суду не представлено. 

Вместе с тем, ответчик уже 27.03.2020 (дата издания приказа арендатора о запрете посещения арендованных помещений) мог предполагать, что поставить товар в срок, установленный Договором, не сможет. Доказательств того, что ответчиком были произведены действия по уведомлению истца о сложившихся обстоятельствах и предложения о переносе срока поставки до обращения к нему истца 31.03.2020, суду не представлено. 

Надлежащих доказательств согласования новых сроков поставки с истцом ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель истца указал, что решение об увеличении срока поставки товара по Договору, истцом не согласовывалось, о трудностях возможной поставки товара в согласованный сторонами срок  узнал из письма от 01.04.2020, когда фактически товар должен был быть в пути. 

Таким образом, приостановка деятельности ответчика с 28.03.2020, в связи с введенными на территории Санкт-Петербурга и Российской Федерации антикоронавирусных ограничений не принимается судом как основание для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки товара ввиду недоказанности ответчиком причинно-следственной связи между приостановкой деятельности ответчика и поставкой товара в согласованные сторонами сроки.

Довод ответчика о том, что фактически товар был готов к выдаче истцу на терминале перевозчика (ООО «Деловые линии») 20.04.2020, в связи с чем период с 20.04.2020 по 24.04.2020 (дата фактической передачи товара истцу), судом отклонен как противоречащий пункту 3.1. Договора, согласно которому датой поставки товара является дата, зафиксированная Покупателем в УПД при получении товара на складе Покупателя. 

Ответчик также заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки до действующей ключевой ставки Банка России.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на явную несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание поставку ответчиком в максимально возможные для него сроки в период действия ограничительных мер, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд счёл  возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 46 714 руб. 23 коп., рассчитав ее из двухкратной ключевой ставки Банка России от суммы непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа за период с 03.04.2020 по 23.04.2020 включительно.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит разъяснениям Постановления № 7.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 46 714 руб. 23 коп.  В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от №36420527 от 11.12.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 5 274 руб. 35 коп., расходы по оплате которой подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Скат» в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью «Механик» неустойку в сумме 46 714 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 274 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова