АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 года

Дело №

А21-5785/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО3 (паспорт), от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 21.04.2023), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 18.01.2023),

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А21-5785/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 ФИО3 (Калининград) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 18.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 05.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 19.11.2021 производство по делу № А21-5785/2017 о банкротстве ФИО3 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022, определение от 19.11.2021 отменено.

Определением от 25.05.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3 и определением от 16.12.2022 в указанной должности утверждена ФИО6.

Определением от 15.03.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 21.04.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом дополнения к заявлению от 08.02.2023) об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей на праве собственности имущества, а именно: 1/2 земельного участка, кадастровый номер 39:15:131014:1, общая площадь 600.0 кв. м, находящегося по адресу: Калининград, Орловская ул., д. 52., и 1/2 расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер 39:15:131014:22, общая площадь 315,6 кв. м (далее – жилой дом и земельный участок).

Определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 27.02.2023 и постановление от 03.05.2023 отменить, ее заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на судебный акт о разделе совместно нажитого супругами ФИО3 спорного имущества, раздел этого имущества в натуре, полагает, что долг перед обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транснациональный Банк», адрес: 119180, Москва, 1-й Хвостов пер., д. 3А, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; далее – Банк), не является общим обязательством ее и должника, а спорное имущество не является совместным. ФИО1 отмечает также, что не давала согласия на  передачу имущества в залог.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В возражениях на отзыв ФИО1 также просит судебные акты отменить, вынести по делу новый - об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании должник ФИО3, действующий также как представитель ФИО1, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование Банка учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества последнего, а именно земельного участка и жилого дома.

Решением Ленинградского районного суда от 21.11.2017 по делу                             № 2-3582/1 произведен раздел имущества ФИО1 и                 ФИО3, за каждым из них признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество с сохранением ипотеки.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 определением от 10.01.2019 разрешены разногласия по порядку продажи спорного имущества, утверждено положение о порядке его продажи по предложенной финансовым управляющим начальной продажной цене, однако торги по продаже этого имущества в форме первых, повторных торгов, а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а определением от 26.07.2021 суд разрешил разногласия между кредиторами по реализации спорного имущества должника, определив его продажу посредством проведения повторных публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 17 116 214 руб. 54 коп.

ФИО1, ссылаясь на наличие судебного акта о разделе спорного имущества, а также на то, что реализация этого имущества в рамках дела о банкротстве супруга затрагивает ее права и законные интересы и сделает невозможным исполнение вышеуказанного судебного акта, обратилась в суд с заявлением.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В абзацах с третьего по пятый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости реализации на торгах всего имущества, находящегося в общей собственности супругов и имеющего статус залогового.

Раздел имущества супругов, произведенный в судебном порядке, не влияет на порядок реализации имущества, тем более что акт суда общей юрисдикции о разделе имущества не был представлен арбитражному суду первой инстанции в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд правомерно признал соглашение о выделе доли в спорном имуществе ничтожным и исключил его из числа доказательств исходя из того, что  в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве такое соглашение в процедуре банкротства должника имеет право подписывать только финансовый управляющий имуществом последнего. 

Вопреки мнению подателя жалобы, суды верно указали, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено их общее имущество.

Суд апелляционной инстанции обоснованно расценил обращение супруги с рассматриваемым заявлением и представление информации о наличии решения суда общей юрисдикции о разделе имущества как недобросовестное поведение - при том, что процедура реализации спорного имущества длится, как минимум, с 2019 года (с начала рассмотрения споров по порядку и условиях продажи и т.д.).

Апелляционный суд также проверил и отклонил  довод подателя жалобы об отсутствии ее согласия на передачу имущества в залог. Суд верно исходил из того, что указанную сделку заявитель не оспаривала и в силу пункта 2 статьи 35 СК РФ применяется презумпция ее согласия на эту сделку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А21-5785/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко