ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83322/2023

Дело № А40-177944/23

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-177944/23 (21-1451) 

по заявлению ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, 2) ФИО6 ОСП ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве; 

третье лицо: АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными постановлений, бездействий,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО5 – по дов. от 29.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ФИО6 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица) об обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 внести изменения в постановление от 29.08.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 191527/23/77035-ИП от 26.06.2023 путем указания суммы долга по исполнительному производству в размере 16 126 710 руб.; об обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 принять меры, направленные на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу №А40-169144/2022 в части взыскания с АО «Росагролизинг» в пользу ИП (Главы КФХ) ФИО3 судебной неустойки в размере 16 126 710 руб.

Решением суда от 16.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-169144/2023 было удовлетворено исковое заявление ООО «Центрсельхозхимии» и ИП (Главы КФХ) ФИО3 о признании недействительным отказа АО «Росагролизинг» от договоров финансовой аренды (лизинга) и обязании возвратить истцам ранее изъятые 164 предметов лизинга (Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 решение от 18.01.2023 оставлено без изменения).

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-169144/2023 АО «Росагролизинг» обязано передать ИП (Главе КФХ) ФИО3 50 ед. сельскохозяйственной техники. За неисполнение решения установлена судебная неустойка «в размере 156 570 руб. за каждый день неисполнения обязательства по передаче имущества ИП (Главе КФХ) ФИО3».

18 августа 2023 года между АО «Росагролизинг» и ИП (Главой КФХ) ФИО3 были подписаны акты приема-передачи оставшихся предметов лизинга. 

Размер судебной неустойки по расчету ИП ФИО3 составил 12 055 890 руб. (156 570 руб. х 77 дн.).

29 августа 2023 года заместителем старшего судебного пристава Савеловского ОСП было отменено постановление от 14.07.2023 об окончании исполнительного производства №191527/23/77035-ИП от 26.06.2023, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление: считать верным сумму долга по исполнительному производству 12 055 890 рублей.

12 сентября 2023 года на счет ИП ФИО3 были перечислены 12 055 890 рублей от АО «Росагролизинг».

В обосновании своих требований заявитель указывает, что заявитель не смог вывезти ранее возвращенные АО «Росагролизинг» по акту приема-передачи предметы лизинга: трактор RSM 2375 №R0002375339333 и культиватор с возможность внесения удобрений BLU-Jet Legacy 24R50 №А66360152 с места приемки.

Как указывает заявитель, спорный товар находился  на ответственном хранении ИП Главе ФИО7

Хранитель техники отказался выпустить технику из-за непогашенной задолженности за ее хранение по договору с АО «Росагролизинг» и по договору с ООО «Эльбрус».

По мнению заявителя, АО «Росагролизинг» заведомо знало о невозможности использовать технику, преднамеренно не оплачивало стоимость услуг хранения.

13 сентября 2023 года ИП ФИО3 самостоятельно погасил задолженность АО «Росагролизинг» и вывез технику.

Следовательно, по мнению Заявителя, просрочка исполнения решения суда составила 103 календарных дня (с 02.06.2023 по 13.09.2023), а размер судебной неустойки равен 16 126 710 руб. (156 570 руб. х 103 дн.), из них выплачено 12 055 890 руб.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, заявитель ссылается на то, что исполнительный документ не исполнен.

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России ФИО8 обжалуемое заявителем постановление от 26.06.2023 об окончании исполнительного производства № 191527/23/77035-ИП отменено, возбуждено исполнительное производство № 191527/23/77035-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

29.08.2023 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №191527/23/77035-ИП от 26.06.2023. В постановлении от 29.08.2023 указано: «считать верным сумму долга по исполнительному производству 12 055 890,00 руб. Исправить сумму долга на следующее значение 12 055 890,00 руб.».

06.09.2023 платежным поручением № 51900 АО «Росагролизинг» перечислило в Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве 12 055 890,00 руб.

13.09.2023 исполнительное производство № 191527/23/77035-ИП от 26.06.2023 окончено в связи с фактическим исполнением. Денежные средства перечислены Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу ИП Главы КФХ ФИО3

Обжалуемое заявителем постановление от 14.07.2023 об окончании исполнительного производства № 191462/23/77035-ИП отменено, возбуждено исполнительное производство № 191462/23/77035-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Актами приема-передачи от 07.07.2023, 13.07.2023, 17.08.2023, 18.08.2023 подтверждается передача ИП Главе КФХ ФИО9 имущества согласно исполнительному листу № ФС 044264279.

Исполнительное производство окончено судебным-приставом исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 02.10.2023 в связи с фактическим исполнением.

Следовательно, требования заявителя полностью удовлетворены отменой обжалуемых постановлений, возвратом техники и перечислением денежных средств в истребуемом объеме.

Исполнительные производства № 191527/23/77035-ИП, № 191462/23/77035-ИП окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов, что соответствует задачам исполнительного производства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3).

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя обязанности самостоятельно рассчитать сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств.

При этом сам заявитель не указывает норму права, которой не соответствует оспариваемое постановление (с учетом внесенных в него изменений), оспаривая при этом фактически правомерность применения неустойки в размере за каждый день просрочки.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании.

Несогласие Общества с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами не означает, что данные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняты судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а права заявителя нарушены.

В связи с чем, 13.09.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя, что размер астрента должен составлять 16 126 710 руб. подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае должник передал технику, что подтверждается актами-приема передачи имуществами, оплатил стоимость судебной неустойки до фактической даты передачи товара, воспрепятствие исполнения судебного акта со стороны третьих лиц, в данном случае лица, оказывающие услуг по хранению, не свидетельствует, что имеются основания для начисления судебной неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт исполнения исполнительного документа, что подтверждается материалами дела. Приведенные заявителем доводы не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем в апелляционной жалобе не представлено.

Позиция апелляционной жалобы, по сути, выражает лишь несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принимаются к рассмотрению поступившие от заявителя в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, поскольку АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной, наряду с основной, жалобой одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебное решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Между тем, данные дополнения к апелляционной жалобе, поступили за сроками для подачи апелляционной жалобы, предусмотренные нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-177944/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.