СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12631/2018(34)-АК

Дело №  А60-30155/2018

07 июня 2022 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, 

вынесенное в рамках дела №  А60-30155/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2018 поступило заявление ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 г. производство по делу №А60- 30155/2018 по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП12631/2018-АК от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13.07.2018 по делу № А60-30155/2018 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 19.11.2018 заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза «СРО АУ «Стратегия». 

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом ФИО3 - утвержден ФИО6, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.201 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Определением от 17.12.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2021 поступило заявление ФИО2 о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2022 (резолютивная часть от 28.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что выводы суда основаны на неполно исследованных материалах дела, противоречат положениям ст. 447 ГК РФ, не применения закона, подлежащего применению – ст. 449 ГК РФ. Отмечает, что в определение суда от 03.12.2019 указано, что торги должны проводится на площадке «Уральская Электронная Торговая Площадка»,  адрес сайта – http://www/etpu.ru, тогда как в сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 03.02.2021 указано, что ознакомиться со всеми документами  по порядку проведения торгов можно на электронной площадке АльфаЛОТ – www.alfalot.ru. Указывает, что на сайте оператора торговой площадки «Уральская Электронная Торговая Площадка» ни о проведении торгов, ни о результатах проведения торгов имуществом должника публикаций не было. ФИО2 участвующим в деле о банкротстве должника лицом не является, поэтому с изменениями №1 от 14.10.2019, на которые ссылается кредитор, не знаком; судебный акт от 03.12.2019 в соответствие с данными изменениями не приведен. Полагает, что сообщения о проведения торгов, размещенные на сайте ЕФРСБ, противоречат судебному акту, юридической силы такие сообщения не имеют. Отмечает, что ФИО2 имеет интерес в приобретении объекта, выставленного на оспариваемые торги. Учитывая содержание определения суда от 03.12.2019, он добросовестно рассчитывал на проведение торгов на сайте торговой площадки «Уральская Электронная Торговая Площадка». Считает, что проведение первых и повторных торгов на ином сайте электронной площадке привели к утрате возможности проведения аукциона в соответствии с утвержденным судом порядком по причине уменьшения круга потенциальных покупателей имущества, что не отвечает целям процедуры банкротства, нарушает права потенциальных покупателей, в том числе апеллянта. Отмечает, что дальнейший порядок торгов предусматривает лишь публичное предложение, в рамках которого отсутствует возможность предсказуемого повышения цены.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу №А60-30155/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно: Лот №1 -Жилой дом, общей площадью 361,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:33:0101002:2117, условный номер: 66-66-19/662/2012-198; 3 1245703133_11673520 -Земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:33:0101002:410; -Иное здание: баня, общая площадь 110,6 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:66:33:0101002:1916, условный номер 66-66-19/005/2013-387. 

В ЕФРСБ 03.02.2021 опубликовано сообщение о результатах торгов по Лоту №1, согласно которому торги признаны несостоявшимися. 

Полагая проведение торгов на электронной площадке на электронной площадке АльфаЛОТ (Общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неправомерными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает следующее. 

Определением от 03.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Запсибкомбанк» в редакции, представленной ПАО «Запсибкомбанк» и финансовым управляющим ФИО6 

Из определения от 03.12.2019 следует, что  торги должны проводиться на сайте оператора торговой площадки «Уральская Электронная Торговая Площадка», адрес сайта - http://www.etpu.ru. 

При этом, согласно сообщению в ЕФРСБ от 03.02.2021  ознакомиться с описанием имущества, условиями и порядком проведения торгов, проектом договора купли продажи, задатка и другими документами можно на электронной площадке АльфаЛОТ (Общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450059, 

<

...>,подьезд 2, 2 этаж; почтовый адрес: 450059, 

<

...> (доступ к сайту - www.alfalot.ru). 

Вместе с тем, на сайте оператора торговой площадки «Уральская Электронная Торговая Площадка», адрес сайта - http://www.ctpu.ru, ни о проведении, ни о результатах торгов имуществом должника ФИО3 публикаций не было. 

В рассматриваемом случае вместо торговой площадки «Уральская Электронная Торговая Площадка», адрес сайта - http://www.etpu.ru, торги проводились на электронной площадке АльфаЛОТ, адрес сайта - www.alfalot.ru. Указанные сайты не имеют общего поиска, между собой ни ссылками, ни иным образом не связаны. 

ФИО2 имеет интерес в приобретении объекта, расположенного по адресу 

<

...>. 

Учитывая содержание определения от 03.12.2019, ФИО2 добросовестно рассчитывал на проведение торгов именно на сайте торговой площадки «Уральская Электронная Торговая Площадка» (http://www.etpu.ru).

Полагает, что и иные лица рассчитывали также, что торги будут проводиться в точном соответствии с порядком, установленным определением от 03.12.2019. 

Считает, что  проведение первых и повторных торгов на ином сайте электронной площадки привели к утрате возможности проведения аукциона в соответствии с утвержденным судом порядком по причине уменьшения круга потенциальных покупателей имущества, что не отвечает целям процедуры банкротства, нарушает права потенциальных покупателей, в том числе ФИО2 Потенциальные покупатели, ознакомившись с информацией о порядке проведения торгов в определении от 03.12.2019, могли не узнать, что данные торги будут проведены по другому адресу, нежели указано в судебном акте. В связи с чем, обеспечить участие в торгах такие покупатели не смогли.

Отмечает, что дальнейший порядок торгов предусматривает лишь публичное предложение. В рамках торгов посредством публичного предложения отсутствует возможность предсказуемого повышения цены, т.к. потенциальные покупатели не видят поданы ли иные заявки и на какую сумму. Соответственно, подавая заявку по номинальной стоимости, всегда существует риск того, что найдется иной покупатель, предложивший всего на один рубль стоимость выше. Однако заявлять максимальную стоимость также не соответствует общим принципам рыночного образования цены.

Таким образом, по мнению заявителя, проведение первых и повторных торгов на ином сайте электронной площадки привели к уменьшению круга потенциальных участников торов, отсутствию заявок на первых и повторных торгах, что также нарушает и права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве. 

Изложенные обстоятельства, по его мнению,  свидетельствуют о том, что ФИО2 был лишен возможности участия в торгах имуществом ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий позволяющих признать торги недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из положений п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 названного Информационного письма).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что первые и повторные торги проводились на иной площадке, нежели указано в определении от 03.12.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  13.08.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В дальнейшем и.о. финансового управляющего заявил ходатайство об уточнении заявления об утверждении Положения о торгах, в котором просит: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Запсибкомбанк» в 3 100398_9023158 редакции ПАО «Запсибкомбанк» с учетом изменения №1 в редакции ПАО «Запсибкомбанк» от 14.10.2019, которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 03.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Запсибкомбанк» в редакции, представленной ПАО «Запсибкомбанк» и финансовым управляющим ФИО6

По тексту определения в действительности указано, что торги проводятся на сайте «Уральская Электронная Торговая Площадка» - http://www.etpu.ru.

В сообщениях (объявлениях) о проведении торгов на ЕФРСБ №5021337 от 24.05.2020 года, №5895471 от 14.12.2020 года указано:

 «Торги по продаже имущества должника состоятся … по адресу: электронной площадке размещенной на сайте АльфаЛОТ (Общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450059, 

<

...>, подъезд 2, 2 этаж; почтовый адрес: 450059, 

<

...> (доступ к сайту – www.alfalot.ru), в сети Интернет. 

Итоги торгов подводятся в сети «Интернет» на сайте электронной торговой площадки АльфаЛОТ (Общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450059, 

<

...>, подъезд 2, 2 этаж; почтовый адрес: 450059, 

<

...> (доступ к сайту – www.alfalot.ru)... 

Заявки принимаются с … по … включительно, с 08-00 мск. по 23-00 мск., оператором электронной площадки по адресу АльфаЛОТ (Общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450059, 

<

...>, подъезд 2, 2 этаж; почтовый адрес: 450059, 

<

...> (доступ к сайту – www.alfalot.ru).... 

Ознакомиться с описанием имущества, условиями и порядком проведения торгов, проектом договора купли продажи, задатка и другими документами можно с предварительного согласования с финансовым управляющим по адресу (620026, Россия, 

<

...> (4 этаж) время ознакомления предварительно согласовать по тел: +7-963-274-55-78, электронной почте: torgizalog@mail.ru или на электронной площадке АльфаЛОТ (Общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450059, 

<

...>, подъезд 2, 2 этаж; почтовый адрес: 450059, 

<

...> (доступ к сайту – www.alfalot.ru)....». 

Таким образом, сообщения о проведении торгов, размещенные финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ, содержат четкое указание о проведении аукционов на электронной площадке АльфаЛОТ.

27.08.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО7 поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019, а именно на какой электронной торговой площадке («УЭТП или Альфалот») проводить торги по реализации имущества должника ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Запсибкомбанк» и ООО ТПК «Северные решения».

Определением от 01.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о разъяснении судебного акта, мотивируя это тем, что в резолютивной части указанного судебного акта суд определил: «утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Запсибкомбанк» в редакции представленной ПАО «Запсибкомбанк» и финансовым управляющим ФИО6, таким образом, подразумевается, что суд утвердил Положение с учетом изменения №1 от 14.10.2019, учитывающее проведение торгов на электронной площадке «Альфалот», то есть каких-либо не ясностей не имеется.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим каких-либо нарушений в организации торгов не допущено, сообщение о проведении торгов опубликованы в соответствии с утвержденным определением от 03.12.2019 Положением.

При этом заявитель ФИО2 не представил каких-либо доказательств в подтверждении действительного намерения участвовать в торгах. При наличии сомнений о том, на какой площадке проводятся торги и отсутствия какой-либо информации на площадке, указанной в тексте определения от 03.12.2019 ФИО2 к финансовому управляющему с соответствующим запросом не обращался. С рассматриваемым требованием обратился спустя 11 месяцев.

С учетом вышеизложенного довод ФИО2 о лишении его возможности участвовать в торгах не подтверждён.

При этом торги по продаже спорного имущества еще не окончены, их итоги не подведены, договор по итогам проведения торгов не заключен, при наличии действительного желания ФИО2 может поучаствовать в предстоящих торгах в форме публичного предложения. Таким образом, права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу № А60-30155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев