﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск							                Дело № А45-34945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4215/2021 (2)) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Гладос» на определение о распределении судебных расходов от 16.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34945/2020 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Гладос» (630102, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Зыряновская, дом 63, оф. 514, ОГРН 1195476060746, ИНН 5405046330) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант» (630129, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 15, оф. 23, ОГРН 1175476104165, ИНН5410070628), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмастер» (630061, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Гребенщикова, дом 12, кв. 75, ОГРН 1165476069494, ИНН 5410056542) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной сделки: о признании права собственности на автомобиль; аннулировании изменения в регистрационных данных, которые были внесены на основании договора купли - продажи от 01.11.2019, установить обязанность для ООО «АвтоГарант» вернуть ООО «Трансмастер» полученное по сделке транспортное средство,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска (630005, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ОГРН 1045402545825), акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (143026, Московская об.л, р.п. Новоивановское, г. Одинцово, ш. Можайское, влд. 165, пом. 3.1, ОГРН 1027739000728), 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Гладос» (далее – истец, ООО «ТК Гладос») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмастер» (далее – отвечик1, ОО «Трансмастер») и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант» (далее – ответчик2, ООО «Авто-Гарант») о признании договора купли-продажи транспортного средства МАЗ 544029- 1420-031 (грузовой тягач седельный), 2017 года выпуска, заключенного между ООО «Трансмастер» и ООО «Авто-Грант» недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной сделки: о признании права собственности на автомобиль МАЗ 544029-1420- 031 (грузовой тягач седельный), 2017 года выпуска за ООО «Трансмастер»; аннулировании изменения в регистрационных данных, которые были внесены на основании договора купли - продажи от 01.11.2019, установить обязанность для ООО «Авто-Гарант» вернуть ООО «Трансмастер» полученное по сделке транспортное средство (с учетом уточнения исковых требований).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, акционерное общество «Сбербанк Лизинг». 

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

28.06.2021 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант» о взыскании судебных расходов по делу в сумме 80 000 рублей (с учетом уточнений). 

Определением от 16 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Гладос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант» взыскано  64 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, указал, что представителем ответчика в дело были направлены квитанции о приеме денежных средств поверенным, а не расходование денежных средств ответчиком. ООО «Авто-гарант» не представило доказательств несения расходов самим обществом: отсутствуют авансовые отчеты ответственного лица; расходные банковские ордера с дальнейшим отчетом по израсходованным денежным средствам; отсутствуют доказательства выдачи указанных денег самим обществом при том, что расчеты общество ведет в безналичной форме. Суд первой инстанции делает выводы о доказанности несения судебных расходов без доказательств. Податель жалобы просит определение в части взыскания судебных расходов с ООО «ТК Гладос» в пользу ООО «Авто-гарант» отменить; отказать ответчику во взыскании судебных расходов.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 ООО «Авто-Гранд» (заказчик) и адвокатом Коллегии адвокатов Новосибирской области «Линия защиты» Щербатых Романом Евгеньевичем (исполнитель) заключено соглашение № 300 об оказании юридической помощи.

В соответствии с условиями соглашения исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

При этом согласно пункту 1.1 соглашения услуги включают в себя:

- консультирование заказчика;

- анализ материалов дела;

- подготовка отзыва на исковое заявление, иных необходимых процессуальных документов (в случае необходимости);

-	представление интересов в арбитражном суде Новосибирской области;

-	совершение иных необходимых действий по согласованию с заказчиком.

	Согласно акту оказанных услуг заказчику были оказаны следующие услуги:

- консультирование в рамках дела №А45-34945/2020;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

-	участие в судебных заседаниях арбитражного суда Новосибирской области 15.03.2021, 19.03.2021 и 09.08.2021.

Представленными в материалы дела квитанциями № 385854 от 02.03.2021 на сумму 50 000 рублей, № 385860 от 23.06.2021 на сумму 15 000 рублей и № 385862 от 09.09.2021 на сумму 15 000 рублей подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в общем размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О). 

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие  или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции не являются доказательством оплаты оказанных исполнителем заказчику услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных ответчиком квитанций возможно установить размер и основание произведенной оплаты.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. 

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В рассматриваем случае представленные заявителем квитанции оформлены в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и содержат все сведения для того, что бы сделать вывод о том, что денежные средства за услуги, оказанные по соглашению об оказании юридической помощи, поступили исполнителю, в частности, в них указаны основания внесения денежных сумм, размер внесенных денежных средств, на квитанциях имеется подпись исполнителя.

О фальсификации представленных в обоснование заявления о возмещении судебных издержек документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Выраженные истцом сомнения в достоверности представленных ответчиком  платежных документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оформление кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 АПК РФ. 

Нарушение требований закона в части ведения бухгалтерского учета по оформлению оправдательных первичных документов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты.  

Тогда как законодательством не предусмотрено представление в качестве доказательств наличия расходов определенных доказательств.

В данном случае имеет значение факт передачи заявителем денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально.

Факт оказания представителями юридических услуг под сомнение не поставлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 В силу пункта 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 64 000 рублей (20 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях; 3 000 рублей за консультирование; 1 000 рублей за подготовку ходатайства об ознакомлении и ознакомлении с материалами дела; 10 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление; 15 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде 09.08.2021 по рассмотрению заявления; 15 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Оснований переоценки указанных выводов суда в части вопроса их разумности судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным взыскание судом первой инстанции стоимости услуг за консультирование в размере 3 000 рублей.

 Стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате. 

Принимая во внимание названные правовые позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленной ответчиком стоимости понесенных расходов за консультирование - в общей сумме 3 000 рублей. 

В указанной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не усмотрено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании п.4 ч. 1, ч. 3 статьи 270, п. 3 ч. 4 статьи 272 АПК РФ с разрешением вопроса по существу. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 сентября 2021 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34945/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Гладос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант» 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Гладос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья 

 

Л.Е. Ходырева