ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19092/2020

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 года

15АП-17144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 № СКАВ НЮ-335/Д,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021  по делу № А53-19092/2020 

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу "Донподход-2" 

при участии третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

об освобождении земельного участка

по встречному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Донподход-2" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Донподход-2" (далее – СНТ "Донподход-2", ответчик) об освобождении земельного участка полосы отвода железной дороги, расположенного по адресу: 

<

...> км ПК 6+50 м перегона ФИО4-ФИО5, общей площадью 16,4 кв. м путем сноса строения: трансформаторной подстанции; в случае неисполнения ответчиков решения суда, разрешить истцу осуществить снос строения со взысканием расходов на снос.

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:252. По результатам проведенного осмотра земельного участка было установлено, что на данном земельном участке в полосе отвода незаконно находятся принадлежащие ответчику объекты. Действия ответчика нарушают права ОАО "РЖД", поскольку лишают его возможности использовать спорный земельный участок согласно его целевому назначению.

СНТ "Донподход-2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ОАО "РЖД" об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что объект электосетевого хозяйства расположен на спорном земельного участке на законных основаниях, в связи с чем ОАО "РЖД" необоснованно уклоняется от заключения договора субаренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства размещения трансформаторной подстанции с согласия правообладателя. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе трансформаторной подстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что размещение спорного объекта препятствует использованию земельного участка по назначению.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.08.2021 отменить в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по использованию земельного участка под трансформаторной подстанцией, в результате чего нахождение объекта на земельном участке является незаконным. Трансформаторная подстанция не относится к объекта железнодорожного транспорта, в связи с чем ее размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства.

 В отзыве на апелляционную жалобу СНТ "Донподход-2" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обследовании земельного участка полосы отвода железной дороги истцом выявлено строение - трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 

<

...> км ПK б+50м перегона ФИО4- ФИО5 общей площадью 16,4 кв. м, потовый адрес: 347904, 

<

...> между д. 43 н д. 106. используемое СНТ "Донподход-2".

Земельный участок, на котором расположено строение, является федеральной собственностью и передан в аренду OAO "РЖД" на основании договора аренды земельного участка полосы отвода от 10.04.2007 № 472.

Между OAO "РЖД" и СНТ "Донподход-2" отсутствуют какие-либо договорные отношения по использованию земельного участка под указанным строением, в результате чего нахождение объекта на земельном участке является незаконным.

Целевое использование земельного участка осуществляется для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги.

Указывая, что действия ответчика нарушают права и законные интересы OAO "РЖД", поскольку лишают возможности использовать спорный земельный участок согласно его целевому назначению, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления заявитель указывает, что CHT "Донподход-2" включено в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2006 № 9409/06 между OAO "РЖД" и филиалом OAO "MPCK Юга"-"Ростовэнерго" и является точкой поставки электроэнергии потребителю, технологически присоединенному к сетям OAO "РЖД".

Между OAO "THC Энерго" и CHT "Донподход-2" заключен договор энергоснабжения от 11.04.2011 № 1693, вопрос энергоснабжения домовладений и земельных участков, расположенных в границах территории CHT "Донподход-2", урегулирован на основании указанного договора. CHT получает электрическую энергию от КТП-0246 и производит оплату за потребленную электрическую энергию по расчетному прибору учета EM-2023 №7200081844 с трансформаторами тока 200/5, которые установлены на границе разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

На момент выполнения технического присоединения на указанной территории было зарегистрировано CHT "Архитектор", его председателю ФИО6 OAO "РЖД" были выданы технические условия на электроснабжение от 08.02.2008 № 235/э, технические условия на организацию системы учета электроэнергии от 17.03.2008 № 315/ээ и справка от 18.06.2008 № 21 о выполнении технических условий в полном объеме. В соответствии с указанными техническими условиями было предписано предусмотреть установку KTП-ДПP мощностью 100 кВа, место установки выбрать комиссионно. Выполнение технических условий подтверждено справкой от 18.06.2008 № 21, выданной OAO "РЖД".

После ликвидации CHT "Архитектор" собственником ЛЭП-0,4 кВт и KTП ДПР - 0246 стало CHT Донподход-2", что установлено решением районного суда Советского района г. Ростова-на-Дону от 15.02.201 по делу № 2-512/2017, вступившим в законную силу.

В соответствии с письмом филиала OAO "РЖД" Трансэнерго Северо - Кавказской дирекции по энергообеспечению KTП-0246 на территории OAO "РЖД" не располагается, а также не является недвижимым имуществом, и соответственно регистрация прав собственности на указанный объект необязательна.

Указанная KTП-0246 является социально значимым объектом, поскольку в CHT "Донподход-2" отсутствует газопровод и не имеется возможности отапливать дома газом, что подтверждается справкой ПAO "Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону" от 07.07.2020.

Отопление и энергоснабжение в садоводстве осуществляется посредством электропотребления через указанную трансформаторную подстанцию. В связи с этим CHT "Донподход-2" проводит техническое обслуживание указанного оборудования и линии электропередачи за свой счет.

CHT "Донподход-2" неоднократно обращалось к ответчику с заявлениями о заключении договора субаренды земельного участка, находящегося под спорной KTП 0246. Заключение такого договора было согласовано ответчиком, что следует из письма OAO "РЖД" от 23.07.2020 № 20314/CKAB при условии оплаты фактического пользования спорным земельным участком под KTП 0246. Однако на неоднократные просьбы CHT "Донподход-2" предоставить реквизиты для оплаты, а также проект договора субаренды OAO "РЖД" такие реквизиты и проект договора предоставлены не были. 

Уклонение ОАО "РЖД" от заключения договора субаренды земельного участка под KTП 0246 послужило основанием для обращения CHT "Донподход-2" в суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса РФ).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу приведенной нормы в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения обязанностей доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела, арендатором земельного участка является ОАО "РЖД", что подтверждается договором аренды земельного участка № 472 от 10.04.2021.  Находящийся в федеральной собственности земельный участок имеет разрешенное использование - для размещения полосы отвода железной дороги. 

В полосе отвода железной дороги размещена трансформаторная подстанция, которая используется ответчиком. Факт принадлежности спорного объекта ответчику подтверждается вступившим в законную силу  решением районного суда Советского района г. Ростова-на-Дону от 15.02.201 по делу № 2-512/2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по использованию земельного участка под трансформаторной подстанцией, в связи с чем, нахождение данного объекта на земельном участке является незаконным.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Земли железнодорожного транспорта, к числу которых относятся и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (статья 2, пункт 1 статьи 9 Закона о железнодорожном транспорте).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог.

Названным Положением установлен запрет временным пользователям размещать в пределах полосы отвода капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения (пункт 16), для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицам, имеющим намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, предписано представлять железной дороге технический план участка в масштабе 1:200-1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта (пункт 17).

Таким образом, само по себе отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о нарушении прав ответчика на земельный участок.

Как следует из материалов дела, на момент технического присоединения спорного объекта ОАО "РЖД" были выданы технические условия на энергоснабжение от 08.02.2008 № 235/3, технические условия на организацию системы учета электроэнергии от 17.03.2008 № 315/ээ, а также справка № 21 от 18.06.2021, в которой ОАО "РЖД" указывает, что технические условия № 253/Э от 02.08.2008 выполнены в полном объеме и претензии к CHT "Архитектор" отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные документы свидетельствуют о согласовании  размещения трансформаторной подстанции на спорном земельном участке.

Кроме того, 15.11.2019 Управлением Росреестра по Ростовской области вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела по факту самовольного занятия земельного участка в отношении ответчика в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченным органом в сфере государственного земельного надзора не обнаружено признаков самовольного занятия земельного участка, принадлежащего ОАО "РЖД", спорной КТП 0246.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021  по делу № А53-19092/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев