АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-7985/2018

г. Калуга

15» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

ФИО4

на основании паспорта и его представителя ФИО5 по устному ходатайтству,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А54-7985/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЭНЕРГОМАШ» (390046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2017, заключенного между должником и ФИО6 (далее - первый ответчик) на сумму 3 300 000 руб.; договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2017, заключенного между должником и ФИО7 (далее - второй ответчик) на сумму 1 612 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 (судья Соловьева С.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 (судьи Тучкова О.Г., судей Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.), производство по заявлению ФИО4 о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 06.04.2017, заключенных между ООО «ЭКОЭНЕРГОМАШ» и ФИО6 на сумму 3 300 000 руб. и между ООО «ЭКОЭНЕРГОМАШ» и ФИО7 на сумму 1 612 585 руб. 06 коп., прекращено.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. В жалобе кредитор указывает, что во избежание зачёта взаимных требований ООО «ЭКОЭНЕРГОМАШ» заключило договоры уступки прав требований с ФИО6 и ФИО7, при этом цена на оказание юридических услуг необоснованно завышена, в то время как, цена уступаемого требования недопустимо занижена, кроме того, как следует из заявлений от 17.01.2017, с 13.01.2017 хозяйственная деятельность ООО «ЭКОЭНЕРГОМАШ» прекращена, также заявитель указывает, что исковые требования в суде общей юрисдикции были иными, нежели заявлены в настоящем обособленном споре.

В дополнении к кассационной жалобе от 04.04.2021 ФИО4 также просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

ФИО6,  ООО «ЭКОЭНЕРГОМАШ» и арбитражный управляющий ФИО8 в отзывах от 25.02.2021, от 01.03.2021 и от 10.03.2021 просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. и дополнении к ней.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОЭНЕРГОМАШ» принято к производству, к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО9 и определением от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020, определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 отменено в части утверждения временным управляющим ООО «ЭКОЭНЕРГОМАШ» Симона Н.А.

Впоследствии определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020, временным управляющим ООО «ЭКОЭНЕРГОМАШ» утверждена ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОЭНЕРГОМАШ» прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что договоры уступки права требования (цессии) от 06.04.2017 заключены при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО6 и ФИО7, ФИО4 в ходе процедуры наблюдения обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению ФИО4 о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В п. 17 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии наблюдения не предусматривает возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о признании сделки должника недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поданным другими помимо арбитражного управляющего лицами. Такие лица вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в общеисковом порядке.

Также в ходе рассмотрения спора судами установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от 31.08.2017 исковые требования ФИО4 к ООО «ЭКОЭНЕРГОМАШ», ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 06.04.2017 оставлены без удовлетворения. Истец указывал на недействительность спорных договоров, наличие в действиях должника признаков злоупотребления, поскольку должник уступил третьим лицам право требования к заявителю, тем самым лишив его возможности провести зачет взаимных требований. Судебный акт вступил в законную силу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что во избежание зачёта взаимных требований ООО «ЭКОЭНЕРГОМАШ» заключило договоры уступки прав требований с ФИО6 и ФИО7 отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу ст. 386, 412 указанного кодекса должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013№ 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что производство по настоящему делу о банкротстве прекращено, в связи с чем рассмотрение по существу в рамках данного дела заявления об оспаривании сделки должника не представляется возможным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А54-7985/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3