СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1583/2019-АК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело № А60-43832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.С., 

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,                                               при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  

при участии:

от заявителя жалобы – уполномоченного органа – Опутина Т.А., доверенность от 01.03.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Айнутдинова Анвара Рустамовича и уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловскому району

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2019 года

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Грузовик» (ИНН 6617009572) требование ООО «Орион» (ИНН 6617009491) в размере 300 000 руб. 00 коп. в составе требований третьей очереди,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

в рамках дела № А60-43832/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грузовик»                                (ОГРН 1056600820066, ИНН 6617009572),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении ООО «Грузовик» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Айнутдинов А.Р.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018.

19.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Орион» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2019) требование ООО «Орион» в размере 300 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий Айнутдинов А.Р. и уполномоченный орган, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловскому району (далее – уполномоченный орган) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе во включении требования ООО «Орион» в реестр, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционных жалобах заявители указывают на аффилированность должника и кредитора, на наличие в заключенных между указанными лицами договорах аренды признаков притворных сделок, прикрывающих собой отношения по увеличению уставного капиталу, требования из которых не подлежат включению в реестр.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Орион» (арендодатель) и ООО «Грузовик» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2015, от 01.01.2016 и от 01.01.2017, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 60, общей площадью 150 м2 для использования его в качестве стояночного бокса (п. 1.1 договоров). 

Стоимость аренды за один месяц составляет 12 000 руб. (п. 3.1 договоров).

Оплата производится в форме помесячной оплаты на основании выставленного арендодателем счета (п. 3.2 договоров).

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 09.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, о чём официальное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 20.10.2018.

Ссылаясь на наличие по состоянию на 19.11.2018 задолженности по арендной плате по вышеназванным договорам аренды в размере 300 000 руб.  что подтверждается счетами и актами, ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Орион», исходил из того, действующим законодательством не запрещено заключение сделок между аффилированными организациями; факт наличия арендных правоотношений по договорам не опровергнут; обязательства по внесению арендной платы не исполнены; доказательств погашения задолженности не представлено.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов настоящего спора и, в частности, из выписок из ЕГРЮЛ, усматривается, участником ООО «Грузовик» (должник) является Дрейлинг Виктор Львович (ИНН 661700693371), владеющий долей в уставном капитале должника в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Одновременно Дрейлинг Виктор Львович является также участником ООО «Орион» (заявитель-кредитор), владеющий долей̆ в уставном капитале кредитора в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Следовательно, ООО «Грузовик» (должник) и ООО «Орион» (заявитель/кредитор) являются по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве аффилированными лицами .

Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местонахождения как кредитора, так и должника является адрес: 624440, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 60.

К настоящему времени в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличающиеся от общих критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В рамках настоящего обособленного спора временным управляющим заявлены возражения относительно включения требований ООО «Орион» в реестр требований кредиторов ввиду аффилированности указанных лиц, а также не отражения заявленной ООО «Орион» задолженности в бухгалтерском учете должника, не принятия заявителем на протяжении длительного времени мер к истребованию задолженности, в том числе в судебном порядке. 

Данные доводы проигнорированы судом, однако они заслуживают внимания.

По условиям спорных договоров аренды должнику предоставлялись во временное пользование три нежилых помещения общей площадью по 150 кв.м каждое для использования их в качестве стояночного бокса.

Материалами дела установлено, что у должника отсутствовало недвижимое имущество, но имелось три транспортных средства  - грузовые автомобили «Камаз», должник осуществлял деятельность по перевозке грузов.

При этом ООО «Орион» также имело в собственности аналогичные транспортные средства и осуществляло деятельность по перевозке грузов.

В подтверждение фактического оказания услуг по аренде кредитором представлены акты и путевые листы.

Из представленных кредитором актов следует, что должнику якобы предоставлялись во временное владение и пользование объекты основных средств; какие именно объекты, в акте не конкретизировано.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам два автомобиля КАМАЗ, принадлежащие должнику на праве собственности (представлены паспорта транспортных средств), использовались для оказания услуг по вывозу мусора, подвозу щебня и пр. обществу «Сигнал».

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (далее - Обязательные реквизиты и порядок). В п. 2 Обязательных реквизитов и порядка указано, что данный порядок применяют организации, эксплуатирующие автомобили. Согласно п. 9 Обязательных реквизитов и порядка путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое организацией. 

Согласно п. 5 Обязательных реквизитов и порядка путевой лист должен содержать сведения о  собственнике (владельце) транспортного средства включают для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона.

Из вышеуказанных норм следует, что в путевом листе должны быть указаны сведения именно о лице, фактически владеющем автомобилем и  эксплуатирующем его для собственных нужд; им может быть лицо, владеющее соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

В представленных путевых листах в графе – организация (собственник или владелец транспортного средства) указаны две организации – ООО «Грузовик» и ООО «Орион», их местонахождение (адрес у обществ один). 

Цель указания двух организаций в названной графе кредитором не названа.

Представляется, что единственной причиной такого оформления путевых листов является отражение в них собственника транспортного средства (ООО «Грузовик») и владельца, фактически использующего транспортное средство (ООО «Орион»).

С учетом осуществления кредитором аналогичного с должником вида деятельности предполагается наличие у кредитора потребности в транспортных средствах, документы, подтверждающие наличие у кредитора собственных транспортных средств, достаточных для осуществления им хозяйственной деятельности в объемах, обеспечивающих выполнение существующих договоров, не представлены.

Договоры, в рамках которых оказывались услуги с использованием  транспортных средств, сведения о том, чьими работниками являются водители, которым выданы путевые листы, кредитором не представлены.

Информация о месте нахождения гаража, откуда осуществляется выезд транспортного средства и куда оно возвращается, к обязательным реквизитам путевых листов не является, в представленных документах отсутствует.

Таким образом, из представленных кредитором документов установить, что услуги по перевозке осуществлял именно должник, транспортные средства выезжали и возвращались в спорные арендованные помещения, возможным не представляется. 

Иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что должником использовались указанные в договорах аренды помещения, в деле не имеется.  

Удовлетворительных объяснений этим фактам со стороны ООО «Орион» также не приведено, что с учетом вышеизложенных правовых позиций относительно повышенного стандарта доказывания требований аффилированных по отношению к должнику лиц даёт основания констатировать отсутствие необходимой добросовестности заявителя и должника в данной части. Последнее позволяет признать заявленные требования ООО «Орион» необоснованными по основаниям ст. 10 ГК РФ. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что даже в случае, если арендные правоотношения существовали, задолженность должника по арендной плате перед ООО «Орион» действительно имела место, то непринятие со стороны последнего на протяжении длительного времени мер к истребованию задолженности должно рассматриваться в качестве формы дофинансирования деятельности аффилированного лица. Следовательно, ООО «Орион», предоставляя такое финансирование в сложный для аффилированного лица период, должно было бы осознавать повышенный риск невозврата соответствующей суммы задолженности. В соответствии с правовой позицией, выраженной, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, в деле о банкротстве общества требование его участника, осуществлявшего докапитализацию, не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку, независимо от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. 

Соответственно, описываемое бездействие ООО «Орион», выразившееся в непринятии мер к истребованию (взысканию) задолженности с аффилированного по отношению к нему ООО «Грузовик» может рассматриваться как форма дофинансировнаия, происходящего из внутрикорпоративных отношений, в связи с чем и судьба требований ООО «Орион» должна следовать последствиям внутрикорпоративной докапитализации общества. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 18.02.2019 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления ООО «Орион» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу № А60-43832/2018  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Орион» о включении требования в размере 300 000 рублей в реестр  требований кредиторов ООО «Грузовик» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко