﻿812312320/2019-22681(3) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3834/2018

01 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П., судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А., 

при участии в судебном заседании представителей краевого государственного  казённого учреждения «Управление капитального строительства»: Желтухиной  Маргариты Викторовны (доверенность № 40 от 09.01.2019, паспорт), Кирпичевой Анны  Петровны (доверенность № 39 от 09.01.2019, паспорт), Сиротининой Марины  Владимировны (доверенность № 17 от 09.01.2019, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строймастер» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 18 декабря 2018 года по делу № А33-3834/2018 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по тому же делу  (суд первой инстанции – Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н.,  Споткай Л.Е., Усипова Д.А.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН 1092468031700,  ИНН 2462208409, Красноярский край, г. Красноярск, далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к краевому  государственному казённому учреждению «Управление капитального строительства»  (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, Красноярский край, г. Красноярск, далее –  учреждение) о взыскании 13 207 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ  по государственному контракту № 923-01.2-15 от 09.11.2015.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года  в удовлетворении исковых требований отказано; с общества в доход федерального  бюджета взыскано 89 035 рублей государственной пошлины.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края  от 18 декабря 2018 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 апреля 2019 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что подготовленная обществом  проектная документация содержит все необходимые решения для строительства объекта.  Замечания государственной экспертизы относятся только к заданию на проектирование.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица,  участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального  и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит  к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.11.2015 между  обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключён государственный контракт   № 923-01.2-15, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс  работ по разработке проектной и рабочей документации с проведением  инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических,  инженерно-гидрологических изысканий и получением положительного заключения  государственной экспертизы по объекту «Школа на 115 учащихся в д. Петропавловка  Курагинского района» с использованием проектной документации по объекту «Школа  

на 115 учащихся в с. Большая Иня Минусинского района», получившей положительное  заключение государственной экспертизы.  

Пункт 1.2 контракта устанавливает, что подрядчик обязался выполнить работы,  указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, техническим  заданием (приложение № 1, которое составляется подрядчиком на основании описания  объекта закупки) и заданием на проектирование (приложение № 2).  

Пунктом 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: 10.11.2015 – дата  начала выполнения работ, 15.12.2015 – дата завершения выполнения работ с учётом  получения положительного заключения государственной экспертизы.  

Общая стоимость работ по контракту составляет 13 207 000 рублей.  

Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая  государственная экспертиза» (далее – КГАУ «ККГЭ») 23.08.2016 выдано отрицательное  заключение государственной экспертизы № 24-1-3-3-0073-16 в отношении проектной  документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства  «Школа на 115 учащихся в д. Петропавловка Курагинского района».  

Подрядчик в письме № 561-08 от 23.08.2016 указал заказчику на то, что по  состоянию на 22.08.2016 устранил замечания по всем разделам проектной документации и  готов в срочном порядке направить документацию на повторную экспертизу после  предоставления заказчиком ответов на запрашиваемые в письме вопросы.  

Письмом № 4311 от 07.09.2016 заказчик просил подрядчика предоставить  отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-1-3-3-0073-16 от 12.08.2016.  

Заказчик 08.09.2016 направил подрядчику уведомление от 07.09.2016 об отказе  от исполнения контракта.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  принято решение № 24-200/19-РНП от 11.10.2016 об отказе во включении информации  об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком  процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.  

Письмом № 829-12 от 19.12.2016 подрядчик сообщил заказчику о нахождении  проектной документации на рассмотрении в КГАУ «ККГЭ» и для устранения замечаний  государственной экспертизы просил направить письмо, являющееся дополнением  к заданию на проектирование, с указанием требований класса ответственности  проектируемого здания – КС-2, срока службы проектируемого здания – 50 лет,  для подъёма МГН на 2-ой этаж предусмотреть подъемник, представить лицензию  Управления по недропользованию по Красноярскому краю на право пользования недрами.  

Письмом № 830-12 от 19.12.2016 подрядчик сообщил заказчику о нахождении  проектной документации на рассмотрении в КГАУ «ККГЭ» и в соответствии  с требованием государственной экспертизы просил утвердить том 23 «Прайс-листы  и протокол мониторинга цен».  

Письмом № 838-12 от 21.12.2016 подрядчик просил заказчика направить письмо,  являющееся дополнением к заданию на проектирование, предусмотреть в проекте пандус  при главном входе, подъемник на 2-ой этаж, санузлы для МГН на каждом этаже, санузлы  с душевой при спортивном зале (отдельно для мальчиков и девочек), расчётную  численность МГН принять 5% от общего количества учащихся.  

Письмом № 6925 от 26.12.2016 заказчик: на просьбу представить дополнение к  заданию указал подрядчику, что согласно пунктам 1.2 и 6.2 контракта именно подрядчик  составляет задание на проектирование и несёт ответственность  за качество его составления; сообщил о расторжении контракта в одностороннем порядке,  в связи с чем работы по контракту прекращены, юридические отношения между  сторонами по вопросу проектирования объекта отсутствуют.  

Подрядчик 04.04.2017 повторно направил проектную документацию  на государственную экспертизу.  

КГАУ «ККГЭ» 16.08.2017 было выдано так же отрицательное заключение  государственной экспертизы № 24-1-3-3-0073-16 в отношении проектной документации  и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Школа на 115  учащихся в д. Петропавловка Курагинского района».  

Подрядчиком составлен односторонний акт от 09.11.2017 об отказе в принятии  секретарем КГАУ «ККГЭ» представленной документации: инженерных изысканий,  проектной и рабочей документации, демонстрационных материалов.  

Письмом № 391-11 от 10.11.2017 подрядчик сообщил заказчику, что работы  по контракту выполнены в полном объёме, просил заказчика принять и оплатить их;  в случае отказа – дать мотивированный ответ. Письмо вручено заказчику 13.11.2017.  

Поскольку ответа на претензию со стороны заказчика не последовало, подрядчик  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых  требований, исходили из наличия отрицательных заключений государственной  экспертизы и отсутствия потребительской ценности результата работ, который  невозможно использовать без положительного заключения государственной экспертизы.  

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 702, 720,  721, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2  

статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы о том, что замечания государственной экспертизы  относятся только к заданию на проектирование, отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку согласно пунктам 1.2 и 6.2 контракта составление задания  на проектирование возложено на подрядчика. Заказчик предоставляет только описание  объекта закупки. Таким образом, замечания государственной экспертизы относятся  к работам, выполненным истцом.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной  инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года по делу   № А33-3834/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Васина 

Судьи Т.И. Коренева  

О.А. Николина