Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4519/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектнск» на решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-4519/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бан-Строй» (660056, 

<

...> дом 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектнск» (630027, 

<

...> здание 16/1, офис 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бан-Строй» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектнск» (далее – компания, ответчик) о взыскании 6 292 081 руб. предварительной оплаты, 3 555 170,67 руб. неустойки за период с 24.11.2022 по 09.01.2023, а также 163 738,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 05.05.2023 с дальнейшим их начислением исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что ответчик в лице директора и единоличного участника юридического лица был фактически отстранен от участия в судебном процессе, при этом в настоящее время он имеет возможность предоставить в суд документы, подтверждающие факт исполнения обязательств; товар принят в полном объеме без претензий по количеству и качеству (соответствующие данные внесены в налоговые отчетности сторон, в том числе книгу покупок и продаж); подписи ФИО2 в счете, договоре, универсальном передаточном документе сфальсифицированы; в назначенное время суд апелляционной инстанции не предоставил подключение к судебному заседанию, при этом информация о принятом судебном акте появилась в тот момент, кода судебное заседание онлайн еще продолжалось.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) подписан договор поставки от 14.11.2022 № 14/22БН (далее – договор), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар.

Стоимость товара и доставки устанавливается в приложении № 1 к договору, поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель – внести на основании этого счета полную стоимость товара (пункты 3.1, 4.2 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (пункт 2.6 договора).

После выставления поставщиком счета на оплату от 17.11.2022 № 317 на сумму 7 138 661 руб. покупатель произвел оплату указанных денежных средств по платежному поручению от 18.11.2022 № 326.

Компания в нарушение условий договора обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнила, частично возвратила денежные средства обществу.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств из договора покупатель направил в его адрес претензию от 29.12.2022 с требованием возвратить произведенную предоплату, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 395, 432, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), исходили из доказанности факта принятия ответчиком от истца оплаты и неисполнения ответчиком встречных обязательств по поставке товара по договору.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара, урегулированных договором, получение ответчиком денежных средств от истца, перечисленных по платежному поручению, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и отсутствие доказательств возврата денежных средств за непоставленный товар, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истом товар принят в полном объеме без претензий по количеству и качеству товара (соответствующие данные отражены в налоговом учете сторон) являются несостоятельными в силу того, что по результатам рассмотрения спора суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты, а также финансовых санкций, установив, что компанией не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств поставки товара истцу.

Оспаривая обоснованность названных выводов судов заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик в лице директора и единоличного участника общества фактически был отстранен от участия в судебном процессе, при этом в настоящее время имеет возможность предоставить в суд документы, подтверждающие факт исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем из материалов дела следует, что доступ компании к участию в судебном процессе не ограничивался, доказательств исполнения обязательств по поставке на сумму предоплаты в материалы дела не представлено (приложенный к кассационной жалобе скриншот, содержащий сведения об отчетности компании, таким доказательством не является).

Поскольку в качестве доказательств встречного исполнения в материалы дела представлен лишь односторонний универсальный передаточный документ от 18.11.2022, который при отрицании фактической поставки покупателем не позволяет достоверно установить и подтвердить факт поставки ответчиком оплаченного истцом товара, то исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), суды обоснованно сочли факт поставки недоказанным.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на фальсификацию подписей директора компании ФИО2 в счете, договоре, универсальном передаточном документе не принимаются судом округа, поскольку, во-первых, соответствующее ходатайство о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) не заявлено в судах первой и апелляционной инстанций, во-вторых, соответствующие аргументы ответчика противоречат его действиям (возврат части предварительной оплаты с указанием в назначении платежа «возврат по договору от 14.11.2022 № 14/22БН», заявления в суде апелляционной и кассационной инстанций о фактической поставке товара на всю сумму предварительной оплаты), что свидетельствует о непоследовательном процессуальном поведении.

Доводы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях суд округа отклоняет. Так, вопреки аргументам компании, в назначенное время суд апелляционной инстанции открыл судебное заседание, обеспечив подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции. В частности, согласно протоколу судебного заседания представители сторон, ходатайствовавшие об онлайн-заседании, не обеспечили надлежащее подключение к системе, судом техническая возможность обеспечена, запись онлайн-заседания размещена в системе «Картотека арбитражных дел», судебное заседание в апелляционной инстанции назначено на 14.08.2023 в 10 час. 20 мин. по местному времени (в 06 час. 20 мин. по московскому времени), информация о принятом судебном акте размещена 14.08.2023 в 11 час. 02 мин. по местному времени (в 07 час. 02 мин. по московскому времени), то есть после судебного заседания.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4519/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1