Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8026/2018

г. Рязань

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" (ОГРН 

<

***>; 390545, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 

<

***>; 141032, Московская область, г. Мытищи, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки молочной продукции №25-09/2015 от 25.09.2015 в сумме 813146 руб. 15 коп., пени за период с 05.10.2015 по 25.09.2018 в сумме 1037282 руб. 17 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" о взыскании задолженности по договору поставки молочной продукции № 25-09/2015 от 25.09.2015 в сумме 813146 руб. 15 коп., пени в сумме 1042113 руб. 69 коп. за период с 02.10.2015 по 25.09.2018, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени и просил взыскать пени за период с 05.10.2015 по 25.09.2018 в сумме 1037282 руб. 17коп. 

Заявление об уточнении исковых требований принято судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки молочной продукции №25-09/2015 от 25.09.2015 в части полной и своевременной оплаты поставленной продукции.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2015 года между ООО ПО "Раздолье" (поставщик) и ООО "Астра" (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции №25-09/2015 (далее - договор, т. 1 л.д. 27-30), по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию (далее - продукция), в количестве и ассортименте, согласно выставленным счетам и товарным накладным на поставляемую продукцию, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Сроки, условия и порядок поставки определены сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора поставка продукции осуществляется в течение всего срока действия договора на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 3 банковских дней со дня поставки товара покупателю на расчетный счет, указанный поставщиком.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы полученной, но неоплаченной в установленный настоящим договором срок продукции, за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с 25 сентября 2015 г. и действует до 31.12.2015 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых обязательств по настоящему договору (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2594646 руб. 15 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные №1212 от 29.09.2015 на сумму 560270 руб., №1215 от 30.09.2015 на сумму 577320 руб., №1255 от 12.10.2015 на сумму 22330 руб., №1278 от 15.10.2015 на сумму 38095 руб., №1299 от 20.10.2015 на сумму 36625 руб., №1342 от 02.11.2015 на сумму 35175 руб., №1374 от 10.11.2015 на сумму 33125 руб., №1402 от 17.11.2015 на сумму 45105 руб., №1421 от 23.11.2015 на сумму 33225 руб., №1425 от 24.11.2015 на сумму 36005 руб., №1461 от 03.12.2015 на сумму 34500 руб., №1492 от 14.12.2015 на сумму 50968 руб. 40 коп., №1538 от 24.12.2015 на сумму 24455 руб., №4 от 05.01.2016 на сумму 35795 руб., №28 от 14.01.2016 на сумму 45420 руб., №46 от 19.01.2016 на сумму 21732 руб. 30 коп., №99 от 01.02.2016 на сумму 39647 руб. 30 коп., №124 от 08.02.2016 на сумму 38905 руб., №144 от 11.02.2016 на сумму 54120 руб., №185 от 25.02.2016 на сумму 31511 руб. 50 коп., №197 от 29.02.2016 на сумму 16750 руб., №225 от 03.03.2016 на сумму 47389 руб., №251 от 10.03.2016 на сумму 23269 руб., №285 от 17.03.2016 на сумму 39707 руб., №329 от 28.03.2016 на сумму 40797 руб. 30 коп., №355 от 04.04.2016 на сумму 32079 руб., №384 от 11.04.2016 на сумму 40656 руб. 40 коп., №433 от 21.04.2016 на сумму 50656 руб. 45 коп., №472 от 04.05.2016 на сумму 31591 руб. 30 коп., №525 от 17.05.2016 на сумму 24518 руб. 20 руб., №549 от 23.05.2016 на сумму 37301 руб., №588 от 31.05.2016 на сумму 41215 руб. 90 коп., №644 от 14.06.2016 на сумму 41379 руб. 20 коп., №654 от 16.06.2016 на сумму 19627 руб., №675 от 21.06.2016 на сумму 23357 руб. 40 коп.,  №695 от 27.06.2016 на сумму 14065 руб., №738 от 05.07.2016 на сумму 32913 руб. 20 коп., №764 от 12.07.2016 на сумму 21283 руб. 30 коп., №785 от 19.07.2016 на сумму 25972 руб. 40 коп., №816 от 28.07.2016 на сумму 26119 руб. 90 коп., №886 от 16.08.2016 на сумму 19674 руб. 75 коп., №913 от 23.08.2016 на сумму 25335 руб. 70 коп., №949 от 05.09.2016 на сумму 8637 руб. 45 коп., №986 от 13.09.2016 на сумму 26196 руб. 85 коп., №1051 от 27.09.2016 на сумму 27756 руб. 60 коп., №1096 от 10.10.2016 на сумму 19042 руб. 95 коп., №1119 от 13.10.2016 на сумму 43024 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 31-78).

ООО "Астра" стоимость поставленной продукции оплатило частично -в размере 1781500 руб. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены платежные поручения №18 от 09.10.2015 на сумму 18000руб., №27 от 15.10.2015 на сумму 24000 руб., №32 от 20.10.2015 на сумму 40000 руб., №47 от 02.11.2015 на сумму 38000 руб., №63 от 11.11.2015 на сумму 37000 руб., №72 от 19.11.2015 на сумму 35000 руб., №78 от 23.11.2015 на сумму 48000 руб., №80 от 25.11.2015 на сумму 36000руб., №100 от 09.12.2015 на сумму 38000 руб., №121 от 17.12.2015 на сумму 39000 руб., №149 от 30.12.2015 на сумму 28000 руб., №151 от 30.12.2015 на сумму 54000 руб., №18 от 14.01.2016 на сумму 36000 руб., №52 от 04.02.2016 на сумму 44000 руб., №64 от 15.02.2016 на сумму 42000руб., №71 от 19.02.2016 на сумму 43000 руб., №78 от 26.02.2016 на сумму 25000 руб., №103 от 16.03.2016 на сумму 34000 руб., №122 от 22.03.2016 на сумму 18000 руб., №129 от 25.03.2016 на сумму 26000 руб., №141 от 30.03.2016 на сумму 42000 руб., №156 от 06.04.2016 на сумму 40000 руб., №160 от 07.04.2016 на сумму 34000 руб., №168 от 11.04.2016 на сумму 42000 руб., №187 от 22.04.2016 на сумму 43000 руб., №199 от 29.04.2016 на сумму 74000 руб., №225 от 16.05.2016 на сумму 30000 руб., №243 от 24.05.2016 на сумму 40000 руб., №261 от 02.06.2016 на сумму 45000 руб., №275 от 14.06.2016 на сумму 40000 руб., №295 от 21.06.2016 на сумму 25000 руб., №308 от 27.06.2016 на сумму 20000 руб., №310 от 28.06.2016 на сумму 25000 руб., №350 от 11.07.2016 на сумму 40000 руб., №352 от 12.07.2016 на сумму 25000 руб., №373 от 22.07.2016 на сумму 30000 руб., №411 от 09.08.2016 на сумму 30000 руб., №428 от 17.08.2016 на сумму 20000 руб., №448 от 02.09.2016 на сумму 26000 руб., №459 от 08.09.2016 на сумму 10000 руб., №489 от 23.09.2016 на сумму 27000 руб., №507 от 06.10.2016 на сумму 30000 руб., №515 от 10.10.2016 на сумму 20000 руб., №526 от 17.10.2016 на сумму 45000 руб., №543 от 27.10.2016 на сумму 27000 руб., №566 от 07.11.2016 на сумму 22000 руб., №600 от 06.12.2016 на сумму 20000 руб., №601 от 07.12.2016 на сумму 19000 руб., №603 от 12.12.2016 на сумму 11000 руб., №605 от 16.12.2016 на сумму 21000 руб., №612 от 27.12.2016 на сумму 30000 руб., №1 от 17.01.2017 на сумму 18000 руб., №2 от 03.02.2017 на сумму 21000 руб., №6 от 28.02.2017 на сумму 15000 руб., №9 от 11.04.2017 на сумму 22500 руб., №10 от 19.04.2017 на сумму 20000 руб., №11 от 26.04.2017 на сумму 17000 руб., №13 от 04.05.2017 на сумму 12000 руб. (т. 1 л.д. 79-136).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленной молочной продукции составляет 813146 руб. 15 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 21.08.2018 истцом в адрес ООО "Астра" направлена претензия с требованием о погашении суммы образовавшейся задолженности по договору поставки №25-09/2015 от 29.09.2015 г. (т. 1 л.д. 137-138).

Требования, изложенные в данной претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" обратилось в суд с настоящим иском, одновременно начислив пени за период с 05.10.2015 по 25.09.2018 в сумме 1037282 руб. 17 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки молочной продукции №25-09/2015 от 25.09.2015, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику молочной продукции и получение ее последним на сумму 2594646 руб. 15 коп. подтверждается представленными в дело товарными накладными №1212 от 29.09.2015, №1215 от 30.09.2015, №1255 от 12.10.2015, №1278 от 15.10.2015, №1299 от 20.10.2015, №1342 от 02.11.2015, №1374 от 10.11.2015, №1402 от 17.11.2015, №1421 от 23.11.2015, №1425 от 24.11.2015, №1461 от 03.12.2015, №1492 от 14.12.2015, №1538 от 24.12.2015, №4 от 05.01.2016, №28 от 14.01.2016, №46 от 19.01.2016, №99 от 01.02.2016, №124 от 08.02.2016, №144 от 11.02.2016, №185 от 25.02.2016, №197 от 29.02.2016, №225 от 03.03.2016, №251 от 10.03.2016, №285 от 17.03.2016, №329 от 28.03.2016, №355 от 04.04.2016, №384 от 11.04.2016, №433 от 21.04.2016, №472 от 04.05.2016, №525 от 17.05.2016, №549 от 23.05.2016, №588 от 31.05.2016, №644 от 14.06.2016, №654 от 16.06.2016, №675 от 21.06.2016,  №695 от 27.06.2016, №738 от 05.07.2016, №764 от 12.07.2016, №785 от 19.07.2016, №816 от 28.07.2016, №886 от 16.08.2016, №913 от 23.08.2016, №949 от 05.09.2016, №986 от 13.09.2016, №1051 от 27.09.2016, №1096 от 10.10.2016, №1119 от 13.10.2016, подписанными сторонами и скрепленными круглыми печатями организаций. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, в сумме 1781500 руб. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за переданную ответчику продукцию в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив и проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку на дату рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, доказательства оплаты долга не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 813146руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 05.10.2015 по 25.09.2018 в сумме 1037282 руб. 17коп. (с учетом уточнения). 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы полученной, но неоплаченной в установленный настоящим договором срок продукции, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции в рамках договора поставки молочной продукции №25-09/2015 от 25.09.2015, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Расчет пени судом проверен и признан верным; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления ВС РФ N 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ходатайства о применении правил статьи 333 названного Кодекса, позволяющей снизить размер неустойки, ответчиком не заявлено; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование о взыскании пени в сумме 1037282 руб. 17 коп., начисленных за период с 05.10.2015 по 25.09.2018, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании консультационных услуг от 24.09.2018 (т. 1 л.д. 139-140), заключенный между ООО ПО "Раздолье" (заказчик) и гражданином ФИО2 (консультант), в соответствии с условиями которого консультант обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- подготовить и предъявить в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление о взыскании с ООО "Астра" суммы задолженности, возникшей по договору поставки молочной продукции;

- представлять заказчика на всех стадиях судебного процесса в пределах полномочий, удостоверенных доверенностью заказчика,

а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора об оказании консультационных услуг от 24.09.2018 общая стоимость услуг консультанта, оказываемых по настоящему договору, составляет 20000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами в кассе заказчика в течение 10-ти дней после подписания настоящего договора (пункт 3.2 названного договора). 

Заказчиком в счет выполнения консультантом юридических консультационных услуг по договору об оказании консультационных услуг от 24.09.2018 переданы консультанту денежные средства в сумме 20000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24.09.2018 (т. 1 л.д. 141). 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" представлены: договор об оказании консультационных услуг от 24.09.2018, акт приема-передачи денежных средств от 24.09.2018.

Судом установлено, что представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление о взыскании с ООО "Астра" суммы задолженности, принято участие в предварительном судебном заседании 13.12.2018, в судебном заседании 09.01.2019. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения ФИО2 обязанности по представлению интересов истца - общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" при рассмотрении дела №А54-8026/2018.

Ответчиком возражения о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца не заявлены, доказательства чрезмерности понесенных расходов не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области, а также то, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31504 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 49 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 

<

***>; 141032, Московская область, г. Мытищи, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" (ОГРН 

<

***>; 390545, 

<

...>) задолженность по договору поставки молочной продукции № 25-09/2015 от 25.09.2015 в сумме 813146 руб. 15 коп., неустойку в сумме 1037282 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31504 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" (ОГРН 

<

***>; 390545, 

<

...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 49 руб., уплаченную по платежным поручениям №1092 от 26.09.2018, №1214 от 17.10.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева