1209/2023-89930(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4966/2023

г. Благовещенск

22 сентября 2023 года

изготовление решения в полном объеме  22 сентября 2023 года объявлена резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

308281303200022, ИНН 

<

***>) о взыскании 237 472,73 руб., при участии в заседании: 

от истца: до перерыва - ФИО3, по доверенности от 30.08.2023 № 04/2023, сроком по  31.09.2023; после перерыва - не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК  РФ);  

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);  установил:  

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Интерлес» (далее - истец, ООО «Интерлес») с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки (пени) за период с 11.10.2019 по  05.06.2023 в размере 237 472,73 руб., начиная с 06.06.2023 взыскание пени производить  согласно пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» на сумму основного долга 798 024,91 руб., по день фактического  исполнения обязательства.  

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда  Амурской области от 20.04.2023 по делу № А04-4058/2022 (вступило в законную силу) с  ИП ФИО2 в пользу ООО «Интерлес» взыскан основной долг за потребленную  тепловую энергию в размере 798 024,91 руб.  

Истец указывает, что задолженность за период с 29.03.2019 по 01.10.2019 по объекту  

<

...> составила 57 723,52 руб.; задолженность за период с  01.01.2021 по 01.03.2022 по объекту 

<

...> составила 740  301,39 руб.  

Исходя из наличия неоплаченной в установленный законом срок, фактически  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

поставленной тепловой энергии, ООО «Интерлес» начислена законная неустойка  ответчику за период с 11.10.2019 по 05.06.2023.  

Определением от 28.04.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки  для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов,  содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции.  

05.06.2023 от истца в суд поступили пояснения, из которых следует, что ООО  «Интерлес» учитывает, что первоначально заявленные требования были уточнены в  сторону уменьшения, в связи с чем, повлекло перерасчет сумм указанных УПД,  следовательно расчет пени составлен исходя из следующего алгоритма:  

- задолженность за период с 29.03.2019 по 01.10.2019 по объекту 

<

...> составила 57 723,52 руб. Задолженность сформирована с учетом  частичной оплаты на дату 01.10.2019, срок оплаты до 10 числа, начало начисления пени с  11.10.2019;  

- задолженность за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 по объекту 

<

...> составила 740 301,39 руб. Задолженность сформирована с учетом  частичной оплаты на дату 01.03.2022, срок оплаты до 10 числа, начало начисления пени с  11.03.2022, что не ухудшает положение ответчика.  

Оплата в счет исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от  20.04.2023 по делу № А04-4058/2022 не поступала.  

03.07.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которому сумма  заявленной неустойки явно несоразмерна с наступившими последствиями и в случае  удовлетворения требований истца, повлекут для него необоснованную выгоду. При общей  задолженности 740 301,39 руб. сумма неустойки составила 237 472,73 руб., то есть более  31%.  

ИП ФИО2 считает, что ООО «Интерлес» злоупотребило своим  положением и при имеющемся поверенном приборе учета теплоэнергии, взыскал оплату  по нормативу, которая вдвое превышает показания прибора учета и на этом основании,  размер неустойки явно чрезмерен, в связи с чем, ответчик ходатайствовал об уменьшении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  ставке ниже однократной учетной ставки Банка России.  

Ответчик не согласен с периодом начисления неустойки с учетом того, что  первоначальный иск подан 05.06.2023, а истец определяет дату начала отсчета начисления  пени 11.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности.  

03.08.2023 от истца в суд поступили пояснения, из которых в частности следует, что  доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, датированным  2019 годом, являются обоснованными, в связи с чем, истец исключить пеню, начисленную  по периоду 2019 и просит взыскать с ответчика пени на сумму основного долга 740 301,39  руб. за период с 11.03.2022 по 11.07.2023 в размере 236 213,09 руб. (с учетом оплаты  суммы основного долга 12.07.2023).  

ООО «Интерлес» пояснило, что оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик не привел доводов в  обоснование применения данной нормы права.  

Истец полагает, что с 01.10.2022 неустойка подлежит начислению в общем порядке,  в том числе на задолженность в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  Более того, введение моратория на банкротство не исключает возможности кредитора  настаивать на взыскание неустойки или процентов на основании абзаца 2 пункта 7  Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  

положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 124-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Правомерность начисления истцом неустойки за период действия  моратория также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе по  делам, рассматриваемым Арбитражным судом Амурской области (дело № А048654/2022), в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по  11.07.2023 заявлено правомерно.  

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Определением от 04.08.2023 суд, руководствуясь статьей 227 АПК РФ, перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил по делу  предварительное судебное заседание; уточненные требования приняты к рассмотрению в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании до перерыва заявил об уточнении исковых требований,  просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 11.03.2022 по 11.07.2023 в  размере 208 423,32 руб.  

Уточнение исковых требований мотивировано оплатой (платежные поручения от  11.07.2023 № 3827 на сумму 686 925,05 руб., от 11.07.2023 № 3897 на сумму 130 059,86  руб.) основного долга ответчиком и введением моратория в отношении неустоек (пеней,  штрафов) за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021 и с учетом введения моратория  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на начисление неустоек (пеней,  штрафов) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению согласно части 1 статьи 49  АПК РФ.  

Ответчик в судебное заседание до перерыва не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123  АПК РФ.  

В судебном заседании 20.09.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 22.09.2023, для уточнения истцом заявленных требований.  

Судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие представителей  сторон на основании части 5 статьи 163 АПК РФ.  

Истец направил уточнение исковых требований, просил суд взыскать с ответчика  неустойку (пени) за период с 11.03.2022 по 11.07.2023 в размере 164 952,28 руб.  

Уточнение исковых требований мотивировано перерасчетом неустойки с учетом  ключевой ставки Банка России - 9.5 % .  

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению согласно части 1 статьи 49  АПК РФ.  

Также ООО «Интерлес» направило уточнение исковых требований, просило суд  взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 11.03.2022 по 11.07.2023 в размере  130 219,58 руб.  

Уточнение исковых требований мотивировано перерасчетом неустойки с учетом  ключевой ставки Банка России - 7.5 %, действовавшей на день фактической оплаты  основного долга.  

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению согласно части 1 статьи 49  АПК РФ.  

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

Судом установлено, что в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО  «Интерлес» с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за  поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 в размере 1 132 733  руб. 30 коп. (делу присвоен № А04-4058/2022).  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  

обязательств по оплате по договору теплоснабжения № 78/2019 (снабжение тепловой  энергией в горячей воде) от 18.02.2019.  

Определением суда от 28.09.2022 дело № А04-6239/2022 объединено с делом №  А04-4058/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, ему присвоен номер  А04-4058/2022.  

При рассмотрении дела № А04-4058/2022 судом установлены следующие  обстоятельства.  

18.02.2019 между ООО «Интерлес» (теплоснабжающая организация) и ИП  ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой  энергией в горячей воде) № 78/2019 (далее - договор), по условиям которого  теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через  присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), а  потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), а также  соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом потребителя являются 

- нежилое помещение (магазин), V - 1600 куб. м, расположенный по адресу:  

<

...>;  

- нежилое помещение (китайская кухня), V - 2 413 куб. м, расположенный по адресу:  

<

...>;  

- нежилое помещение (гараж), V – 801 куб. м, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение (магазин), V – 728 куб. м, расположенный по адресу:  

<

...>.  

Положением пункта 1.3 договора установлен срок начала оказания услуг: начало18.02.2019, окончание - 31.12.2019.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчетным периодом по договору  принимается один календарный месяц.  

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность) установлен в приложении № 4 к  договору.  

Согласно приложению № 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность)  производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет  теплоснабжающей организации, указанный в реквизитах договора теплоснабжения,  исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя  потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:  

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за  фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность),  теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.  

Как следует из пункта 5 приложения № 4 к договору, стоимость тепловой энергии  (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами  регулирования: 2 589,66 руб. за 1 Гкал с учетом НДС 20%.  

Стоимость количества тепловой энергии за расчетный период определяется как  произведение фактически потребленной тепловой энергии и тарифа, установленного  Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (Приказ   № 13-пр/т от 18.02.2019) (пункт 4.5 договора).  

Величина тарифа на тепловую энергию (с учетом затрат на передачу) на дату  заключения настоящего договора составляет: 2 589,66 руб. за 1 Гкал с учетом НДС 20%.  

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами, распространяет  свое действие на отношение сторон, возникшие с 18.02.2019 и действует по 31.12.2019  включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по  договору (пункт 7.1 договора).  

В соответствии с разделом 3 договора точки поставки потребителя должны быть  оборудованы приборами учета тепловой энергии, допущенными к эксплуатации, в  

соответствии с утвержденными Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Учет  количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных  величин потребления тепловой энергии осуществляется по допущенным в эксплуатацию  представителем теплоснабжающей организацией коммерческим приборам учета  потребителя. При отсутствии у потребителя приборов учета, а также в случае выхода из  строя, либо при непредоставлении потребителем данных о потреблении в установленные  сроки, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется  теплоснабжающей организацией расчетным путем согласно приложению № 1.  

В обоснование факта оказания услуг ответчику по договору в период с 29.03.2019 по  01.10.2019 ООО «Интерлес» в материалы дела представлены счета-фактуры: от 01.01.2020   № 342 на сумму 106 771,68 руб., от 01.10.2019 № 386 на сумму 51 560,13 руб., от  01.01.2020 № 343 на сумму 6 525,95 руб.  

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 66 139,92  руб., в связи с чем, остаток задолженности составил 57 723,52 руб.  

В целях заключения договора теплоснабжения на 2021 год, ООО «Интерлес» в адрес  ИП ФИО2 был направлен договор теплоснабжения (снабжение тепловой  энергией в горячей воде) № 78/2021, в соответствии с которым теплоснабжающая  организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую  энергию в горячей сетевой воде (мощность), а потребитель обязуется принимать и  оплачивать тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный  договором режим потребления тепловой энергии.  

28.01.2021 в адрес ООО «Интерлес» ИП ФИО2 направила протокол  разногласий с требованием включить объекты и изменить условия договора  теплоснабжения.  

Письмом от 17.02.2021 № 140 ООО «Интерлес» в адрес ИП ФИО2  направлен протокол согласования разногласий.  

Ответчиком указанный договор не подписан в редакции протокола согласования  разногласий, вместе с тем, истец, уточнив исковые требования, указал, что в период с  01.01.2021 по 01.03.2022 ответчику осуществлена поставка тепловой энергии в отношении  помещений нежилых помещений: (магазин), по адресу: 

<

...>; (китайская кухня) по адресу: 

<

...>; (гараж), по адресу:  

<

...> на сумм 836  389 руб. 16 коп., расчет которой произведен, исходя из объема отапливаемых помещений,  расположенных по указанному адресу; (магазина) по адресу: 

<

...> на сумму 141 047 руб. 10 коп.,  расчет которой произведен, исходя из показаний прибора учета, установленного в  указанном помещении.  

Для оплаты энергоресурса ООО «Интерлес» в адрес ИП ФИО2 были  выставлены универсальные передаточные документы: от 29.01.2021 № 105 на сумму  150 977,34 руб., от 03.03.2021 № 269 на сумму 116 370,18 руб., от 30.03.2021 № 413 на  сумму 94 521,30 руб., от 28.04.2021 № 573 на сумму 45 426,81 руб., от 25.05.2021 № 716 на  сумму 5 658,71 руб., от 30.09.2021 № GX000000006 на сумму 1 174,57 руб., от 29.10.2021   № 1080 на сумму 50 898,12 руб., от 30.09.2021 № 1228 на сумму 104 508,94 руб., от  15.12.2021 № 1365 на сумму 149 729,97 руб., от 27.01.2022 № 91 на сумму 155 063,89 руб.,  от 28.02.2022 № 235 на сумму 119 520,01 руб.  

Ответчиком произведена частичная оплата образовавшейся задолженности период с  01.01.2021 по 01.03.2022 на сумму 237 134 руб. 87 коп. Таким образом, остаток  задолженности составил 740 301,39 руб.  

29.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 29.03.2022 с требованием  

оплатить имеющуюся задолженность последним была оставлена без ответа и  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Также в Арбитражный суд Амурской области обратилась ИП ФИО2 с  требованиями к ООО «Интерлес» о признании незаконным бездействия ООО «Интерлес»,  выразившееся в отказе приёма узла коммерческого учета тепла, расположенного по  адресу: 

<

...> пригодным для  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с 03.03.2020 по 03.05.2022.  

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указала, что в рамках  дела Арбитражного суда Амурской области № А04-6530/2018 было установлено, что узел  учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>  в составе оборудования принят в эксплуатацию.  

При рассмотрении дела № А04-4058/2022 судом был установлен следующий факт,  что в период с 01.01.2021 по 01.03.2022 расчет стоимости потребленной тепловой энергии  произведен, исходя из показаний прибора учета помещения, расположенного по адресу:  

<

...>. 72А, составил 141 047,10 руб.  Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 237 134,87 руб. Остаток  задолженности за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 составил 740 301,39 руб.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2023 по делу № А044058/2022 уточненные исковые требования ООО «Интерлес» удовлетворены, с ИП  ФИО2 в пользу ООО «Интерлес» взыскана задолженность за потребленную  тепловую энергию в размере 798 024 руб. 91 коп.; по иску ИП ФИО2 в иске  отказано.  

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2023 по делу № А044058/2022 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А04-4058/2022 является  обязательным в силу статьи 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом,  не требуют доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты принятой и  потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 в размере 740 301,39  руб. и данный факт подтверждается судебным актом по делу № А04-4058/2022, в связи с  чем, истцом правомерно и обоснованно заявлены требования к ИП ФИО2 о  взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Также судом установлено, что ответчик взысканный основной долг оплатил, что  подтверждается платежными поручениями от 11.07.2023 № 3827 на сумму 686 925,05  руб., от 11.07.2023 № 3897 на сумму 130 059,86 руб.  

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,  если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства (статья 330 ГК РФ).  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

На основании Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка (пеня) для  различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативших энергетические ресурсы.  

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения  платы, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  приведенными в ответах на вопросы № 1, 3 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой  ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения  резолютивной части решения, в случае, когда основной долг не погашен. В случае, если  основное обязательство должником исполнено, при расчете неустойки с учетом ее  акцессорного характера подлежит применению ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.  

Поскольку в настоящем деле долг фактически оплачен 11.07.2023, при расчете  неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга - 7,5% годовых.  

По уточенному расчету истца неустойка за несвоевременное внесение платы, за  принятую и потребленную тепловую энергию за период с 11.03.2022 по 11.07.2023  составляет 130 219,58 руб.  

Суд, проверив представленный уточенный расчет законной неустойки, признает его  арифметически не верным, поскольку по расчету суда пеня за период с 11.03.2022 по  11.07.2023 составляет 130 264,58 руб. (исходя из расчета: 8 969,04 (740 301,39 х 21 х 1/130  

х 7.5 %) + 121 295,54 (740 301,39 х 284 х 1/130 х 7.5 %) = 130 264,58).  

Поскольку истцом заявлены исковые требования в меньшем размере о взыскании  пени в размере 130 219,58 руб., оснований для отказа в удовлетворении в данной части  исковых требований у суда не имеется. Суд не выходит за пределы размера заявленных  исковых требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с периодом начисления  неустойки с учетом того, что первоначальный иск подан 05.06.2023, а истец определяет  дату начала отсчета начисления пени 11.10.2019, вместе с тем, как следует из материалов  дела, истцом начислены пени на задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2021  по 01.03.2022 в размере 740 301,39 руб., то есть в пределах срока предъявления  требований о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты принятой и  потребленной тепловой энергии.  

При этом ООО «Интерлес» произведен расчет не по каждому месяцу отдельно, а на  сумму образовавшейся общей задолженности в размере 740 301,39 руб. с 11.03.2022, то  есть данный довод ответчика является несостоятельным.  

Довод ИП ФИО2 о том, что ООО «Интерлес» злоупотребило своим  положением и при имеющемся поверенном приборе учета теплоэнергии, взыскал оплату  по нормативу, которая вдвое превышает показания прибора учета, судом не принят во  внимание, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в рамках дела №  А04-4058/2022 и мотивированно отклонен.  

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ставке  ниже однократной учетной ставки Банка России, указав, что сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его  удовлетворения по следующим основаниям.  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд  обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  ответчиком не представлено.  

Предъявленная к взысканию неустойка является законной, а не договорной.  Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель  не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался,  прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представлено  доказательств наличия исключительных обстоятельств, для снижения заявленной ко  взысканию неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России.  

Приведенные ответчиком обстоятельства (наличие статуса индивидуального  предпринимателя) не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу  экстраординарных, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки ниже  однократной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в  абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не имеется.  

Таким образом, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа,  размер ответственности, суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям  нарушения обязательства и подлежит взысканию в размере 130 219,58 руб. за период с  11.03.2022 по 11.07.2023.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины исходя из  

суммы уточненных исковых требований (130 219,58 руб.) составляет 4 907 руб.  

ООО «Интерлес» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина  в размере 7 749 руб. по платежным поручениям от 05.06.2023 № 3389 на сумму 7 701 руб.,  от 03.07.2023 № 3443 на сумму 48 руб.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной  пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

ООО «Интерлес» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 842 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.06.2023 №  3389.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 907 руб. относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 308281303200022, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени)  за период с 11.03.2022 по 11.07.2023 в размере 130 219,58 руб., судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 4 907 руб., всего - 135 126,58 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2 842 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.06.2023 № 3389.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Н.В. Есаулова