ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34342/2020к19

г. Красноярск

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «15» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября 2022 года по делу  № А33-34342/2020к19,  

 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интера»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 22.06.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО4 на действия арбитражного управляющего, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением   обязанностей,   нарушающим   права   и   законные   интересы   конкурсных  кредиторов, следующие действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2:

-          не принятие мер в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в оспаривании подозрительной сделки;

-          сокрытии конкурсным управляющим должника имущества должника в виде части выведенной бывшим директором ООО «Интера» ФИО5 денежной суммы в размере 1 000 000 рублей с расчетного счета зарплатной картотеки, приведшее к утрате стоимости имущества должника и снижению конкурсной массы;

-          проверке несоответствия сданной отчетности и переданной ему информации по не оспоренной сделке по найму работников, которые были не нужны.

Также заявитель жалобы просит взыскать с конкурсного управляющего должником ООО «Интера» с ФИО2 убытки в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.  

Заявитель апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции не проверен его довод об отсутствии экономической целесообразности привлечения работников после смены учредителя, а также не проверен довод о наличии неисполненной картотеки по выплате заработной платы за прошлые периоды. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.02.2023 08:47:19 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 04.05.2023.

В материалы дела 29.04.2023 через «Мой арбитр» от арбитражного управляющего поступили пояснения с приложенными к ним доказательствами направления настоящих пояснений подателю жалобы, а также с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: судебные приказы и исполнительные листы в отношении задолженности ООО «Интера» по заработной плате, постановления об окончании исполнительных производств;  личные дела ФИО6, ФИО7, Брянского В.В. и ФИО8, ФИО9; штатные расписания и приказы об их утверждении за период руководства обществом со стороны ФИО10 и ФИО4; решение от 28.03.2020 № 1 единственного участника о назначении на должность директора общества: ФИО5. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Дал пояснения по вопросам суда. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов. 

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное представителем арбитражного управляющего ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление следующих обстоятельств:

-   какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

-   в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

-   какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

 Суд первой инстанции справедливо учитывал, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как было указано ранее, заявитель ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, указал на то, что конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Интера» ФИО2 допущено нарушение в исполнении возложенных на нее обязанностей, нарушающих права и законные интересы заявителя жалобы, а именно ФИО2 не исполнены обязанности:

-   не приняты меры по оспариванию подозрительной сделки;

-   сокрытие конкурсным управляющим должника имущества должника в виде части выведенной бывшим директором ООО «Интера» ФИО5 денежной суммы в размере 1 000 000 рублей с расчетного счета зарплатной картотеки, приведшее к утрате стоимости имущества должника и снижению конкурсной массы;

-   не приняты меры по проверке несоответствия сданной отчетности и переданной ему информации по не оспоренной сделке по найму работников, которые были не нужны.

Также заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего должником ООО «Интера» с ФИО2 убытков в размере 1 000 000 рублей.

Коллегия судей учитывает положения, изложенные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Как было указано ранее, статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и пополнением конкурсной массы для расчета с кредиторами, поскольку не предпринял действий по оспариванию сделки по расходованию со счета должника денежных средств в размере 1 000 000 руб. Также указывал, что конкурным управляющим не проверена целесообразность привлечения работников, полагает, что работники привлекались ФИО5 в целях вывода денежных средств. 

Как указано заявителем жалобы, из материалов дела ему стало известно о том, что бывшим директором ООО «Интера» ФИО5 в апреле 2020 года, (то есть в пределах срока подозрительности), было произведено снятие денежных средств в размере 1 000 0000 рублей с расчетного счета ООО «Интера» с зарплатной картотеки.

По мнению заявителя жалобы, имелись основания для оспаривания соответствующих действий директора по расходованию денежных средств со счета, что конкурсным управляющим сделано не было. 

Арбитражный управляющий ФИО3 возражала против заявленных доводов, в обоснование возражений ссылалась, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. со счета должника ФИО5 не снимались, были перечислены на гашение налогов, заработной платы, списаны в рамках исполнительного производства, основания для оспаривания соответствующих перечисление денежных средств со счета не установлены. 

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

28.02.2020 (то есть после утраты бывшими руководителями общества ФИО11 и ФИО10 контроля над расчетными счетами организации и перехода этой функции к новому руководителю ФИО5) на счет № 407028106341000317431 от АО «Красноярскэнерго» поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

Согласно представленной выписке по счету, поступившие 28.02.2020 денежные средства в размере 1 000 000 руб. израсходованы следующим образом: 

-   478 013,8 рубля - перечисления на выплату заработной платы: ФИО8 за июнь 2020 г. в сумме 24 795 рублей; ФИО5 за июнь 2020 г. в сумме 26 100 рублей; ФИО8 за май, апрель 2020 г. в сумму 49 590 рублей; ФИО6 за июнь 2020 г. в сумме 49 590 рублей; ФИО5 за май, апрель 2020 г. в сумме 52 200 рублей; Брянскому В.В. за июнь 2020 г. в сумме 65 250 рублей; ФИО9 за май, апрель 2020 г. в сумме 99 180 рублей; Брянскому В.В. за май, апрель 2020 г. в сумме 111 308,8 рубля;

-   489 714,01 рубля - взыскание денежных средств по постановлению № 24011/20/300793 по сводному исполнительному производству № 123900/19/24011-СД в пользу взыскателей, вынесенному ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФСС России по Красноярскому краю;

-   20 783,48 рубля - взыскание обязательных платежей бюджет (11,48 рубля по решению о взыскании № 9002 от 24.03.2020; 1 565 рублей по решению о взыскании № 9002 от 24 марта 2020 г.; 2 046 рублей по решению о взыскании № 9002 от 24 марта 2020 г.; 2 047 рублей о взыскании № 9002 от 24 марта 2020 г.; 3 517 рублей о взыскании № 9002 от 24 марта 2020 г.; 11 597 рублей о взыскании № 9002 от 24 марта 2020 г.).

Таким образом, представленной выпиской по счету опровергаются доводы ФИО4 о том, что перечисленные на счет должника денежные средства в размере 1 млн.руб. были сняты со счета ФИО5 

Доводы арбитражного управляющего относительно расходования денежных средств на погашение задолженности по заработной плате перед работниками общества подтверждается представленными в материалы дела сведениями службы судебных приставов о возбуждённых исполнительных производствах по взысканию заработной платы на основании судебных приказов; также представлены судебные приказы о взыскании заработной платы.  

ФИО4, заявляя о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию подозрительной сделки, не приводит каких-либо доводов о том, какие у него имеются основания полагать о недействительности платежей, осуществленных со счета должника в июне 2020 года, с учетом назначений платежа – о гашении долга по заработной плате (в том числе в рамках исполнительного производства), принимая во внимание наличие судебных приказов по взысканию задолженности по заработной плате, даты возбуждения дела о банкротстве – 20.01.2021. Заявитель жалобы ссылается на наличие картотеки по задолженности по заработной плате. Согласно сведений, отраженных в отчете управляющего, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены в том числе требования физических лиц по выплате им заработной платы. Вместе с тем, сам по себе факт наличия требований кредиторов второй очереди, при отсутствии иных доводов, не свидетельствует о недействительности платежей, осуществленных 26.06.2020, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве – 20.01.2021, наличие судебных приказов по выплате заработной платы, не установления факта того, что работники не осуществляли трудовую деятельность. ФИО4 не привел какие-либо доводы в обоснование того, что действуя добросовестно и разумно, управляющий имел основания для оспаривания совершенных 26.06.2020 платежей в счет гашения долга по заработной плате. Также не приведены доводы о наличии оснований для оспаривания платежей, осуществленных в период с июля по сентябрь 2020 года сумм в счет уплаты налогов  по решениям  взыскании (перечисления в суммах от  1 руб. до 2 620 руб.). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения, отраженные в выписке по счету должника, где отсутствуют сведения о снятии ФИО5 денежных средств со счета, учитывая анализ всех произведенных платежей (гашение задолженности по заработной плате на основании вынесенных судебных приказов, списания налогов по решениям о взыскании), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем жалобы факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в связи с непринятием мер по оспариванию сделки по расходованию денежных средств размере 1 000 000 руб., а также нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

Заявитель жалобы указывал, что работники приняты ФИО5 в целях намеренного выведения из конкурсной массы денежных средств, экономическая целесообразность принятия работников отсутствовала. Как указано заявителем жалобы, ООО «Интера» назначило ФИО5 директором 28.03.2020. ФИО5 принял на работу работников, которых, по мнению заявителя жалобы, общество не имело необходимости нанимать, заработная плата выплачена при отсутствии работы. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, ФИО5 причинил вред в виде убытков в связи с необоснованным трудоустройством работников, а конкурсный управляющий не оспорил сделки по трудоустройству работников, тем самым снизил объем конкурсной массы.

Возражая против заявленных доводов, арбитражный управляющий указывал на следующие обстоятельства: в ходе финансового анализа должника управляющим установлена организационно-штатная структура организации на 2020 г., в соответствии с которой в состав управления ООО «Интера» фактически входило 5 штатных единиц:

-   директор (ФИО5);

-   заместитель директора (ФИО6);

-   начальник инвестиционного отдела (ФИО7);

-   юрист (Брянский В.В.);

-   секретарь-референт (ФИО8).

Какие-либо данные в пользу вывода о неразумности такой структуры у управляющего отсутствуют. Напротив, по мнению арбитражного управляющего, данная структура адекватна ожиданиям ФИО5 как приобретателя 100% доли участия в ООО «Интера», размер активов баланса которого на 31 декабря 2019 г. составлял 976 781 000 рублей, рассчитывавшего на продолжение хозяйственной деятельности общества. 

Статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентировано, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением № 1 единственного участника от 28.03.2020 прекращены полномочия действующего директора общества: ФИО10, назначен на должность директора общества: ФИО5.

По представленным пояснениям управляющего, за период руководства обществом со стороны ФИО10 и ФИО4,  в организации в 2019 – 2020 гг. работало до 17 человек, фонд оплаты труда по ним составлял до 518 560 рублей в месяц. В состав управления обществом фактически входило 5 штатных единиц: директор, исполнительный директор, инженер ПТО, инженер по охране труда, начальник инвестиционного отдела. 

Исходя из данных о фактической численности работников в период руководства обществом со стороны ФИО5, в управление юридического лица входило 5 работников: директор, заместитель директора,     начальник инвестиционного отдела, юрист, секретарь-референт. Изменение структуры управления было вызвано корректировкой стоящих перед обществом задач, производных от перехода контроля над ним к ФИО5 и предшествовавшего вывода активов ООО «Интера» со стороны ФИО10 и ФИО4

Арбитражный управляющий указал, что сохранение в штате вышеуказанных сотрудников было обусловлено тем, что ФИО5 приобретая 100% доли участия в ООО «Интера», размер активов баланса которого на 31 декабря 2019 года составлял 976 781 000 рублей, рассчитывал на продолжение хозяйственной деятельности общества.

Как ссылается управляющий, в условиях фактического завершения к середине 2020 г. основных производственных контрактов должника и допущенных в его отношении неправомерных действий бывшего руководства, от ФИО5 требовалось:  принять меры к восстановлению документооборота организации, выявлению и возврату выведенных активов, оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности; осуществить поиск новых партнеров для продолжения хозяйственной деятельности. В этом контексте, привлечение юриста, а также специалистов в области делопроизводства и безопасности, наём заместителя директора, ответственного за развитие производства – является адекватным сложившейся на предприятии экономико-правовой ситуации. 

В материалы дела представлен ответ ФИО5 от 02.08.2022, в котором ФИО5 указывает, что наем работников осуществлялся для функционирования предприятия, выявления удерживаемой документации, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности, установления контактов с контрагентами, пресечения фактов укрывания имущества и вывода ликвидной дебиторской задолженности, ведения претензионный работы и инициирования соответствующих судебных споров, подготовки, направления заявлений о противоправных действиях, сопровождения проведения проверок правоохранительными органами, восстановления нормальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, управляющим проанализирована структура управления должником в период приобретения доли участия ФИО5, не установлено наличия оснований полагать, что работники привлечены ФИО5 необоснованно, в целях вывода денежных средств. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО4, заявляя о необоснованном привлечении работников, не указывает какие-либо конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о такой необоснованности. 

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, с учетом отсутствия в материалах дела документально подтвержденных фактов неосуществления указанными работниками трудовых функций, либо несоразмерности установленной заработной платы.

ФИО4 таже заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего должником ООО «Интера» с ФИО2 убытков в размере 1 000 000 рублей. 

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно. 

Учитывая недоказанность факта ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на нее обязанностей, а также недоказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2022 года по делу  № А33-34342/2020к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко