АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-35819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал»                   на постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А45-35819/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320547600083122) к товариществу собственников жилья «На Ломоносова» (630005, 

<

...>,             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию                            г. Новосибирска «Горводоканал» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алвис» (630005, 

<

...>, эт. 3, пом. 5, ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>), ФИО6, акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Национальная Распределительно-Сетевая Компания-Сибирь» (630017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дом-строй Новосибирск» (630007, 

<

...>,                   секция А, оф. 201 В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО7                     по доверенности от 24.09.2021 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом; 

товарищества собственников жилья «На Ломоносова» - ФИО8, председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО9 по доверенности от 20.09.2021 (срок действия до 31.12.2022), паспорт, удостоверение адвоката;

муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» - ФИО10 по доверенности от 04.10.2021 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;  ФИО11 по доверенности от 24.07.2019 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель, истец) обратилась к товариществу собственников жилья «На Ломоносова» (далее – ТСЖ «На Ломоносова», товарищество, ответчик)                        с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании выполнить ремонт магистральных труб и колодца, установленных на улице напротив третьего подъезда жилого МКД (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, путем перекладки участков трубопровода с заменой труб и установления необходимого уклона согласно действующих СНиП, о взыскании с ответчиков 262 190 руб. убытков, 13 700 руб. расходов за техническое заключение и отчет.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 247 690 руб. убытков, 14 500 руб. расходов на чистку канализации, 13 700 руб. расходов на техническое заключение и оценку. В удовлетворении иска об обязании выполнить работы отказано.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из доказанности факта причинения убытков и отсутствия оснований считать участок сетей общим имуществом собственников МКД.

Определением от 27.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел                 к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спор, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее - МУП г. Новосибирска «Горводоканал», предприятие), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дом-строй Новосибирск» (далее - ООО СЗ «Дом-строй Новосибирск»). 

Постановлением от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, предприятие обязано  в течение одного месяца со дня принятия настоящего постановления выполнить ремонт магистральных труб и колодца, установленных на улице напротив третьего подъезда жилого МКД по адресу:                                 

<

...>, путем перекладки участков трубопровода  с заменой труб и установления необходимого уклона согласно действующих СНиП.                                    С МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в пользу предпринимателя взыскано                            262 190 руб. убытков, 13 700 руб. расходов за техническое заключение и отчет, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось                                 с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело                    на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорные канализационные сети не находятся в хозяйственном ведении предприятия и силами предприятия не эксплуатируются, что подтверждается справкой № 17-28 345                              от 22.10.2021; апелляционным судом застройщик   (ЗАО «СМУ КАРИН-Новосибирск»)    не привлечен к участию в деле; считает, что судом дана неверная оценка документам, протокол осмотра для передачи в хозяйственное ведение сетей канализации 2012 года               не является актом приема-передачи и не подтверждает передачу сетей в муниципальную собственность, рабочий проект капитального ремонта сетей предприятием                                     не разрабатывался; техническое заключение № 006 от 28.08.2020, заключение комиссии экспертов № ССТ 149/21 от 09.08.2021, на которых апелляционный суд основывает свои выводы,  противоречат действующим строительным нормам и правилам; ссылается                          на отсутствие в материалах дела актов, подписанных незаинтересованными лицами,                              в подтверждение того, каким образом и когда стоки попали в подвальное помещение, принадлежащее истцу, предприятие на составление акта о причинах затопления                              не приглашалось; по мнению заявителя, предприятие не является надлежащим ответчиком.

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО5 и товарищество просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Товариществом заявлено ходатайство о приобщении в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении застройщика -                  ЗАО «СМУ Карин-Новосибрск» по состоянию на 17.01.2022. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его                      не подлежащим удовлетворению с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и наличия выписок из ЕГРЮЛ в свободном доступе.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО5 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101251:3150, площадью 118 кв. м, расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

...> (номера на поэтажном плане 1-4, 9, 21, 23) на основании договора купли-продажи от 18.03.2019, зарегистрированного Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации 54:35:101251:3150-54/001/2019-3 от 27.03.2019. Управление МКД осуществляет                            ТСЖ «На Ломоносова». Ресурсоснабжающей организацией является МУП                                    г. Новосибирска «Горводоканал».

В результате неоднократных засоров канализации происходило затопление помещений предпринимателя. 

В 2019 году трижды происходило затопление нежилого помещения, а именно: 22.03.2019, 17.06.2019, 13.11.2019.

Так, после затопления 22.03.2019 предприниматель обратился к председателю ТСЖ «На Ломоносова» с целью вызова аварийной службы. Аварийная служба прибыла на место только в 18 часов. По факту затопления нежилого помещения составлен акт затопления помещения по ул. Ломоносова, 55, который председатель                               ТСЖ ФИО8 отказалась подписать, акт составлен в присутствии двух свидетелей.

Общедомовую канализацию вновь прорвало 17.06.2019, в результате которого помещение предпринимателя оказалось затопленным. По данному факту составлен акт причиненного ущерба от 20.06.2020, который вместе с претензией и фотографиями направлен на электронный адрес товарищества.

02.07.2019 предприниматель обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области на бездействие ТСЖ в связи с затоплением и заливом воды через щели в стене.

13.11.2019 в 18 часов в очередной раз прорвало канализацию и произошло затопление нежилого помещения.

В адрес председателя ТСЖ «На Ломоносова» направлено письмо, в котором предприниматель просил включить в план работ ТСЖ на 2020 год ремонт канализационной системы.

04.03.2019 предприниматель вновь обратился с жалобой на бездействие                         ТСЖ «На Ломоносова» в Государственную жилищную инспекцию по Новосибирской области.

Однако ливневая канализация отремонтирована не была.

Во избежание очередного затопления ИП ФИО5 совместно с товариществом подали заявку к ИП ФИО12 для промывки канализационной сети и прочистки трех колодцев д. 55 на ул. Ломоносова. Стоимость работ составила 11 000 руб.,                           из которых предприниматель оплатил 5500 руб., оставшиеся 5500 руб. оплатило                        ТСЖ «На Ломоносова», что подтверждается справкой о выполненных работах                            от 31.08.2020, выданной ИП ФИО12

Аналогичные профилактические работы ИП ФИО12 выполнил 22.08.2020, за которые предприниматель уплатил 9000 руб., что подтверждается актом                                  о предоставленных услугах № 202008011 от 26.08.2020, приходными кассовыми ордерами №1621 на сумму 9000 руб.

Согласно техническому заключению ООО «Новая заря» исх. № 006 от 28.08.2020 по результатам обследования подвальных помещений МКД по адресу                     

<

...>, третьего подъезда, по периметру стен в нижней части обнаружены следы затопления в виде горизонтальных ровных темно-коричневых полос. При осмотре канализационного колодца, расположенного на улице напротив третьего подъезда, в который выходят общедомовые трубы канализации жилого МКД, в колодце обнаружен засор одной из магистральных труб, служащей для отвода сточных вод                        в городскую систему канализации; зафиксированы просадка грунта в местах прохода магистральных труб в колодец. Указанное свидетельствует об отсутствии герметичного соединения магистральных труб с колодцем, вследствие чего произошло намокание грунта и его просадка. Таким образом, из-за просадки грунта просели магистральные трубы, что нарушило их уклон для самотечного удаления сточных вод, вследствие чего                  и происходит засор магистральной трубы в колодце.

За техническое заключение предприниматель уплатил 8000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения предприниматель обратился в ООО «Новая заря».

Согласно отчету ООО «Новая заря» № 101 от 10.09.2020 об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ                  в нежилом помещении по адресу 

<

...>, составляет                           247 490 руб. За составление отчета об оценке предприниматель уплатил 5700 руб.

Ссылаясь на то, что подтопления помещений происходит в результате неправильного уложенного трубопровода канализации, ответственность за содержание которой лежит на управляющей и ресурсоснабжающей организациях, истец обратился                в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи                    15 ГК РФ).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений               в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации                            и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                   № 491 (далее - Правила № 491)).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит                на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений  и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая  из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков  до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом в силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения            и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил холодного водоснабжения                        и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения,                 в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами                        по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных           и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности)                             по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения                   и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре                                     по транспортировке сточных вод.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен (например, положения пункта 1 статьи 218 ГК РФ).

Между тем установление указанных обстоятельств предполагает наличие воли собственников помещений, расположенных в МКД, на принятие спорных участков сетей         в общую собственность, либо наличие у спорных участков сетей иных признаков, позволяющих отнести их к общему имуществу МКД.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут относиться к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 304-ЭС18-18044).

Постановлением Правительства Новосибирской области 28.04.2018 № 164-п утвержден список общего имущества собственников помещений МКД по ул. Ломоносова д. 55 г. Новосибирска, в котором отсутствует указание на то, что наружные канализационные сети являются общим имуществом собственников помещений этого МКД.

При принятии решения суд апелляционной инстанции правильно указал, что канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                 в материалы дела доказательства, установив, что решение собственниками помещений спорного МКД о включении участка наружной канализационной сети в состав общего имущества не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами, правомерно пришел                  к выводу о прохождении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям спорного МКД по его внешней стене.

Отсутствие в рассматриваемой ситуации оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих передачу спорных участков канализационных сетей                    на баланс или в ведение предприятия, не является основанием для возложения обязанностей по их содержанию на собственников помещений дома, не являющихся правообладателями этих участков сетей, или на товарищество, выступающего в спорных правоотношениях в интересах собственников, не порождает гражданско-правовую ответственность ТСЖ «На Ломоносова» за причиненный вред на основании пункта                     1 статьи 1064 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные канализационные сети                            не находятся в хозяйственном ведении предприятия и силами предприятия                                    не эксплуатируются, что подтверждается справкой № 17-28 345 от 22.10.2021,  протокол осмотра для передачи в хозяйственное ведение сетей канализации 2012 года не является актом приема-передачи и не подтверждает передачу сетей в муниципальную собственность, рабочий проект капитального ремонта сетей предприятием                                   не разрабатывался, предприятие не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку связаны с доказательственной базой, оснований для оценки                    и исследования которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Исследовав техническое заключение от 28.08.2020, заключение комиссии экспертов № ССТ 149/21 от 09.08.2021, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательства того, что затопление помещений предпринимателя произошло в результате неправомерных действий (бездействий) управляющей организации (товарищества), в том числе ненадлежащей герметизации вводов трубопроводов; исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта (247 490 руб.) подтверждена отчетом № 101 от 10.09.2020, процессуальными оппонентами предпринимателя не опровергнута; принимая                             во внимание, что в целях предотвращения возникновения вреда в большем размере предприниматель вынужден был понести 14 500 руб. расходов на чистку канализации                  и колодцев, которые также по правилам статьи 15 ГК РФ подлежат компенсации за счет предприятия, апелляционный суд пришел  к обоснованному выводу о наличии                             у предприятия обязанности по возмещению причиненных предпринимателю убытков, обязанности  выполнить ремонт магистральных труб и колодца, удовлетворив требования истца к МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что техническое заключение № 006 от 28.08.2020, заключение комиссии экспертов № ССТ 149/21 от 09.08.2021 противоречит действующим строительным нормам и правилам, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку оценивались судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами  по делу.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле непосредственного застройщика - ЗАО «СМУ КАРИН-Новосибирск», отклоняются, с учетом того, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ЗАО «СМУ КАРИН-Новосибирск». Оснований полагать, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и обязанности вышеназванного лица, в том числе устанавливают его права относительно предмета спора либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной   из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального                          и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе,                                   не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                    288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                       № А45-35819/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        М.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. ФИО13

ФИО1