АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3474/2022

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А39-3474/2022 

 

по ходатайству финансового управляющего 

ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий ФИО2  с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, завершил процедуру реализации имущества, освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» в размере 682 541 рубль 35 копеек. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не приняли во внимание отсутствие доказательств совершения ФИО1 незаконных действий, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По мнению должника, неприменение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом является несоразмерным, нарушает баланс интересов кредиторов и должника. В рассматриваемом случае права Общества не нарушены, поскольку Пролетарский районный суд города Саранска решением от 03.02.2020 по делу № 2-37/2020 обратил взыскание на предмет залога – автомобиль Форд Фокус 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО3 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.09.2022 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 849 107 рублей 85 копеек, из которых 682 541 рубль 35 копеек – требования Общества.

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. Суды не освободили ФИО1 от исполнения обязательств перед Обществом, поскольку она без согласия кредитора реализовала предмет залога. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В обоснование позиции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом последнее сослалось на то, что должник в отсутствие согласия залогового кредитора реализовал предмет залога третьему лицу 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Общества. 

При этом суды исходили из следующего.

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 15.11.2018 № 827077/02-ДО/ПК, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 545 913 рублей 46 копеек под 19 процентов годовых под залог транспортного средства, на покупку которого выданы денежные средства (автомобиль Форд Фокус 2011 года выпуска).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 15.11.2018 № 827078/02-ДО/ПОР, согласно которому поручитель обязался обеспечить исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств, Общество как поручитель осуществило погашение за заемщика задолженности по кредитному договору в сумме 530 736 рублей 22 копейки.

Пролетарский районный суд города Саранска решением от 03.02.2020 по делу № 2-37/2020 взыскал с ФИО1 в пользу Общества 532 626 рублей 51 копейку задолженности по кредитному договору и 8526 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В связи с продажей ФИО1 залогового имущества, обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО3

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.01.2023 включил требования Общества в размере 682 541 рубль 35 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказал кредитору в признании его требований обеспеченными залогом. 

Факт реализации ФИО1 предмета залога без уведомления залогодержателя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и должником не опровергнут.

ФИО1 пояснила, что автомобиль был реализован иным лицом без её уведомления и согласия.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения заявителя, поскольку установили, что ФИО1 не представила доказательств обращения в правоохранительные органы по факту незаконного отчуждения иным лицом принадлежащего ей имущества, не приняла мер, направленных на замену предмета залога.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве недобросовестные действия должника, выразившиеся в непринятии мер по сохранению предмета залога является самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом. 

Довод должника о том, что суды не приняли во внимание обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО3, отклонен окружным судом.

Тот факт, что Общество может получить причитающиеся ему денежные средства за счет реализации предмета залога, не нивелирует недобросовестных действий ФИО1, которая допустила продажу предмета залога в отсутствие согласия кредитора и, соответственно, не свидетельствует о невозможности неприменения к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

В случае розыска и реализации автомобиля, являющего предметом залога, размер обязательств ФИО1 перед кредитором будет соразмерно уменьшен, отказ судов в списании долга перед Обществом  не свидетельствует о нарушении баланса прав кредитора и должника. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены  определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция ФИО1 по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А39-3474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании квитанции от 19.02.2024 № 1-13-420-313-998.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева