ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-608/2022, 18АП-1979/2022

Дело № А07-7459/2021

18 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу № А07-7459/2021. 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфа (далее – УМФД по г.Уфа) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы с УМВД по г. Уфа в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, УМВД по г. Уфа обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 08.12.2021 изменить в части суммы судебных расходов, взыскать с УМВД по г. Уфа 500 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сумма судебных расходов определены без учета объема осуществлённой представителем ФИО3 правовой работы и непосредственного участия в ряде судебных процессов, включая участие в суде общей юрисдикции - Октябрьском районном суде города Уфы Республики Башкортостан и непосредственно самом Арбитражном суде Республики Башкортостан.

УМВД по г. Уфа в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 08.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы УМВД по г. Уфа указывает, что в Гражданском кодексе Российской федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070). Особенностью установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление. Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ). Таким образом, по мнению УМВД по г. Уфа судом необоснованно взысканы судебные расходы с Управления, как с бюджетополучателя денежных средств. В силу изложенного, податель жалобы полагает, что решение суда, в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по иску, принято с нарушением норм права.

В адрес суда от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу УМВД по г. Уфа. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление МВД России по г. Уфа с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Решение суда мотивировано тем, что факт незаконного использования товарного знака компании, а, следовательно, и наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не доказан. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Управлением не доказан факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Отказ в привлечении ФИО2 к административной ответственности в рассматриваемом случае расценивается как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу

ФИО2 обратилась с заявлением к МВД по РБ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле и представленные дополнительно доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, в подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 08.11.2020 (т. 2, л.д. 38), по условиям которого, исполнитель обязуется осуществлять консультации и подготовить жалобы, заявления, ходатайства и иные документы правового характера по факту неправомерных действий сотрудников ОЭБ и ПК при УМВД РФ по городу Уфе ФИО4 и ФИО5, изъявших вещи ИП ФИО2 01.10.2020 года, и принять участие в судах и правоохранительных органах и иных органах исполнительной власти и законодательной власти, по делу связанному с настоящим поручением. 

Согласно п.2.1 договора, заказчик обязуется своевременно представлять Исполнителю всю имеющуюся информацию, документы в требуемом количестве экземпляров, другие материалы, необходимые для представления его интересов при проведении переговоров, в судебных заседаниях и т.п.; незамедлительное передавать исполнителю полученные судебные повестки, исковые заявления, жалобы, иные документы, направленные иными лицами, участвующими в деле. 

За защиту интересов заказчика в суде, в правоохранительных органах, органах прокуратуры, и иных органах исполнительной и законодательной власти. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб. Указанная сумма уплачивается в следующем порядке: в течение 3 дней с момента заключения договора в размере 250 000 руб., и 250 000 руб. в момент передачи рассмотрения данного дела в суд для рассмотрения по существу (п.3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены расписки от 17.01.2021 на сумму 250 000 руб. в качестве вознаграждения по делу УМВД г. Уфа с ФИО4 и ФИО5; от 08.11.2020 на сумму 250 000 руб. по делу с УМВД по г. Уфа. 

Между тем, расходы ФИО2 по расписке от 17.01.2021 на сумму 250 000 руб. в качестве вознаграждения по делу УМВД г. Уфа с ФИО4 и ФИО5 не могут быть возложены на административный орган в рамках дела №А07-7459/2021, так как они фактически входят в стоимость представительства согласно договору по факту неправомерных действий сотрудников ОЭБ и ПК при УМВД РФ по городу Уфе ФИО4 и ФИО5, изъявших вещи ИП ФИО2 01.10.2020 года, в связи с чем, не относятся к судебным расходам, которые могут быть взысканы с другой стороны по рассматриваемому делу. 

Таким образом, расходы по расписке от 17.01.2021 года на сумму 250 000 руб. в качестве вознаграждения по делу УМВД г.Уфа с ФИО4 и ФИО5 к делу по заявлению Управления МВД России по г. Уфе к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ не относятся, прямо не связаны с рассмотрением дела. 

Участие представителя ФИО2 по доверенности от 19.03.2021 в двух судебных заседаниях (27.05.2021, 24.06.2021) по рассмотрению дела № А07-7459/21 по заявлению УМВД России по г. Уфа к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в Арбитражном суде Республики Башкортостан подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Вместе с тем, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений. Указал на то, что заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились судебные экспертизы. При рассмотрении дела в суде представитель предпринимателя принял участие в двух заседаниях. Дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие ФИО2 с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Довод ФИО2 о необходимости возмещения судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях Октябрьском районном суде города Уфы Республики Башкортостан не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не относятся к настоящему спору.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращения, в том числе и дублирование всех заявлений, в адрес руководителей компетентных органов, не относятся к судебным расходам.

Избранная ответчиком модель поведения, определение количества должностных лиц, является правом ответчика.

Между тем, риск несения расходов по выбранной модели поведения относится исключительно на предприниматели и не может отражаться на заявителе по делу. 

Доводы апелляционной жалобы УМВД по г. Уфа признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.

Рассматривая довод УМВД по г. Уфа о рассмотрении заявления о взыскании расходов предпринимателя на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным и основанном на неверном толковании норм права, поскольку судебные расходы не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно со стороны по делу. Взыскиваемые предпринимателем денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска, более того взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания.

Следовательно, заявленное в рамках настоящего дела требование предпринимателя о взыскании судебных расходов не является исковым требованием.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В рассматриваемом же случае ФИО2 требует возмещения не издержек, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении административным органом, а именно судебных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства, взыскание которых регламентируется нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не являются вредом, причиненным лицу в результате незаконных действий (бездействия) федерального государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с чем, определение отмене, а жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу № А07-7459/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                             А.П. Скобелкин