ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16710/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А76-14435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-14435/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

     общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик АтлантСтрой» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2023 № 2, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, администрация), 11.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй» (далее – ответчик, ООО «СЗ Атлант-Строй»), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №8469 от 28.12.2021 за период с 28.12.2022 по 27.12.2023 в размере 6 538 240 руб. 00 коп.; пени по договору аренды земельного участка №8469 от 28.12.2021 за период с 10.01.2023 по 25.04.2023 в размере 893 662 руб. 40 коп.; пени по договору аренды земельного участка №8469 от 28.12.2021 в размере 0,1 %, начисленные за каждый календарный день просрочки за период с 26.04.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга 6 538 240 руб. 00 коп.; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №8470 от 28.12.2021 за период с 28.12.2022 по 27.12.2023 в размере 6 527 880 руб. 00 коп.; пени по договору аренды земельного участка №8470 от 28.12.2021 за период с 10.01.2023 по 25.04.2023 в размере 892 263 руб. 80 коп.; пени по договору аренды земельного участка №8470 от 28.12.2021 в размере 0,1 %, начисленные за каждый календарный день просрочки за период с 26.04.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга 6 527 880 руб. 00 коп. (л.д.45-46) (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения).

Решением суда от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ Атлант-Строй» в пользу администрации пени по договору аренды земельного участка №8469 от 28.12.2021 за период с 10.01.2023 по 25.04.2023 в размере 893 662 руб. 40 коп.; пени по договору аренды земельного участка №8470 от 28.12.2021 за период с 10.01.2023 по 25.04.2023 в размере 892 263 руб. 80 коп., всего 1 785 926 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым решением не согласилось ООО «СЗ Атлант-Строй» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, уменьшить неустойку до размера, приблизительно равного двукратной ключевой ставке ЦБ РФ – 15% годовых либо 0,03% в день.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

Податель жалобы  пояснил, что просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. до двухкратной ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Апеллянт считает, что чрезмерность размера неустойки очевидна к обычной хозяйственной деятельности и к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации. Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Апеллянт пояснил, размер неустойки превышает ключевую ставку ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, ответчик считает обоснованным довод о несоразмерном характере неустойки.

До начала судебного заседания от администрации Миасского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующим в деле (вх. № 72939  от 04.12.2023). Отзыв в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией Миасского городского округа (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-строй» (далее – ответчик), на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 11.11.2021 №95-И, заключен договор аренды земельного участка №8469 от 28.12.2021  (далее - договор №8469 от 28.12.2021) предметом которого является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 74:34:1407027:976, из земель населенных пунктов, площадью 2 400,00 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, в районе жилого дома №82 по ул. Кирова, с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (л.д.14-16). 

Срок аренды земельного участка по договору №8469 от 28.12.2021 установлен с 28.12.2021  по 28.10.2026. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора №8469 от 28.12.2021, ежегодный размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 7 038 240 руб. 00 коп. 

Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. 

В силу положений пункта 3.3. договора №8469 от 28.12.2021, ежегодный размер арендной платы, определенный по итогам аукциона, перечисляется арендатором единовременно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора. 

Следующие ежегодные арендные платежи оплачиваются в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, путем перечисления денежных средств. 

Данный пункт ответчик нарушил, арендную плату вносил несвоевременно. 

Ответчик погасил задолженность по арендной плате по договору №8469 от 28.12.2021 следующими платежными поручениями: №155 от 25.04.2023 (500 000,00 руб.); №190 от 11.05.2023 (3 000 000,00 руб.); №236 от 23.05.2023 (3 000 000,00 руб.); №241 от 24.05.2023 (538 240,00 руб.) 

Таким образом, задолженность по арендной плате по договору № 8469 от 28.12.2021 отсутствует. 

Согласно пункту 5.2 договора № 8469 от 28.12.2021, за нарушение срока внесения платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки. 

Также между администрацией Миасского городского округа (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-строй» (далее – ответчик), на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 10.11.2021  №93-И, заключен договор аренды земельного участка №8470 от 28.12.2021  (далее – договор №8470 от 28.12.2021) предметом которого является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 74:34:1407027:991, из земель населенных пунктов, площадью 1 669,00 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, в районе жилого дома №82 по улице Кирова, с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). 

Срок аренды земельного участка по договору №8470 от 28.12.2021 установлен с 28.12.2021 по 28.10.2026. 

Согласно пункту 3.1 договора №8470 от 28.12.2021, ежегодный размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 7 027 880 руб. 00 коп. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. 

В силу пункта 3.3. договора №8470 от 28.12.2021, ежегодный размер арендной платы, определенный по итогам аукциона, перечисляется арендатором единовременно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. 

Следующие ежегодные арендные платежи оплачиваются в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, путем перечисления денежных средств. 

Данный пункт ответчик нарушил, арендную плату вносил несвоевременно. Ответчик погасил задолженность по арендной плате по договору №8470 от 28.12.2021 г. следующими платежными поручениями: №154 от 25.04.2023 (500 000,00 руб.); №191 от 11.05.2023  (3 000 000,00 руб.); №237 от 23.05.2023 (3 000 000,00 руб.); №242 от 24.05.2023  (538 240,00 руб.).

Таким образом, задолженность по арендной плате по договору №8470 от 28.12.2021 отсутствует. 

Согласно пункту 5.2 договора №8470 от 28.12.2021, за нарушение срока внесения платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

09.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д.10), ответа на которую не последовало. 

Ввиду изложенных обстоятельств, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав характер спорных отношений, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик после обращения истца в суд уплатил заявленную сумму задолженности, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания заявленной суммы задолженности в размере 13 066 120 руб. 00 коп., иное приведет к «двойному» удовлетворению.

При этом отказ от иска в части взыскания суммы основного долга не заявлялся. Таким образом, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 13 066 120 руб. 00 коп.

В данной части судебный акт не обжалуется, а потмоу апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 5.2 договоров аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0.1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Согласно материалам дела, истцом был представлен расчет пени по договору аренды земельного участка №8469 от 28.12.2021 за период с 10.01.2023 по 25.04.2023 в размере 893 662 руб. 40 коп.; пени по договору аренды земельного участка №8470 от 28.12.2021 за период с 10.01.2023 по 25.04.2023 в размере 892 263 руб. 80 коп. Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой. 

Учитывая, что ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство, что установлено судом первой инстанции, не оспорено ответчиком и не отрицается апеллянтом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней, представлен контррасчет пени (л.д.64-66, 69).

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки заявлены ООО «СЗ Атлант-Строй» в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось.

При заключении договора аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом апелляционный суд отмечает, что предусмотренная договором ставка пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы апеллянта в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-14435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова

    Судьи:                                                                                              А.С. Жернаков

      В.А.Томилина