АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-14277/2023 22.11.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2023 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДИЛИМ" (191028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВУДСТАР" (666681,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ГЕОРГИЯ ДИМИТРОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИлимТрансСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191028, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.  ПЕСТЕЛЯ, Д. 14, КВ. 5)  

о взыскании 1 283 519 руб. 14 коп. при участии в судебном заседании: от истца: директор ФИО1, паспорт; от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: директор ФИО1, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДИЛИМ"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  

исковым заявлением к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВУДСТАР" о  взыскании 1 481 695 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 320 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 148 695 руб. 27 коп., задолженность  по перечисленной предоплате в размере 1 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2022 исковое заявление ООО «Северо-Западилим» принято к производству с  присвоением номера А56-128376/2022. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 дело № А56-128376/2022 передано по  подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.  

 Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление ООО  «Северо-Западилим» с № А19-11402/2023 распределено судье Дягилевой И.П.  

Определением суда от 29.06.2023 исковые требования о взыскании предоплаты по  договору на оказание транспортных услуг № 15 от 05.08.2019 в размере 1 000 000 руб. и  начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в  отдельное производство, с присвоением номера дела № А19-14277/2023.  

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Северо- Западилим» к НАО «Вудстар» о взыскании предоплаты по договору на оказание  транспортных услуг № 16 от 05.08.2019 в размере 1 000 000 руб. и начисленных процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика  задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 15 от 05.08.2019 в размере 1  000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 519 руб.  14 коп.  

Уточнения судом приняты. 

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 15 от 05.08.2019.  

ООО «Северо-Западилим» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на  его правопреемника – ООО «ИлимТрансСервис», в связи с заключением сторонами договора  уступки прав требования № 1 от 29.05.2023.  

Истец в судебном заседании подержал уточненные исковые требования и ходатайство о  процессуальном правопреемстве.  

Третье лицо в судебном заседании поддержало правовую позицию истца.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не  оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые  

отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между  тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и  назначении судебного заседания по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.  

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые  отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в  объектах почтовой связи.  

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам  (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения  в течение 7 дней.  

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился  за получением копии определения об отложении судебного заседания, в связи с чем,  корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с  учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.  

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенными о времени и  месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.  

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале  арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.11.2023 до 20.11.2023 до 16 час. 00 мин.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с  письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО «Северо-Западилим»  (заказчик) и НАО «Вудстар» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных  услуг № 15, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги  по транспортировке древесины, а заказчик оплатить оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет за услуги производится заказчиком в  порядке 100% предварительной оплаты на основании выставленного исполнителем счета, по  заявке заказчика. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после  подписания акта выполненных работ (пункт 2.2. договора).  

НАО «Вудстар» выставило ООО «Северо-Западилим» счет № 000234 от 19.08.2019 на  оплату аванса за транспортные услуги по договору № 15 от 05.08.2019 на сумму 3 500 000  руб., который оплачен ООО «Северо-Западилим» на сумму 1 000 000 руб. платежными  поручениями от 19.08.2019 № 144 на сумму 500 000 руб. и от 20.08.2019 № 145 на сумму  500 000 руб.  

В связи с неоказанием НАО «Вудстар» транспортных услуг ООО «Северо-Западилим»,  последнее обратилось к ответчику с претензией от 05.02.2022 № 6 о возврате произведенной  предоплаты по договору на оказание транспортных услуг № 15 от 05.08.2019 в размере 1 000  000 руб. в срок до 20.04.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению оплаты по  договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что указанный  договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и  регулируется нормами главой 39 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Судом установлено, что НАО «Вудстар» выставив ООО «Северо-Западилим» счет   № 000234 от 19.08.2019 на оплату аванса за транспортные услуги по договору № 15 от  05.08.2019 на сумму 3 500 000 руб., с приложением письма о поручении произвести оплату по  договору на оказание транспортных услуг № 15 от 05.08.2019 по указанным реквизитам, где  получатель указан ФИО2, получило от ООО «Северо-Западилим»  денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по указанным НАО «Вудстар» реквизитам, что  подтверждается платежными поручениями от 19.08.2019 № 144 и от 20.08.2019 № 145.  

В данном случае, перечисляя денежные средства, истец указал в назначении платежа  «оплата за оказание транспортных услуг по договору № 15 от 05 августа 219 года, за НАО  «Вудстар» ИНН38055206695 по письму б/н от 15 августа 2019 года», вместе с тем, как  следует из доводов истца, какие либо договорные отношения между ООО «Северо- Западилим» и ФИО2 отсутствуют.  

Таким образом, ООО «Северо-Западилим», с учетом письма НАО «Вудстар» с  указанием реквизитов по которым необходимо осуществить оплату по договору на оказание  транспортных услуг № 15 от 05.08.2019, правомерно перечислило предоплату по договору  ФИО2, соответственно у ответчика возникла обязанность по  оказанию транспортных услуг.  

Согласно пункту статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным  признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением  другой стороной своих обязательств.  

Между тем, доказательств оказания НАО «Вудстар» истцу транспортных услуг по  договору на оказание транспортных услуг № 15 от 05.08.2019 на сумму 1 000 000 руб.  материалы дела не содержат.  

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, приостановление истцом исполнения по перечислению оставшейся  части предоплаты и требование о возвращении денежных средств в размере 1 000 000 руб.,  перечисленных в качестве оплаты по выставленному счету, направленное в адрес ответчика,  суд находит соответствующим положениям закона. Однако требование истца также не  исполнено.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных  требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права,  документы в обоснование своих доводов. Такие возражения, равно как и доказательства  уплаты задолженности, суду представлены не были.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Поскольку истец перечислил ответчику в счет оплаты оказания услуг по заключенному  договору денежные средства, а предусмотренные условиями договора услуги ему не оказаны  и перечисленные в качестве предоплаты денежные средства не возвращены, заявленные  требования о взыскании задолженности в виде предоплаты по договору на оказание  транспортных услуг № 15 от 05.08.2019 в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также  обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 6.3 договоров в случае неисполнение или ненадлежащее  исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством.  

 В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016г. в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 24.07.2023 на сумму  задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды  

Межу тем, суд не может согласиться с определением истцом начальной даты  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (08.08.2019), в связи  со следующим.  

Как следует из условий договора, стороны не согласовали сроки исполнения  ответчиком своих обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия,  позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения  обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в  течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При  непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого  обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует  из обычаев либо существа обязательства.  

Однако материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с  предложением принять исполнение договора.  

Как следует из пояснений истца, ООО «Северо-Западилим» обратилось к НАО  «Вудстар» с претензией от 05.02.2022 № 6 о возврате произведенной предоплаты по договору  на оказание транспортных услуг № 15 от 05.08.2019 в размере 1 000 000 руб., которая  направлена 05.02.2022 директору НАО «Вудстар» ФИО3 (

<

...>), поскольку в Едином государственном реестре  юридических лиц была размещена информация о недействительности сведений в отношении  

указанного юридического адреса НАО «Вудстар». В последующем 15.11.2022 истцом  повторно направлена претензия от 05.02.2022 № 6 по юридическому адресу НАО «Вудстар»,  что подтверждается почтовой описью и кассовым чеком от 15.11.2022.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не  находится по указанному адресу.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц  либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать,  что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному  адресу.  

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу  своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,  добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться  

на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела  судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за  исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате  неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица  (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что, несмотря на  недействительность, в ЕГРЮЛ в отношении НАО «Вудстар» имелись сведения о месте  регистрации юридического лица, а в договоре на оказание транспортных услуг № 15 от  05.08.2019 сведения о дополнительном адресе ответчика (665702, г. Братск, жр Падун, ул. 25- летия Братскгэсстроя, д. 44а, оф. 105а), при этом истец не воспользовался указанными  сведениями при первичном направлении претензии, суд считает, что истец обратился к  ответчику с требованием возврата произведенной предоплаты по договору на оказание  транспортных услуг № 15 от 05.08.2019 в размере 1 000 000 руб. лишь 15.11 2022 путем  направления претензии по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу НАО «Вудстар».  

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации и направления претензии 15.11.2022, право начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 23.11.2022 по истечение 7- ми дневного срока с момента предъявления требования, в связи с чем проценты,  исчисленные на сумму задолженности, составляют 50 164 руб. 39 коп., рассчитанные за  период с 23.11.2022 по 24.07.2023, исходя из следующего расчета:  

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная

Дней в 

Проценты,  

c 

ставка  

году  

руб. 

по 

 дни  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6] 

[1]×[4]×[5]/[6]

1 000 000  

23.11.2022  

23.07.2023  

243 

7,50%  

365 

49 931,51  

1 000 000  

24.07.2023  

24.07.2023  

1 

8,50%  

365 

232,88 

Итого: 

50 164,39  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования  

истца о взыскании с НАО «Вудстар» процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за нарушение сроков возврата предоплаты по договору на оказание  транспортных услуг № 15 от 05.08.2019, подлежат удовлетворению в сумме 50 164 руб. 39  коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора на оказание транспортных услуг № 15 от  05.08.2019 по вопросам неурегулированным договором, стороны руководствуются  законодательством Российской Федерации.  

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 к договору на оказание транспортных  услуг № 15 от 05.08.2019 стороны согласовали дополнить условия договора пунктом 7.8, в  соответствии с которым споры сторон, не урегулированные путем переговоров, передаются  для разрешения в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга.  

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело,  направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного  суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно  направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.  

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.04.2023 дело № А56-128376/2022 по исковому заявлению ООО  «Северо-Западилим» к НАО «Вудстар» передано по подсудности в Арбитражный суд  Иркутской области.  

Таким образом, с учетом передачи Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на рассмотрение настоящего дела по подсудности в Арбитражный  суд Иркутской области, суд при рассмотрение дела исходил из положений части 6 статьи 39  АПК РФ, учитывая что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не  допускаются.  

Вместе с тем, как указано выше, ООО «Северо-Западилим» заявлено ходатайство о  процессуальном правопреемстве на его правопреемника – ООО «ИлимТрансСервис», в связи  с заключением сторонами договора уступки прав требования № 1 от 29.05.2023.  

Рассмотрев заявление истца и представленные документы, арбитражный суд считает  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, 29.05.2023 между ООО  «Северо-Западилим» (цедент) и ООО «ИлимТрансСервис» (цессионарий) заключен договор  уступки прав требования № 1 от 29.05.2023, по условиям которого цедент в счет погашения  своей задолженности перед цессионарием по договору процентного займа № 1 от «16» ноября  2020 года уступает последнему право требования долга по следующим основаниям  возникновения задолженности - исковое заявление о взыскании суммы неосновательного  обогащения, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от 19  декабря 2022 года: договорам аренды помещения № 6-19 от 06.06.2019 г, № 5 от 30.11.2020 г,   № 4 от 19.05.2020 г, № 10 от 01.11.2020 г, заключенным между Цедентом и Непубличным  Акционерным Обществом «ВУДСТАР» (НАО «ВУДСТАР»), именуемым в дальнейшем  «Должник», в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и  Должником. Сумма требований - 320000 руб.; договор оказания транспортных услуг № 15 от  08.08.2019 г, сумма требования - 1000000 рублей; сумма госпошлины, уплаченная при подаче  иска в Арбитражный суд - 27 817 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами —148 695,27 рублей.  

В соответствии с часть 2 статьи 382 гражданского кодекса Российской Федерации для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Оценив представленные заявителем доказательств и принимая во внимание положения  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления правопреемства и  замены истца по настоящему делу его процессуальным правопреемником – Обществом с  ограниченной ответственностью «ИлимТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 25 835 руб. 19 коп.  Поскольку иск удовлетворен частично на 81,82%, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску  подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных  требований: на ответчика – 81,82 % или 21 138 руб. 35 коп., на истца – 4,77% или 4 696 руб.  84 коп.  

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного  искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное  

производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не  пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство,  государственная пошлина повторно не уплачивается. При этом, положениями ст. 333.22 НК  РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как  выделение дел в отдельное производство.  

При рассмотрении исковых требований по делу № А19-11402/2023 между сторонами  была распределена государственная пошлина в размере 10 245 руб. 97 коп.  

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 27 817  руб., государственная пошлина в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20 и статьи 333.22 НК  РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 360 руб. 98 коп., тогда как  государственная пошлина в сумме 8 777 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ходатайство Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западилим"  удовлетворить.  

Произвести замену истца Общество с ограниченной ответственностью "Северо- Западилим" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью  «ИлимТрансСервис».  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Непубличное акционерное общество "Вудстар" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИлимТрансСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 000 руб. задолженности, 50 164 руб. 39 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 360 руб. 98 коп. расходов по  госпошлине, а всего 1 062 525 руб. 37 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Непубличное акционерное общество "Вудстар" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 777 руб. 37 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.П.Дягилева