АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26840/18

30 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            30 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению И.о. прокурора Мостовского района Краснодарского края 

к арбитражному управляющему Рыбасовой  Елене Александровне

о  привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

И.о. прокурора Мостовского района Краснодарского края (далее- заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда от 30.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованному лицу отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

От арбитражного управляющего поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.10.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2018.

23.10.2018 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Прокуратурой Мостовского района Краснодарского края проведена проверка по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ФИО2

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

По факту выявленных нарушений законодательства о банкротстве и.о. прокурора Мостовского района Краснодарского края 16.08.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно статье 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства послужили основанием для обращения и.о. прокурора Мостовского района Краснодарского края в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

 Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, судом установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу № А32-30774/2012-38/620-Б (резолютивная часть от 22.01.2013) ООО «Предгорье Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

По мнению административного органа, за период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Предгорье Кубани» ФИО2 допущены нарушения норм Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем. 

04.07.2016 между ООО «Предгорье Кубани» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения № 56-А-НЖ/16, по которому для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Предгорье Кубани» передает ФИО3 принадлежащее ему нежилое помещение - здание зернохранилища, общей площадью 1272,2 кв.м., инвентарный номер: 6007, литер: ГЗ, кадастровый номер 23:20:1001006:580, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, ст. Переправная, ул. Тараненко, дом № 2-6, арендная плата по договору составила 15 000 рублей в месяц.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 09.02.2018 следует, что оплата по вышеуказанному договору произведена за 13 месяцев, сумма переведенных денежных средств составила 195 000 рублей.

26.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Предгорье Кубани» в адрес ИП главы КФХ ФИО3 направлено уведомление № 25 о расторжении договора аренды № 56-А-НЖ/1 от 04.07.2016.

Отсюда следует, что общий период нахождения имущества в аренде составил 19 месяцев, при этом, ООО «Предгорье Кубани» не получило плату за 6 месяцев аренды, что составило 90 000 рублей.

Административный орган указывает, что какие-либо действия, направленные на взыскание с арендатора указанной суммы, конкурсным управляющим не предпринимались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по сохранению и защите принадлежащего должнику имущества.

Арбитражный управляющий в отзыве указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А32-10467/2018 с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Предгорье Кубани» взыскана сумма основного долга по договору аренды № 56-А-НЖ/16 от 04.07.2016 в размере 120 000 рублей, пени в сумме 133 800 рублей. 

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-10467/2018 рассмотрено исковое заявление конкурсного управляющего ФИО2 и 21.05.2018 по делу принято решение в резолютивной части, согласно которому с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Предгорье Кубани» взыскана сумма основного долга по договору аренды № 56-А-НЖ/16 от 04.07.2016 в размере 120 000 рублей, пени в сумме 133 800 рублей. 

При  таким обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по данному эпизоду заявитель не доказал, что  конкурсный управляющий ООО «Предгорье Кубани» ФИО2 не принимала мер по обеспечению сохранности и защите принадлежащего должнику имущества, а значит не доказал и наличие в действиях ответчика нарушений п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Административный орган указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушена периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Предгорье Кубани».

Судом исследована информация, размещенная на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ) и установлено, что 09.02.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Предгорье Кубани», на котором был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отсюда следует, что следующий отчет конкурсным управляющим должен был быть представлен не позднее 10.05.2018.

Вместе с тем, следующее собрание кредиторов ООО «Предгорье Кубани» состоялось 29.05.2018.

Указанное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО2  требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о неверном определении административным органом периодичности проведения собрания кредиторов судом отклоняется. 

Периодичность проведения собрания кредиторов установлена в п. 1 ст.143 Закона о банкротстве.  Нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Предгорье Кубани» подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № A32-7163/2013-14/73-Б ООО «Агрофирма «Унароково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Унароково» утверждена ФИО2. 

Административный орган указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушена периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Агрофирма «Унароково». 

Так, собрание кредиторов ООО «Агрофирма «Унароково» должно было быть проведено 18.05.2017, в связи с тем, что на собрании отсутствовал кворум, собрание считалось не состоявшимся, присутствующим кредиторам представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. В дальнейшем собрание кредиторов проведено 08.09.2017. Таким образом, нарушена периодичность проведения собрания кредиторов. 

Судом исследована информация, размещенная на официальном сайте ЕФРСБ и установлено, что собрание кредиторов ООО «Агрофирма «Унароково» должно было быть проведено 18.05.2017, в связи с тем, что на собрании отсутствовал кворум, собрание считалось не состоявшимся, следующее собрание кредиторов проведено 08.09.2017.

Указанное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО2  требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о неверном определении административным органом периодичности проведения собрания кредиторов судом отклоняется.

Периодичность проведения собрания кредиторов установлена в п. 1 ст.143 Закона о банкротстве.  Нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Агрофирма «Унароково» подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. 

То обстоятельство, что административный орган при указании дат проведения собраний, осуществляет соответствующие исчисления периода с даты изготовления  решений суда о признании должников несостоятельными (банкротами), а не с даты объявления резолютивных частей соответствующих решений, не исключает фактов нарушения ФИО2 периодичности проведения собраний. Поскольку, даже если исходить из периодичности ответчика, указанной ею в отзыве на заявление, то все равно требования  п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве о периодичном не реже чем один раз в три месяца информировании конкурсным управляющим собрания кредиторов о финансовом состоянии должника, его имуществе и т.д. нарушены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер к не нарушению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Надлежащих доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным нарушение конкурсным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2018, подтверждается виновное совершение ФИО2 правонарушения, выразившегося в неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вина конкурсного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу,  что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Именно безразличное отношение арбитражного управляющего ФИО2  к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ ФИО2 не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО2 правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом не установлено. 

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о целесообразности применения к ФИО2 административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Руководствуясь статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***>  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.Е. Штыренко