ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16671/2016

г. Воронеж

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

               Кораблевой Г.Н.,

судей

                    Щербатых Е.Ю.,

 

               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2017;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А14-16671/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по арендной плате, процентов за пользованием чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в виде излишне уплаченной истцом арендной платы по договору аренды земельного участка кадастровый номер 36:25:6945027:233 за 2015 год и 2016 год в сумме 280 378 руб.                        64 коп., в том числе: излишне уплаченной арендной платы за 2015 год в размере 61 378 руб. 98 коп.; излишне уплаченной арендной платы за                 2016 год в размере 218 999 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 767 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 по делу №А14-16671/2016 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме. 

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. по делу                           № А14-16671/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 требования ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер судебных расходов является чрезмерным и должен быть снижен до 50 000 руб.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО3 представлен договор об оказании юридической помощи б/н от 05.11.2016, заключенный между ИП ФИО3 (доверителем) и адвокатом – адвокатской конторы ФИО4 – ФИО4 (поверенным). 

Согласно пункту 2 указанного договора об оказании юридической помощи поверенный по поручению доверителя принял на себя обязанности по представительству доверителя в арбитражном суде по делу о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:233 за 2015 год  и 2016 год, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 6 договора доверитель уплачивает поверенному по данному договору 10 000 руб. за составление и подачу искового заявления в арбитражный суд, а также 10 000 руб. за день занятости в судебном заседании. 

Кроме того, пунктом 8 договора предусмотрена оплата за составление процессуальных документов (отзыв на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы и т.д.) в размере 5 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлены: акт приема-передачи выполненных работ от 19.11.2017 по договору об оказании юридической помощи на сумму 65 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 26 от 06.12.2016 на сумму 20 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 02 от 02.02.2017 на сумму 20 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 13 от 10.07.2017 на сумму 25 000 руб.

Объем оказанных юридических услуг согласно акту приема-передачи выполненных работ от 19.11.2017 по договору об оказании юридической помощи подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что составление заявления в арбитражный суд в размере 10 000 рублей является чрезмерным, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7.000 (семь тысяч) рублей; консультирование лица, содержащегося под стражей – 7.000 (семь тысяч) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов – 9.000 (девять тысяч) рублей; ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии – 9.000 (девять тысяч) рублей за день занятости; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам – 9.000 (девять тысяч) рублей.

Кроме того, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что названное постановление не содержит сведений статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, не учитывает особенности (в том числе, характер, сложность и продолжительность) дела, а также качество оказываемых услуг.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела. 

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.  

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А14-16671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых 

 

 ФИО1