АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-4669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-4669/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж» (630033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (650002, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 541 758 руб. 80 коп. задолженности, 64 726 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 14.05.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства, по встречному исковому заявлению акционерного общества  «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж» о взыскании 346 950 руб. 07 коп. стоимости устранения недостатков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВентКлимат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж» (далее -           ООО «ПСЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее - АО «КЭЗСБ», ответчик) о взыскании 2 541 758 руб. 80 коп. задолженности, 64 726 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 14.05.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства. 

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения                                   с первоначальным иском судом принят встречный иск АО «КЭЗСБ» к ООО «ПСЭМ»                  о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 950 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВентКлимат» (далее – ООО «ВентКлимат»), акционерное общество «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» (далее – АО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь»). 

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «КЭЗСБ» в пользу ООО «ПСЭМ» взыскана задолженность в размере 1 343 161 руб. 81 коп., проценты                  за пользование чужими денежными средствами в размере 106 026 руб. 40 коп., 18 981 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части                                    в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПСЭМ» в пользу АО «КЭЗСБ» взыскано 242 865 руб. стоимости устранения недостатков, а также 6 957 руб. 30 коп. расходов                по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано. В результате процессуального зачета с АО «КЭЗСБ» в пользу           ООО «ПСЭМ» взыскано 1 218 347 руб. 88 коп., проценты за пользованием чужими денежными средства на остаток суммы долга с 04.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, АО «КЭЗСБ» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ПСЭМ» отказать в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов                          о возникновении у АО «КЭЗСБ» обязанности по оплате выполненных работ, поскольку подрядчиком не выполнены условия договора в части предоставления отчетов о расходах авансовых средств, графиков производства работ и графиков поставки материалов                    на строительную площадку, документов на используемое оборудование; стоимость проведенных работ и приобретенного материала истцом не подтверждена, в результате работ выявлены недостатки, устраненные ответчиком собственными силами.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта            и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена                           в пределах доводов кассационной жалобы по первоначальному иску.

Как установлено судами, 21.06.2019 между ООО «ПСЭМ» (подрядчик)                             и АО «КЭЗСБ» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 21-06 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене оборудования                       МТЭУ-ВНУ 075х3 по объекту: БМК филиала «Шахты Ерунаковская-8» в соответствии       с техническим заданием (приложение № 1), сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Календарные сроки выполнения строительных работ определены сторонами: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 15.09.2019. Промежуточные сроки определяются графиком производства работ (приложение № 5), подписанными полномочными представителями сторон (пункт 3.1 договора). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ с материалами заказчика/материалами подрядчика в текущих ценах определяется на основании расчета договорной цены (приложение № 2), и составляет на момент подписания договора                6 733 383,60 руб. 

Окончательная стоимость работ определяется по завершенным этапам за фактически выполненные работы на основании утвержденных заказчиком смет и актов выполненных работ в соответствии с базисно-индексным методом, разработанным ГАУ НЦЦС Кемеровской области и составляет сумму, не превышающую сумму договора. 

Пунктами 8.1 - 8.3 договора предусмотрено, что при завершении работ в полном объеме или этапов работ, ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца, заказчик совместно с подрядчиком производит приемку-сдачу выполненных работ с оформлением акта приемки и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Для начала приемки выполненных работ не позднее 25-го числа отчетного месяца подрядчик передает заказчику акт КС-2 и справку КС-3, оформленные со стороны подрядчика. Заказчик при получении акта сдачи-приемки работ (этапов работ) обязан в течение 10-ти дней осуществить приемку и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ заказчика. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. 

Согласно пункту 2.4 договора превышение подрядчиком проектных объемов                     и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет, за исключением случаев, если они вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств или обстоятельствами непреодолимой силы. 

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ПСЭМ» представило акты                   о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.07.2019 № 1 на сумму 1 004 948 руб.  40 коп., от 21.08.2019 № 2 на сумму 838 200 руб., от 20.09.2019 № 3 на сумму                           1 808 450 руб. 40 коп., подписанные сторонами в двустороннем порядке, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.10.2019 № 4 на сумму 963 295 руб. 20 коп.,               от 20.10.2019 № 5 на сумму 446 866 руб. 80 коп., от 22.11.2019 № 5 на сумму                           1 792 998 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере  2 541 758 руб. 80 коп. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена,              ООО «ПСЭМ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга за выполненные работы и процентов; АО «КЭЗСБ», указывая на наличие                    в результате работ недостатков, обратилось со встречным иском о взыскании понесенных  расходов по их устранению. 

Удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности, установив, что истцом работы выполнены                 не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в связи с чем стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость устранения недостатков, что реализовано ответчиком путем подачи встречного иска; оснований для взыскания              с ответчика стоимости дополнительных работ не установил.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства                по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными                                   и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного                     в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной               за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о возникновении  у АО «КЭЗСБ» обязанности по оплате выполненных работ в удовлетворенной части, поскольку подрядчиком не выполнены условия договора в части предоставления отчетов о расходах авансовых средств, графиков производства работ и графиков поставки материалов на строительную площадку, документов на используемое оборудование,                о не подтверждении истцом стоимости выполненных работ и приобретенного материала, о наличии в результате работ недостатков, устраненных ответчиком собственными силами, подлежат отклонению. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ, переписку сторон, установив факт выполнения работ в соответствии с условиями договора на сумму 5 656 161 руб. 81 коп., наличие мотивированных возражений относительно качества выполненных работ и недостатков, стоимость устранения которых признана обоснованной в размере 242 865 руб. по встречному иску, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ в размере 4 313 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу                о наличии у АО «КЭЗСБ» обязательств по оплате работ стоимостью 1 343 161 руб.                   81 коп., частично удовлетворив первоначальный иск. 

Судами признаны необоснованными мотивы отказа в приемке объема работ по акту                от 22.11.2019 № 5 на сумму 1 041 267 руб. 81 коп. в связи с невыполнением ООО «ПСЭМ» пункта 4.5 договора, предусматривающего обязанность подрядчика предоставить документы на материалы и оборудование, с учетом того, что результат работ принят конечным заказчиком АО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» без замечаний и возражений, что также подтверждено им в суде.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили первоначальный и встречный иски, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы               и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции          не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4669/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

ФИО1