Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

 ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-7027/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 41 213 774 руб. 04 коп. и 46 966 596 руб. 77 коп. соответственно в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент».

Участие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи. Представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме без использования системы видеоконференц-связи.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – общество «Анкор Девелопмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Шуляковская Елена Евгеньевна (далее –конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (далее – общество «РИЧ ЛТД») обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 41 213 774 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на договор поручительства от 23.08.2016 № 29/16-П (далее – договор поручительства от 23.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – общество «УСС») обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 46 966 596 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на договоры поручительства от 05.09.2016 № 29/16-П,  № 30/16-П,  № 31/16-П, № 32/16-П, № 33/16-П, № 34/16-П (далее совместно - договоры поручительства от 05.09.2016).

Определениями суда от 16.10.2017, от 20.10.2017 требования общества «РИЧ ЛТД» в размере 41 213 774 руб. 04 коп. и общества «УСС» в размере 46 966 596 руб. 77 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

 Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2019, оставленные без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – общество «Нефтесервис», кредитор) о признании недействительными сделками договоры поручительства от 23.08.2016 и 05.09.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая договоры поручительства от 23.08.2016 и 05.09.2016 недействительными, руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения сделок за четыре месяца до принятия заявления о банкротстве должника и в пределах месяца до банкротства общества «СГК», входящего с должником в одну группу лиц, с целью причинения вреда кредиторам должника, а также при преимущественном удовлетворении требований общества «УСС» (в условиях двухлетней просрочки исполнения основного обязательства), установив при этом фактическую аффилированность общества «УСС» и должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 304-ЭС18-14031 (11) отказано в передаче кассационной жалобы общества «УСС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решениями от 31.10.2019 суд удовлетворил заявление общества «Нефтесервис», отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.10.2017, от 20.10.2017 о включении требований обществ «РИЧ ЛТД» и «УСС» в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявлений обществ «РИЧ ЛТД» и «УСС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд определил конкурсному управляющему ФИО5 внести изменения в реестр требований кредиторов общества «Анкор Девелопмент» путем исключения из реестра требований должника в размере 41 213 774 руб. 04 коп. и  общества «УСС» в размере 46 966 596 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «УСС» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению общества «УСС», судами не принято во внимание, что фактически строительство торгового развлекательного центра «Солнечный» (далее – торговый центр) производилось за счет имущественный массы группы компаний «Анкор» и в интересах должника, а участие общества с ограниченной ответственностью «Северная генподрядная компания» (далее – общество «СГК») в качестве генерального подрядчика, с которым общество «УСС» формально заключил договор субподряда, направлено было на освобождение должника от финансового бремени  и  рисков предъявления требований контрагентами с учетом наличия задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк); фактическим заказчиком строительных работ являлся должник, что свидетельствует о наличии прямых договорных отношений между обществом «УСС» и должником; договор субподряда между обществами «УСС» и «СГК», а также договоры поручительства образуют единую сделку, подпадающую под признаки притворной, прикрывающей собой прямой договор подряда между должником и обществом «УСС».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нефтесервис» возражает против ее доводов, считает судебные акты законными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд округа, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявления общества «УСС».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2019 обстоятельства признания договоров поручительства от 05.09.2016, на которых основаны требования общества «УСС», недействительными ввиду заключения их между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника, пришли к правильному выводу о недоказанности обществом «УСС» реальности правоотношений сторон, обязанности должника оплатить стоимость подрядных работ.

Основания не согласиться с названными выводами судов отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание непоследовательность и противоречивость правовой позиции общества «УСС» в части оценки договоров поручительства от 05.09.2016, так как при рассмотрении обособленного спора о признании их недействительными, настаивал на реальности правоотношений сторон, в настоящем обособленном споре фактически поддерживает противоположную позицию, указывая на притворность договоров поручительства от 05.09.2016.

Приведенные обществом «УСС» в кассационной жалобе доводы указывались заявителем при рассмотрении обособленного спора, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении суда и постановлении апелляционного суда выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А81-7027/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                Е.А. Куклева

Судьи                  О.В. Ишутина

           ФИО1