ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9636/2018

г. Киров

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                        30 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2020 по делу № А29-9636/2018

по иску товарищества собственников жилья «Домовик-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Домовик-2» (далее – Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 92 106 руб. 65 коп. задолженности по оплате оказанных Товариществом в период с июня 2015 года по май 2018 года (далее – ФИО4 период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту (далее – Услуги) многоквартирного дома № 11 по улице Оплеснина города Сыктывкара (далее – Дом), в котором находятся принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения площадью 175,4 кв. м. (далее – Помещения), 2 951 руб. 96 коп. и 12 628 руб. 80 коп. задолженности по уплате взносов, соответственно, на капитальный ремонт Дома (далее – Взносы на капремонт) и в резервный фонд для непредвиденных расходов Товарищества (далее – Взносы в резервный фонд).

Решением Суда от 01.08.2020 (далее – Решение Суда) исковые требования Товарищества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 50 081 руб. 34 коп. задолженности по оплате Услуг, 786 руб. 77 коп. Взносов на капремонт и 6 139 руб. Взносов в резервный фонд.

Не согласившись с Решением Суда, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Товарищества.

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Предпринимателя на отзыв Товарищества) Заявитель указывает, в частности, что принятое 15.07.2009 решение собрания собственников расположенных в Доме помещений (далее – Решение собрания), которым установлен размер Взносов в резервный фонд (1 руб./1 кв. м.) является ничтожным, поскольку собрание не проводилось. Кроме того, Заявитель не согласен с подлежащей взысканию суммой долга по оплате Услуг, так как объемы последних, которые указаны Товариществом, не подтверждены показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов, являются завышенными и, более того, в октябре и декабре 2017 года Предприниматель заключил «прямые» договоры на тепло- и водоснабжение, а также водоотведение.

При этом Заявитель представил и просил приобщить к делу отсутствующие в его материалах копии письма-запроса Предпринимателя от 25.11.2020, письма АО «Коми энергосбытовая компания» от 02.12.2020 № 134/9813, актов списания тепла и теплоносителя по приборам учета и актов передачи потребителем показаний приборов учета за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года, а также сведения о поставленной в Дом тепловой энергии.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть своевременно запрошены, получены Ответчиком и представлены им Суду. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Товарищество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик и его представитель просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом возражений Предпринимателя на отзыв Товарищества).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода Товарищество осуществляло управление Домом и обеспечивало оказание Услуг, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Предпринимателя.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, а также статей 158 и 169 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, а также обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в этом доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ (или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме), в связи с чем Предприниматель, как собственник находящихся в Доме Помещений, обязан оплатить оказанные в течение Искового периода Услуги и уплатить Взносы на капремонт.

Из материалов дела следует, что объемы потребленных в Доме в течение Искового периода коммунальных ресурсов распределялись Товариществом между собственниками находящихся в Доме помещений пропорционально площадям этих помещений, а стоимость Услуг рассчитывалась в соответствии с тарифами, действующими в соответствующих периодах времени.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Предприниматель не представил Суду доказательства того, что Товарищество завышало объемы соответствующих коммунальных ресурсов, в связи с чем доводы Заявителя об этом не могут быть приняты во внимание.

Доводы Предпринимателя о заключении им «прямых» договоров на тепло- и водоснабжение, а также водоотведение учтены Судом, который с учетом времени фактического возникновения «прямых» отношений Предпринимателя с соответствующими ресурсоснабжающими организациями отказал во взыскании с Ответчика задолженности по оплате Услуг водоснабжения и водоотведения (с августа 2017 года), а также Услуг теплоснабжения (с ноября 2017 года).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в частности, специальные взносы и отчисления в резервный фонд.

Как следует из Решения собрания, размер Взносов в резервный фонд составляет 1 руб. за 1 кв.м. жилых и нежилых помещений с его расходованием по решению правления Товарищества.

Доводы Заявителя о ничтожности Решения собрания не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола данного собрания следует, что кворум имелся, а доказательства обратного Ответчик не представил. Доказательства обжалования в установленном законом порядке и признания Решения собрания недействительным также не представлены.

В остальной части методики расчетов сумм, подлежащих взысканию с Ответчика в соответствии с Решением Суда, Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав Ответчика и его представителя, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Предпринимателя на отзыв Товарищества) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2020 по делу № А29-9636/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова 

         Л.И. Черных