Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25007/2016

г. Владивосток

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3914/2017,

на решение от 18.04.2017 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-25007/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехсервис-Партизанск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 21.05.2008)

к  администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации  10.12.2002)

о  взыскании 41657,53 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис–Партизанск» (далее – истец, ООО «УК СантехСервис - Партизанск») обратилось в суд с иском к администрации Партизанского городского округа о взыскании расходов по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома №1 по ул. Парковая в г.Партизанске за период с 01.11.2013 по 31.05.2016 в сумме 28 281 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, администрация Партизанского городского округа подала апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указано, что администрация Партизанского городского округа не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на гражданах заселенных в жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, администрацией Партизанского городского округа в суд направлено  ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя, от иных лиц ходатайств не поступало. 

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа  от 19.09.2016 (л.д.11) ответчик является собственником квартиры №2 в доме 1 по ул. Парковая в г.Партизанске.

В данной квартире с 03.03.1995 зарегистрированы ФИО2; с 14.03.2000 ФИО3; с 11.11.2004 ФИО4; 25.04.2011 ФИО5; с 26.04.2011 ФИО6, о чем свидетельствует выписка из поквартирной карточки от 12.12.2016 №1581 (л.д.64).

С 2010 года обслуживание дома 1 по ул. Парковая в г.Партизанске осуществляет ООО «УК «СантехСервис-Партизанск», о чем свидетельствует протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010,   решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 14.02.2012,  договор управления многоквартирным домом от 27.01.2015.

В период 01.11.2013 по 31.05.2016 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены. 

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги,                                ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение – отмене, в силу следующего. 

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заселения жилого помещения. 

С такими выводами суда не может судебная коллегия в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, понимается учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию. 

Пунктами 56, 58 Административного регламента предусмотрено, что регистрация граждан по месту жительства состоит, в числе прочего, из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов карточек регистрации по формам № 9 и поквартирных карточек по форме № 10. 

Согласно выписке из поквартирной карточки (ф.10) от 12.12.2016 №1581 в 

<

...> зарегистрированы: с 03.03.1995 ФИО2; с 14.03.2000 ФИО3; с 11.11.2004 ФИО4; 25.04.2011 ФИО5; с 26.04.2011 ФИО6.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств недействительности указанной регистрации либо иных доказательств, свидетельствующих о незаконности  проживания поименованных выше лиц   по указанному адресу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная квартира является заселенной на законных оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов соответственно.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, действующее законодательство связывает прекращение обязательств, в частности органа местного самоуправления, по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с моментом заселения жилого помещения.

Учитывая, что в спорный период жилое помещение не было свободным, оснований для возложения на администрацию Партизанского городского округа расходов по его содержанию, не имелось.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  оснований для взыскания судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда - подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 269 АПК ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 18.04.2017  по делу №А51-25007/2016  отменить.

 В удовлетворении иска  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.Н. Горбачева