ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4135/2020

г. Вологда

18 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2020 года по                        делу № А05-4135/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Текник»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163053,  г. Архангельск, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нордавиа – Региональные авиалинии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163053, г. Архангельск, 

<

...>; далее – авиалинии) о взыскании 3 417 608 руб. задолженности, в том числе 533 359 руб. 20 коп. по договору субаренды от 01.02.2017 № 58-Н04-17 за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, 76 359 руб. 60 коп. по договору субаренды от 01.02.2017 № 59-Н04-17 за период с мая 2018 года по апрель 2019 года,  677 246 руб. 70 коп. по договору субаренды от 01.02.2017 № 60-Н04-17 за период с мая 2018 года по 15 ноября 2018 года, 302 673 руб. 15 коп. по договору субаренды от 01.02.2017 № 61-Н04-17 за период с мая 2018 года по 15 ноября 2018 года, 1 072 351 руб. 41 коп. по договору на наземное обслуживание воздушных судов от 01.02.2017 № 64-Н10-17 за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, 519 044 руб. 07 коп. по договору взаимного оказания услуг от 21.12.2009 № 286-Н3-10 за период с мая 2018 года по январь 2019 года и с октября 2019 года по март 2020 года, 4 039 руб. 33 коп. по договору оказания услуг по поддержанию летной годности воздушных судов  от 17.02.2017 № НТ-12-2017/510-Н8-136 (счет-фактура от 14.06.2017 № 348), 232 534 руб. 45 коп. по договору на техническое обслуживание воздушных судов от 19.01.2017 № 34-Н08-17 за период апрель-май 2018 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) 01.02.2017  заключено четыре договора субаренды, по условиям которых истец передает ответчику в субаренду имущество – нежилые помещения:

1) договор № 58-Н04-17 в отношении помещений общей площадью 248,9 кв. м: № 19-20, 42, 45 (на первом этаже), № 14-15, 41, 43, 46, 48-50, 54 (на втором этаже), № 3, 6 (на третьем этаже), расположенных в здании ангара (мастерских) с пристроенной лабораторией по адресу: г. Архангельск, аэропорт Архангельск, д. 4 корп. 2 строение 4 (далее –  договор № 58-Н04-17). Одновременно с вышеуказанными помещениями ответчику передана и часть нежилых помещений общей площадью 262,3 кв. м совместного использования № 7-9, 16-17, 28-35, 37-38 (на первом этаже), № 7-9, 11, 16, 27, 42, 44-45, 47, 52-53 (на втором этаже), № 1-2, 5 (на третьем этаже), расположенными в том же здании, позволяющих их совместное использование с учётом взаимного баланса интересов сторон, что составляет 36,78 кв. м для субарендатора;

2) договор № 59-Н04-17 в отношении помещения № 17 общей площадью 42,9 кв. м, расположенного в здании технического домика по адресу: г. Архангельск, аэропорт Архангельск, д. 4 корп. 2 строение 1 (далее – договор № 59-Н04-17). Одновременно с вышеуказанным помещением ответчику передана и часть нежилых помещений № 1-2, 6-7, 15-16 общей площадью 77,9 кв. м совместного использования, расположенными в том же здании, позволяющих их совместное использование с учётом взаимного баланса интересов сторон, что составляет 9,29 кв. м для субарендатора;

3) договор № 60-Н04-17 в отношении помещений общей площадью 505,9 кв. м: № 1-17 (на первом этаже), № 1-18 (на втором этаже), расположенных в здании бытовых помещений АТБ по адресу: г. Архангельск, аэропорт Архангельск, д. 4 корп. 2 строение 2 (далее –  договор № 60-Н04-17);

4) договор № 61-Н04-17 в отношении помещений общей площадью 500,7 кв. м: № 1, 7, 8, 9, 10 (на первом этаже), № 1-2 (на втором этаже), расположенных в здании технической службы по адресу: г. Архангельск, аэропорт Архангельск, д. 4 корп. 2 (далее –  договор № 61-Н04-17).

Пунктами 7.1 указанных договоров установлено, что они считаются заключенными с момента их подписания обеими сторонами, распространяют своё действие на отношения сторон, возникшие с момента передачи помещений субарендатору по акту приёма-передачи, и действуют по 31.01.2022.

Согласно условиям названных договоров ежемесячный размер арендной платы за использование помещениями составляет: 1) по договору № 58-Н04-17 – 44 446 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 6779,99 руб., 2) по договору № 59-Н04-17 – 6 363 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 970,67 руб., 3) по договору №60-Н04-17 – 104 191 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 15 893,66 руб., 4)  по договору №61-Н04-17 – 46 565 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% - 7 103,15 руб.

Из условий договоров аренды следует, что арендная плата включает в себя плату за пользование помещениями совместного использования и плату за пользование частью земельного участка, на котором расположены здания, и не включает в себя расходы субарендодателя по оказанию коммунально-эксплуатационных услуг (пункт 4.2 договоров).

Арендная плата вносится на основании предъявленного счета на предоплату не позднее 5-го числа отчетного месяца. Отчетным месяцем считается календарный месяц аренды помещения (пункт 4.6 договоров).

Также истец указал на заключение сторонами договоров от 01.02.2017 № 64-Н10-17 на наземное обслуживание воздушных судов за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года (далее - договор № 64-Н10-17), от 21.12.2009 № 286-Н3-10 взаимного оказания услуг за период с мая 2018 года по январь 2019 года и с октября 2019 года по март 2020 года (далее – договор № 286-Н3-10), от 17.02.2017 № НТ-12-2017/510-Н8-136 оказания услуг по поддержанию летной годности воздушных судов  (счет-фактура от 14.06.2017 № 348) (далее – договор № НТ-12-2017/510-Н8-136) и от 19.01.2017 № 34-Н08-17 на техническое обслуживание воздушных судов за период апрель-май 2018 года (далее – договор № 34-Н08-17). 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей по указанным договорам субаренды и оплаты по договорам оказания услуг, истец направил  в  его адрес соответствующую претензию. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фактически собственником имущества, которое предоставлено ответчику по договорам субаренды, является сам ответчик, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права (т. 3, л.д. 23-26) и указанное имущество изначально передано ответчиком в аренду истцу, что также подтверждается договорами аренды от 01.02.2017 № 451-н4-16, 454-н4-16, 455-н4-16, 456-н4-16.

Таким образом, посредством заключения сторонами 01.02.2017 договоров аренды и договоров субаренды создана схема отношений, по которой у ответчика, являющегося собственником спорного имущества, возникли обязательственные отношения перед истцом в отношении указанного имущества в части платы за его использование.      

Как верно указано судом первой инстанции, созданная сторонами схема отношений выходит за рамки обычной хозяйственной предпринимательской деятельности, прикрывает иные цели, на достижение которых были направлены сделки, направлена на создание формальных оснований для проведения платежей и перечисления денежных средств. При этом стороны не раскрыли, в каких целях были совершены договоры субаренды, ограничиваясь лишь формальной ссылкой на совершение таких сделок в соответствии с уставной деятельностью. 

С учетом изложенного и положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 1 статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договорам субаренды.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда по существу в апелляционной жалобе не приведено.

 Истцом также заявлено требование о взыскании 1 827 969 руб. 26 коп. долга за услуги, из которых 1 072 351 руб. 41 коп. по договору № 64-Н10-17, 519 044 руб. 07 коп. по договору № 286-Н3-10, 4 039 руб. 33 коп. по договору № НТ-12-2017/510-Н8-136 и 232 534 руб. 45 коп. по договору № 34-Н08-17. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу изложенных норм истец должен представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику, а, следовательно, факт возникновения у ответчика обязательств по их оплате. 

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными каждое в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными в совокупности. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к вышеуказанным договорам, которые по своей правовой природе являются договорами оказания услуг, истцом приложены счета-фактуры и неподписанные сторонами (в том числе со стороны истца) акты оказанных услуг.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, конкурсный управляющий истца как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе мотивировал тем, что бывший руководитель истца ФИО2 не передал конкурсному управляющему бухгалтерские  и иные документы. Несмотря на вынесение судом определения от 09.08.2019 по делу № А05-9088/2018, которым суд обязал бывшего руководителя истца передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника за 3 года, предшествующие дате открытия конкурсного производства, судебный акт не исполнен, конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 05.09.2019 передана электронная бухгалтерская база 1С, из которой распечатаны документы, представленные в настоящее дело. 

Вместе с тем вышеизложенное не изменяет того факта, что доказательства оказания услуг истцом не представлены, и не позволяет прийти к противоположным выводам. 

В свою очередь ответчик, как в суде первой инстанции, так и в отзыве на жалобу оспорил факт оказания ему истцом услуг согласно названным выше договорам.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг по вышеуказанным договорам и наличие на стороне ответчика задолженности. Поэтому в отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание спорных услуг, при оспаривании ответчиком факта их оказания, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части также отсутствуют.

С учетом изложенного следует, что условия договора № 286-Н3-10 о том, что  взаимные обязательства сторон погашаются путем проведения взаимозачета в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа               2020 года по делу № А05-4135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163053,  г. Архангельск, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина