СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8713/2012-АК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело №А71-15461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Нилоговой Т.С.,

судей 	Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., 

при участии:

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Калинченко Александра Валентиновича: Калинченко А.В., паспорт; 

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Шлейгера Эдуарда Ефимовича: Калинченко А.В., доверенность от 26.02.2019, паспорт; 

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,

Антоновой Анны Сергеевны: Антонова А.С., паспорт; Макарова А.Р., доверенность от 28.02.2019, паспорт; 

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,

Маркова Юрия Владимировича: Вихрева А.С., доверенность от 20.02.2019, паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Кваснюка Владимира Сергеевича: Поляков В.А., доверенность от 10.12.2018, паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Курсакова Александра Васильевича: Курсаков А.В., паспорт; Васильев А.А., доверенность от 20.06.2018, паспорт; 

от конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Капустин А.А., доверенность от 16.11.2018, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности,  Калинченко Александра Валентиновича, Шлейгер Эдуарда Ефимовича, Антоновой Анны Сергеевны, Фалчаари Геннадия Гургеновича, Маркова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 февраля 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к 1) Маркову Юрию Владимировичу, 2) Антоновой Анне Сергеевне,  3) Фалчаари Геннадию Гургеновичу, 4) Шлейгеру Эдуарду Ефимовичу, 5) Иванченко Александру Анатольевичу, 6) Калинченко Александру Валентиновичу, 7) Смирнову Алексею Сергеевичу,  8) Курсакову Александру Васильевичу, 9) Брылякову Илье Георгиевичу, 10) Харину Александру Сергеевичу, 11) Девонину Александру Владимировичу, 12) Кваснюку Владимиру Сергеевичу, 13) Сагайдакову Виталию Владимировичу, 14) Колодкину Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в составе председательствующего судьи Нуртдиновой Л.А.

судей Бехтольда В.Я., Темерешевой С.В.

в рамках дела №А71-15461/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества) (ИНН 1834100678, ОГРН 1021800000551),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Градпроект», 2) Галкин Александр Владимирович, 3) Васильева Галина Ильинична, 4) Долгов Александр Александрович, 5) Жигалов Николай Николаевич, 6) Курылев Алексей Александрович, 7) Волго-Вятское главное управление – отделение Национального банка по Удмуртской Республике,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2011 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, ЦБ РФ) в лице Национального банка Удмуртской Республики Банка России г.Ижевск о признании Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества) (далее – должник, общество «Удмуртинвестстройбанк», Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 общество «Удмуртинвестстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ГК «АСВ»).

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 25.07.2018  срок конкурсного производства продлен до 27.01.2019.

10.06.2015 конкурсный управляющий ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) бывших председателей Правления Банка Маркова Юрия Владимировича (далее – Марков Ю.В.) и Курсакова Александра Васильевича (далее – Курсаков А.В.), члена Правления Банка Антоновой Анны Сергеевны (далее – Антонова А.С.), членов Совета директоров Банка Фалчаари Геннадия Гургеновича (далее – Фалчаари Г.Г.), Шлейгера Эдуарда Ефимовича (далее – Шлейгер Э.Е.), Иванченко Александра Анатольевича (далее – Иванченко А.А.), Калинченко Александра Валентиновича (далее – Калинченко А.В.), Смирнова Алексея Сергеевича (далее – Смирнов А.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно 366 120 942 руб. 54 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (с учетом исправления описки) по итогам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 по делу №А71-15461/2011отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; Марков Ю.В. и Антонова А.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 85 025 100 руб. солидарно. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 №А71-15461/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении определениями арбитражного суда от 11.05.2018, 06.07.2018, 23.07.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Градпроект» (далее – общество «Градпроект»), Галкин Александр Владимирович (далее – Галкин А.В.), Васильева Галина Ильинична (далее – Васильева Г.И.), Долгов Александр Александрович (далее – Долгов А.А.), Жигалов Николай Николаевич (далее – Жигалов Н.Н.), Курылев Алексей Александрович (далее – Курылев А.А.), Волго-Вятское главное управление – отделение Национального банка по Удмуртской Республике.

Определениями арбитражного суда от 12.10.2018, 23.11.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены Брыляков Илья Георгиевич (далее – Брыляков И.Г.), Харин Александр Сергеевич (далее – Харин А.С.), Кваснюк Владимир Сергеевич (далее – Кваснюк В.С.), Девонин Александр Владимирович (далее – Девонин А.В.), Сагайдаков Владимир Владимирович (далее – Сагайдаков В.В.), Колодкин Александр Владимирович (далее – Колодкин А.В.).

До рассмотрения спора по существу в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2019, конкурсный управляющий просил дополнительно привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника Харина А.С., Кваснюка В.С., Девонина А.В., Сагайдакова В.В., Колодкина А.В.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 (резолютивная часть оглашена 01.02.2019), с учетом исправления опечаток определением суда от 26.02.2019, Марков Ю.В., Антонова А.С., Фалчаари Г.Г., Шлейгер Э.Е., Иванченко А.А., Калинченко А.В. и Смирнов А.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Удмуртинвестстройбанк»; в результате чего с Маркова Ю.В. и Антоновой А.С. солидарно в пользу общества «Удмуртинвестстройбанк» взыскано 85 025 100 руб. 00 коп.; с Фалчаари Г.Г., Шлейгера Э.Е., Иванченко А.А., Калинченко А.В., Смирнова А.С. солидарно взыскано 19 000 000 руб. 00 коп. этим же определением Сагайдаков В.В. привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, с него в пользу общества «Удмуртинвестстройбанк» взыскано 70 025 100 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Калинченко А.В., Шлейгер Э.Ф., Антонова А.С., Фалчаари Г.Г., Марков Ю.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт о привлечении их к субсидиарной ответственности отменить. 

Шлейгер Э.Ф. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы о недоказанности оснований для привлечения его солидарно к субсидиарной ответственности в размере 19 000 000 руб. 00 коп. В обоснование своей позиции указывает на то, что он по объективным причинам не мог участвовать в собрании членов Совета директоров общества «Удмуртинвестстройбанк», на котором было принято решение о выдаче кредита обществу с ограниченной ответственностью «Торг Групп» (далее – общество «Торг Групп»), равно как и подписать оформленный по итогам проведения указанного собрания протокол об одобрении сделки от 14.07.2011, в связи с тем, что в данный период времени находился на территории иного государства – Украины, где проживал и имел постоянную государственную регистрацию. Обращает внимание на отсутствие в обжалуемом определении указаний на то, кто принимал участие в указанном выше собрании членов Совета директоров Банка, кем конкретно подписан протокол от 14.07.2011, равно как и идентифицирующие данные (лист и том дела) о нахождении данного протокола в материалах дела. Отмечает, что согласно акту проверки общества «Удмуртинвестстройбанк» от 30.04.2010 №АТ1-7/199 ДСП сделка по выдаче обществу «Торг Групп» кредита была предметом исследования, по результатам которого установлена правомерность квалификации Банком данного заемщика во 2 категорию качества (среднее финансовое положение и хорошее качество обслуживания долга); доказательств того, что данная проверка была проведена формально, в материалы дела представлено не было. Таким образом, полагает документально неподтвержденным факт одобрения членами Совета директоров Банка заведомо убыточной сделки. Помимо этого, указывает на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2012 по делу №А71-6504/2012 с общества «Торг Групп» в пользу должника взыскано 19 000 000 руб. задолженности, а также проценты и пени; в настоящее время указанное решение суда не отменено и находится в стадии исполнения, в связи с чем, взыскание с него в солидарном порядке указанной суммы является безосновательным. Полагает, что причинами ухудшения финансового положения Банка, повлекшими его банкротство, послужили иные, нежели, чем совершение сделки по выдаче обществу «Торг Групп» кредита обстоятельства, а именно: утрата Банком привлеченных переданных ему в доверительное управление денежных средств в результате совершения сделок на рынке Форекс, что привело к появлению негативных публикаций в средствах массовой информации, оттока денежных средств и образованию проблем с ликвидностью баланса организации, при этом, предпринятые руководством Банка меры по продаже части кредитного портфеля временно решили текущие проблемы с ликвидностью, однако не устранили их окончательно, снизив доходность банковских операций; проблемы усугублялись наличием ареста денежных средств на корсчете Банка в размере 32,1 млн руб., которые являлись неработающим капиталом и не приносили доход на протяжении длительного периода времени (1 год 4 месяца); вступление в силу судебных решений о взыскании с банка: убытков по договорам доверительного управления привели к окончательной потере Банком своего капитала, послужили причиной отзыва лицензии и последующего банкротства, что никак не было связано с наличием или отсутствием неликвидной ссудной задолженности и так называемых «технических» кредитов, выданных незадолго до отзыва лицензии. При изложенных обстоятельствах считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением негативных последствий для должника, повлекших его банкротство, отмечая, что участие Шлейгера Э.Ф. в одном собрании акционеров должника от 04.03.2011 и подписание им одного лишь протокола от 05.03.2011 об избрании Совета директоров общества не может являться доказательством причинения каких-либо убытков Банку. Также указывает на пропуск конкурсным управляющим как общего, так и специального (по арбитражному управляющему) срока давности по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Калинченко А.В. в своей апелляционной жалобе также полагает недоказанным наличие оснований для привлечения его солидарно к субсидиарной ответственности в размере 19 000 000 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что он не принимал участия в собрании членов Совета директоров общества «Удмуртинвестстройбанк», на котором было принято решение о выдаче кредита обществу «Торг Групп»; оформленный по итогам проведения указанного собрания протокол об одобрении сделки от 14.07.2011 не подписывал; в данный период времени находился на территории иного государства – Украины, где проживал и имел постоянную государственную регистрацию. Отмечает, что после 04.03.2011 он въезжал на территорию Российской Федерации только один раз в апреле или мае 2011 года, при этом, в период с апреля (мая) 2011 года по 18.03.2014 (вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации) он ни разу не пересекал границу России. Вслед за Шлейгером Э.Ф. приводит доводы о недоказанности факта того, что членами Совета директоров была одобрена заведомо убыточной сделка, а также о нарушении конкурсным управляющим как общего, так и специального (по арбитражному управляющему) срока давности по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Фалчаари Г.Г. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, также приводит доводы о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что он не принимал участия в собрании членов Совета директоров общества «Удмуртинвестстройбанк», на котором было принято решение о выдаче кредита обществу «Торг Групп»; оформленный по итогам проведения указанного собрания протокол об одобрении сделки от 14.07.2011 не подписывал; доказательства того, что членами Совета директоров была одобрена заведомо убыточная сделка, в материалы дела представлено не было. Также приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В своей апелляционной жалобе Антонова А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения ее солидарно к субсидиарной ответственности в размере 85 025 100 руб. 00 коп. В обоснование своей позиции указывает на то, что в обществе «Удмуртинвестстройбанк» она занимала должность главного бухгалтера, при этом, не являлась контролирующим должника лицом, обязательное согласие которого требуется для принятия любых решений в кредитной организации; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исключительно она определяла условия кредитных договоров и лоббировала согласование условий спорных ссуд на всех уровнях согласования в Банке. Поясняет, что в обществе «Удмуртинвестстройбанк» фактически она была работником, обязанным проставлять свою вторую подпись на уже согласованных в Банке кредитных договорах и никаким образом не использовала свою должность в корыстных целях, при этом, она выполняла свои трудовые обязанности исключительно за установленную ей заработную плату; в период трудовой деятельности в обществе «Удмуртинвестстройбанк» она никогда не получала каких-то огромных премий, должность хоть и называлась «главный бухгалтер», но размер получаемой ею заработной платы был среднестатистическим, без каких-либо преимуществ; в Банке она проработала вплоть до сокращения, в связи с несостоятельностью (банкротством) организации и не пыталась скрыться сразу после выявления конкурсным управляющим заключения должником, по его мнению, «технических» кредитов, поскольку, во-первых, она не знала и не могла знать о совершенных в московском офисе Банка «Южный» фальсификаций представленных на получение кредитов документов (все кредитные досье визуально не вызывали никаких подозрений), а, во-вторых, была уверена в своей добросовестности, как работника Банка. Отмечает, что именно в силу должности главного бухгалтера она входила в состав кредитного комитета и Правления Банка, в связи с чем, не могла не участвовать в заседаниях кредитного комитета, не могла не ставить свою формальную подпись на одобренных кредитных договорах, поскольку это были ее прямые должностные обязанности, неисполнение которых повлекло бы  незамедлительное увольнение и потерю единственного источника дохода для всей своей семьи. Указывает на то, что выданные Банком спорные кредиты были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, порядок их утверждения и согласования в Банке ничем не отличался от иных кредитов, которые погашались заемщиками, до момента отзыва у Банка лицензии данные кредиты не были проблемными, поскольку заемщики исполняли свои обязательства, при этом, если бы причина банкротства была действительно в выдаче указанных ссуд, то признаки несостоятельности появились бы у должника только после длительной просрочки в платежах, после взыскания долга в судебном порядке, но никак не через несколько месяцев после выдачи таких кредитов. Вопреки выводам суда все кредиты выдавались заемщикам, которые надлежащим образом подтверждали свою платежеспособность, поскольку все справки НДФЛ-2 были надлежащим образом заверены кадровой службой и подлинной печатью организаций-работодателя; все спорные ссуды были выданы в офисе «Южный» в г.Москве московским заемщикам с московским уровнем доходов; кредитные досье были полностью укомплектованы всеми необходимыми документами, конкурсный управляющий это не опровергал; при утверждении выдачи кредита, имея перед глазами оригинал ПТС и заключение сотрудника Банка о проверке предмета залога заявитель не имела возможность визуально проверить действительность такого документа, поскольку не является экспертом и может полагаться исключительно на видимые несоответствия, которых не было обнаружено; инструкции Банка и многоступенчатая система обработки заявок на кредитование была предназначена обеспечивать полную проверку всех документов, а задача заявителя в этой системе заключалась в проверке прохождения кредитного досье по всем этапам. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к установлению обстоятельств привлечения Антоновой А.С. к субсидиарной ответственности, без установления степени ее вины и наличия возможности влиять на заключение кредитных договоров в пользу тех или иных заемщиков. Кроме того, приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что в рассматриваемой ситуации, учитывая обстоятельства настоящего дела о банкротстве, срок исковой давности следует исчислять не с даты реализации имущества должника, а с момента получения управляющим документации Банка. Таким образом, поскольку обстоятельства выдачи спорных кредитов должны были быть известны ГК «АСВ» с 27.12.2011, то есть с даты принятия судебного акта о возложении на нее обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Марков Ю.В. в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда в части наличия оснований для привлечения его и Антоновой А.С. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 85 025 100 руб. 00 коп., в связи с чем, просит определение суда в соответствующих частях отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в 2010 году фактически контролировавшими должника лицами являлись Брыляков И.Г. и Харин А.С, которые, как следует из заключения Мирошникова В.А. от 28.03.2013, непосредственно связаны с причинением Банку и учредителям ОФБУ «Базовый» убытков; в 2011 году таковым являлся Девонин А.В., что косвенно подтверждается показаниями Шестова Анатолия Ивановича, а также тем, что все проблемные кредиты были выданы в филиале «Южный», расположенном в г.Москве, создание которого заранее было запланировано Девониным А.В., что подтверждается имеющимся в деле протоколом совещания с акционерами; именно Девонин А.В. нашел помещение, персонал и одним из условий оформления Маркова К.В. на работу был приоритет кредитных заявок, принятых в ККО «Южный»; кроме того, отвечавший за прием заявок на кредит, формирование кредитного досье и проверку документов кредитный инспектор Сагайдаков В.В. подчинялся непосредственно Девонину А.В. Отмечает, что в настоящее время уже ни у кого не вызывает сомнений, что Девонин А.В. приобретал кредитные организации исключительно для конструирования схем вывода из них активов, о чем свидетельствуют многочисленные публикации в средствах массовой информации. Указывает на то, что к моменту выдачи спорных кредитов объективное банкротство уже наступило, отмечая, что  на момент отзыва лицензии у Банка, все выданные кредиты оплачивались заемщиками, просрочек ни по процентам, ни по основному долгу не имелось, в связи с чем, на факт несостоятельности (банкротства) должника выдача спорных кредитов не могла повлиять; поясняет, что финансовые показатели общества «Удмуртинвестстройбанк» были низкими по причине необходимости создания резервов по долгам, возникшим в предыдущие периоды. При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому случаю создается ситуация, при которой суд первой инстанции привлекает Маркова Ю.В. к ответственности за его действия, которые он совершил уже после того, как Банк фактически стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), при этом, судом не устанавливалось то, насколько существенным было негативное воздействие контролирующих должника лиц на его деятельность, равно как и то, насколько существенно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. С учетом изложенного, считает, что данная судом квалификация действий Маркова Ю.В. по выдаче кредитов как повлекших банкротство Банка ошибочна, так как фактически банкротство кредитной организации на момент их совершения уже имело место быть. Также заявитель жалобы полагает недоказанным наличие в его действиях по одобрению сделок по выдаче спорных кредитов вины в причинении вреда Банку, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что его действия соответствовали принципам добросовестности и разумности, нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации и обычаям делового оборота, отмечая, что пресечение выдачи невозвратных кредитов на уровне Председателя Банка при умышленных действиях со стороны сотрудников Банка невозможно; кредиты выдавались филиалом, который территориально находился далеко от места нахождения органов управления, а именно в г.Москве; подлог документов осуществлен еще на этапе приема документов кредитным инспектором, которым, в том числе подтвержден факт проверки личности заемщика, соответствие копий документов оригиналам, выезд и осмотр имущества, переданного в залог; кредитные досье до подписания договора прошли несколько этапов проверки, и подписаны кредитным экспертом, начальником управления банковскими рисками; при поступлении в кредитный комитет, кредитные досье были полными, и полностью соответствовали внутренним документам банка, проверены всеми необходимыми службами, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики знали либо должны были знать о невозможности взыскания задолженности, исходя из обычной практики банковской деятельности; не выдавать кредиты в сложившейся в Банке ситуации было невозможно, поскольку привлечение кредитов является основным направлением банковской деятельности (на момент введения процедуры банкротства кредитный портфель состоял из 63 заемщиков с общей суммой займов 260 658 052 руб. 61 коп.; отсутствие у подателя жалобы преступного умысла, направленного на причинение должнику ущерба подтверждается постановлениями о прекращении уголовного преследования от 30.112015 и 20.05.2016, согласно которым вина Маркова Ю.В. отсутствует. Приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о недоказанности того, что выданные кредиты были проблемными, а также о наличии в данном случае двойной ответственности за одно и тоже действие (привлечение Маркова Ю.В., Антоновой А.С. к субсидиарной ответственности и взыскание убытков с Сагайдакова В.В.). 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил мотивированный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Письменный отзыв поступил от Кваснюка В.С.

Ко дню судебного заседания (14.05.2019) от Калинченко А.В. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу. 

От Сагайдакова В.В. поступил письменный отзыв, в котором он приводит доводы о необоснованности обжалуемого определения в части привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. 

В просительной части апелляционных жалоб Шлейгер Э.Ф., Калинченко А.В. и Фалчаари Г.Г. просили назначить судебную почерковедческую экспертизу по проверке подлинности подписи, проставленной в протоколе об одобрении сделки от 14.07.2011. Помимо этого, Шлейгер Э.Ф. и Калинченко А.В. также просили истребовать из Пограничной службы ФСБ России сведения относительно пересечения ими в 2011 году границы Российской Федерации.

В судебном заседании Калинченко А.В., он же представитель Шлейгера Э.Ф., на удовлетворении заявленных в просительной части апелляционных жалоб ходатайствах настаивал. 

Антонова А.С., ее представитель, а также представители Маркова Ю.В., Кваснюка В.С. и Курсакова А.В. возражений относительно удовлетворения данных ходатайств не заявили. 

Представитель конкурсного управляющего возразил относительно удовлетворения данных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции ходатайства Шлейгера Э.Ф., Калинченко А.В. и Фалчаари Г.Г. о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены в силу положений статей 82, 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36), поскольку аналогичное ходатайство были заявлено в суде первой инстанции только Шлейгером Э.Ф. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые подлежат установлению посредством проведения почерковедческой экспертизы, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, т.к. в протоколе имеется только подпись Фалчаари Г.Г., как председателя Совета директоров, подписи Шлейгера Э.Ф. и Калинченко А.В. отсутствуют; сами ходатайства не мотивированы, документы на экспертное учреждение либо экспертов не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Ходатайство Шлейгера Э.Ф. об истребовании из Пограничной службы ФСБ России сведений относительно пересечения им границы Российской Федерации в 2011 году судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции были отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании указанных дополнительных доказательств (сведений) в суде первой инстанции не заявлялось; объективные причины невозможности заявления данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией высшей инстанции, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении. 

Ходатайство Калинченко А.В. об истребовании из Пограничной службы ФСБ России сведений относительно пересечения им в 2011 году границы Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 отклонено, поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано. 

Калинченко А.В., он же представитель Шлейгера Э.Ф., Антонова А.С. и ее представитель, представитель Маркова Ю.В., доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых ими частях настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, а также апелляционной жалобы Фалчаари Г.Г. возражений не заявили. 

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. 

Представители Кваснюка В.С. и Курсакова А.В. относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражений не заявили, дали пояснения относительно обстоятельств дела. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Из содержания отзыва Сагайдакова В.В. усматривается несогласие данного лица с частью выводов определения суда первой инстанции о привлечении его к ответственности в виде убытков, в связи с чем, доводы отзыва Сагайдакова В.В. судом апелляционной инстанции расцениваются как возражения против судебного акта о взыскании с него убытков в размере 70 025 100 руб., следовательно, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции подлежит проверке не только в части привлечения к субсидиарной ответственности заявителей апелляционных жалоб, но и в части взыскания убытков с Сагайдакова В.В.

В остальной части определение суда (об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Кваснюка В.С., Девонина А.В. по эпизоду выдачи «технических» кредитов, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Курсакова А.В., Брылякова А.В., Колодкина А.В. по эпизоду доверительного управления денежными средствами, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Харина А.С. по эпизоду утраты Банком права собственности на объект недвижимости в г.Екатеринбурге) судом апелляционной инстанции исследуется; конкурсным управляющим апелляционная жалоба под данным эпизодам не подана.

Как материалов дела, приказом Банка России от 14.11.2011 №ОД-811 у общества «Удмуртинвестстройбанк» с 15.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ГК «АСВ».

Согласно уставу общества «Удмуртинвестстройбанк» (глава 17) органами управления последнего являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган Банка – Председатель Банка и коллегиальный исполнительный орган – Правление Банка.

Общее собрание акционеров Банка является высшим органом управления, Совет директоров Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка (за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров), руководство текущей деятельностью Банка осуществляется Председателем Банка и Правлением Банка.

Обязанности Председателя Банка в период с 01.01.2009 по 20.05.2010 исполнял Курсаков А.В., впоследствии, в период с 16.03.2011 по дату отзыва у Банка лицензии (15.11.2011) указанные обязанности исполнял Марков Ю.В.

Антонова А.С. являлась главным бухгалтером, членом Правления и членом кредитного комитета Банка.

Фалчаари Г.Г., Шлейгер Э.Е., Калинченко А.В., Иванченко А.А. и Смирнов А.С. являлись членами Совета директоров Банка (протокол внеочередного общего собрания, состоявшегося 04.03.2011).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на следующее.

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния общества «Удмуртинвестстройбанк» конкурсным управляющим выявлено, что на 15.11.2011 у Банка имелись признаки несостоятельности в виде недостаточности имущества для выполнения обязательств перед кредиторами.

При этом, в 2009 году (в период руководства Курсаковым А.В.) Банк привлек в доверительное управление денежные средства Арапова В.П., общества с ограниченной ответственностью «АТП Екатеринбург-проект» (далее – общество «АТП Екатеринбург-проект») и общества с ограниченной ответственностью «УЖСК» (далее – общество «УЖСК») (при совместном упоминании – учредители доверительного управления) в общей сумме 97 834 052 руб. 78 коп. и в марте 2010 года распорядился ими путем совершения на рынке Форекс спекулятивных сделок, результатом которых стала безвозвратная утрата привлеченных денежных средств.

18.10.2011 и 12.01.2012 вступили в законную силу решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании с Банка в пользу учредителей доверительного управления убытков в вышеуказанном размере; в данных судебных решениях судами установлено, что договоры доверительного управления, заключенные Банком, имели внутренние противоречия, а также не соответствовали положениям Инструкции Банка России от 02.07.1997 №63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации»; Банк не согласовал с учредителями доверительного управления используемые им стратегии, не предоставил им информацию о значении стратегий и последствиях такого выбора; со стороны Банка не подтверждено обеспечение ликвидности структуры активов, переданных в доверительное управление, поддержание ликвидности и риска на оптимальном уровне, стремление к обеспечению максимальной сохранности средств, полученных в доверительное управление; к доверительному управлению и процессу принятия и реализации инвестиционных решений Банком были допущены лица, не обладающие достаточным уровнем квалификации (руководитель департамента доверительного управления Колодкин А.В.), который действовал по письменному приказу председателя правления Банка (в период потери денежных средств указанную должность занимал Курсаков А.В.), на основании чего судами сделаны выводы о том, что Банк действовал без соблюдения интересов учредителей доверительного управления, нарушал условия договоров доверительного управления и инвестиционных деклараций, ненадлежащим образом исполнял обязанности по договорам доверительного управления. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате действий по неправомерному распоряжению денежными средствами учредителей доверительного управления и в связи с последующим удовлетворением судами требований последних в период исполнения Курсаковым А.В. обязанностей председателя правления Банка должнику причинен ущерб в сумме 97 834 052 руб. 78 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлены совершенные в период с июля по октябрь 2011 года сделки по выдаче кредитов на общую сумму 104 025 100 руб., которые, как полагает управляющий по результатам анализа представленных заемщиками документов, являлись заведомо безвозвратными техническими ссудами; кредиты были выдан следующим лицам: обществу «Торг Групп», Галкину А.В., Васильевой Г.И., Долгову А.А., Жигалову Н.Н., Курылеву А.А., обществу «Амур». Сделки с указанными заемщиками заключены от имени Банка председателем Марковым Ю.В. и членом Правления Антоновой А.С.; сделка с обществом «Торг Групп» одобрена членами Совета директоров Банка Фалчаари Г.Г., Шлейгером Э.Е., Иванченко А.А., Калиниченко А.В., Смирновым А.С. и членом Правления Антоновой А.С., которая являлась также членом кредитного комитета. Впоследствии задолженность по кредитным договорам взыскана Банком в судебном порядке, однако до настоящего времени не погашена.

Таким образом, конкурсный управляющий должника пришел к заключению о том, что результатом неправомерных, недобросовестных и неразумных действий членов органов управления Банка по распоряжению денежными средствами, предоставленными в доверительное управление, и совершению сделок по кредитованию неплатежеспособных заемщиков явилось привлечение Банка к материальной ответственности перед учредителями доверительного управления, повлекло замещение ликвидных активов Банка заведомо нереальной к взысканию ссудной задолженностью, что в конечном итоге привело к существенному ухудшению финансового положения Банка, причинило ему значительные убытки и, как следствие, стало причиной признания Банка несостоятельным (банкротом). 

Повторно рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения солидарно Маркова Ю.В. и Антоновой А.С. к субсидиарной ответственности в сумме 85 025 100 руб. 00 коп.; солидарно Фалчаари Г.Г., Шлейгера Э.Е., Иванченко А.А., Калинченко А.В., Смирнов А.С. – в сумме 19 000 000 руб. 00 коп. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 70 025 100 руб. 00 коп. в отношении Сагайдакова В.В., который являлся кредитным инспектором. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, то есть в действовавшей на момент совершения действий (бездействия), влекущих субсидиарную ответственность, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьи 9 и 10 Закона. 

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц имели место в 2011 году то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент указанных событий, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции верно было определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 указанной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшего в период совершения действий (бездействия), влекущих субсидиарную ответственность, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные выше, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 названного закона, не предприняли предусмотренные данным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 Закона, с особенностями, установленными названной статьей 189.23 Закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 189.23 Закона).

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих его лиц необходимо установить наличие причинной связи между действиями руководителей и банкротством должника и виновный характер совершенных действий.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2015 №309-ЭС14-7022, на что верно указал суд первой инстанции, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов. 

Следует также учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

Судом первой инстанции на основании материалов дела, в том числе бухгалтерской отчетности должника, содержания заключения судебной финансово-аналитической экспертизы №37/14-СО-12 (по уголовному делу №03/679), пояснений сторон, верно установлено, что состояние объективного банкротства наступило у Банка во 2 полугодии 2011 года.

При этом в 2009, 2010 и до 01.07.2011 у должника имелись финансовые трудности, но предпринимались меры, направленные на стабилизацию его деятельности и которые позволяли ему исполнять обязательства, а также продолжать свою деятельность.

Существенное ухудшение финансово-экономических показателей Банка произошло после 01.07.2011, а начиная с октября 2011 года стоимости имущества Банка стало недостаточно для исполнения в полном объеме своих обязательств. Именно во второй половине 2011 года стала очевидна как невозможность исполнять Банком свои обязательства, так и невозможность дальнейшего привлечения им внешних ресурсов для обеспечения его деятельности и выхода из кризиса.

В этих условиях в период с июля по октябрь 2011 Банком были выданы кредиты на общую сумму более 100 млн руб., которые фактически изначально были безвозвратными, а денежные средства выданы на основании по сути сфальсифицированных кредитных досье.

Выдача «технических» кредитов в пользу семи заемщиков (общества «Торг Групп», Галкину А.В., Васильевой Г.И., Долгову А.А., Жигалову Н.Н., Курылеву А.А., обществу «Амур») явилась завершающей причиной наступления у Банка состояния банкротства. По состоянию на 01.11.2011 в Банке возникла недостаточность имущества в размере 173 180 тыс.руб.

Сделки с указанными заемщиками заключены от имени Банка председателем Марковым Ю.В. и членом правления Антоновой А.С.; сделка с обществом «Торг Групп» одобрена членами Совета директоров Банка Фалчаари Г.Г., Шлейгером Э.Е., Иванченко А.А., Калинченко А.В., Смирновым А.С.

Из материалов дела следует, что членами Совета директоров Банка Фалчаари Г.Г., Шлейгером Э.Е., Иванченко А.А., Калинченко А.В., Смирновым А.С. на основании протокола от 14.07.2011 №19/1 была одобрена одна из спорных сделок, а именно сделка по выдаче кредита обществу «Торг Групп» в сумме 19 000 000 руб.

Протоколом от 19.07.2011 №74/2011 заседания кредитного комитета Банка в составе председателя Банка Маркова Ю.В., заместителя председателя Банка Кивенко О.В., главного бухгалтера Антоновой А.С. принято решение о предоставлении обществу «Торг Групп» соответствующего кредита.

19.07.2011 между Банком в лице председателя Банка Маркова Ю.В. и обществом «Торг Групп» был заключен кредитный договор №13к-2011 на сумму 19 000 000 руб. на срок с 19.07.2011 по 30.01.2013; процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 15% годовых.

Обязательства общества «Торг Групп» по указанному кредитному договору были обеспечены залогом товарно-материальных ценностей по договору залога от 19.07.2011 №10з/2011, заключенному между последним и Банком на сумму 26 000 000 руб. 

При этом на момент выдачи кредита общество «Торг Групп» фактически имело признаки лица, заведомо неспособного исполнить свои кредитные обязательства, а обеспечение залогом являлось недостоверным, при этом ни сам заемщик, ни предоставляемое им обеспечение не были проверены надлежащим образом, что верно установлено судом в связи со следующими обстоятельствами. 

Общество «Торг Групп» зарегистрировано 16.11.2009 с уставным капиталом 18 000 руб. и фактически состояло из одного лица, которое являлось единственным учредителем и генеральным директором. 

В кредитном досье общества «Торг Групп» содержится профессиональное суждение Банка, из которого следует, что последний руководствовался только документами бухгалтерской отчетности за период с 2010-2011 годы, представленных в виде копий, заверенных самим заемщиком (л.д.1-305 т.5). 

Конкурсным управляющим был направлен запрос в налоговый орган и орган пенсионного фонда с целью подтверждения фактов ведения заемщиком хозяйственной деятельности, представления бухгалтерской отчетности и уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. 

Согласно данным Пенсионного фонда (письмо от 01.03.2013 №11/9891) общество «Торг Групп» не осуществляло платежи в указанный фонд, имело в составе 1 работника и представляло за 2009 год, 2-4 кварталы 2010 года нулевую отчетность (л.д.55-56 т.2). 

Помимо этого, из письма Инспекции ФНС России №23 по г.Москве от 22.02.2013 №07-14/009379  следует, что заемщик применяет упрощенную систему налогообложения, в то время как в кредитном досье представлена бухгалтерская отчетность, сдаваемая налогоплательщиком, находящимся на общей системе налогообложения с указанием доходов, не соответствующих упрощенной системе налогообложения. При этом, в кредитном досье отсутствует обязательная статистическая и налоговая отчетность (л.д.54 т.2). 

Кредитное досье не содержит акт проверки местонахождения заемщика. 

Как указано выше, в качестве обеспечения обязательства по кредиту был оформлен залог товарно-материальных ценностей. 

В подтверждение права собственности на заложенное имущество представлены договоры поставки (купли-продажи) товара, а также выписка с расчетного счета в ОАО «АБ «Пушкино» с информацией о проведенных платежах за заложенное имущество. 

Однако подлинная выписка с расчетного счета общества «Торг Групп» в ОАО «АБ «Пушкино» соответствующих расчетов не отражает (л.д.305 т.5). Эта выписка также свидетельствуют об отсутствии платежей, производимых в ходе хозяйственной деятельности предприятия (арендные платежи, налоговые платежи, платежи по заработной плате и прочие). 

Кроме того, кредитное досье содержит копию договора страхования от 21.07.2011 №390-00156-201-11Ю заложенного имущества, заключенного с ООО СК «Гелиос» и платежное поручение от 05.08.2011 №352 с назначением платежа об оплате по данному договору страхования.  

Вместе с тем, доказательства того, что договор страхования от 21.07.2011 №390-00156-201-11Ю оплачен, кредитное досье не содержит. 

Факт оплаты страховой премии также не нашел подтверждения и в подлинной выписке с расчетного счета заемщика в ОАО «АБ «Пушкино».  

В свою очередь, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2013 по обращению заместителя генерального директора ГК «АСВ» по факту неправомерных действий руководителей Банка, следует, что в ходе проверки представитель ООО СК «Гелиос» пояснил, что договоры страхования фактически не оплачены. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Торг Групп», 13.12.2012 последнее прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Градпроект». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2012 по делу № А71-6504/2012 удовлетворены исковые требования Банка к обществу «Торг Групп», с последнего взыскано 19 000 000 руб. долга, а также проценты и пени. Определением суда от 14.11.2014 по указанному делу произведена замена должника по исполнительному листу общества «Торг Групп» на его правопреемника (ООО «Градпроект»). 

Задолженность, взысканная на основании вышеназванного решения, до настоящего времени не погашена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие у Фалчаари Г.Г., Шлейгера Э.Е., Иванченко А.А., Калинченко А.В. и Смирнова А.С. возможности установить достоверность информации, предоставленной заемщиком, никаких действий по организации проверки сведений заемщика при выдаче ссуд предпринято не было. Согласование выдачи кредита произведено в отсутствие надлежащей проверки, при том, что решение Совета директоров в дальнейшем явилось основанием для принятия соответствующего решения кредитным комитетом.

Таким образом, действия Фалчаари Г.Г., Шлейгера Э.Е., Иванченко А.А., Калиниченко А.В. и Смирнова А.С. по выдаче указанного заведомо невозвратного кредита, которые не могли не осознавать указанные выше обстоятельства в момент выдачи кредита, привели к утрате денежных средств в сумме 19 000 000 руб. 00 коп. тем самым ухудшили финансовое состояние Банка.

Относительно выдачи Банком иных безвозвратных кредитов в пользу Галкина А.В., Васильевой Г.И., Долгова А.А., Жигалова Н.Н., Курылева А.А. общества «Амур», что явилось основанием для привлечения к ответственности Маркова Ю.В. и Антоновой А.С., судом установлено следующее.

Между Банком и гражданином Галкиным А.В. заключен кредитный договор от 28.09.2011 №16к/2011, по условиям которого последнему предоставляется кредит в сумме 14 000 000 руб. на срок с 28.11.2011 по 23.09.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Кредит предоставлен для покупки недвижимого имущества. Кредитный договор со стороны Банка подписан Председателем Банка Марковым Ю.В. и главным бухгалтером Антоновой А.С. 

Более того, согласно протоколу от 28.09.2011 №100/2011 выдача кредита была одобрена кредитным комитетом, в том числе председателем кредитного комитета Марковым Ю.В. и Антоновой А.С., как членом кредитного комитета (л.д.33 т.15). 

Обязательства Галкина А.В. по указанному кредитному договору были обеспечены договором залога от 28.09.2011 №16з/2011, заключенным между последним и Банком; предметом залога являлся транспорт (автокран LIEBHERR LTM 1200-5.1, 2009 года выпуска, модель номер двигателя D9509А7, шасси (рама) №W095759007EL05158, цвет кузова (кабины) красный, мощность двигателя 197КВТ (269 л.с.), рабочий объем двигателя 9960, тип двигателя дизельный) на сумму 25 000 000 руб. 

В кредитном досье Галкина А.В. содержится справка о доходах заемщика за 2011 год  от 16.09.2011 №1, согласно которой, Галкин А.В. в 2011 году работал в ООО «Строймехтехнология» и ежемесячно получал 420 000 руб., а также копия трудовой книжки Галкина А.В., согласно которой последний с 2008 года работает в ООО «Строймехтехнология» в должности заместителя директора по строительству (л.д.114-172 т.2). 

Между тем, справка о доходах подписана генеральным директором ООО «Строймехтехнология» Шалимановой М.М., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации по состоянию на 28.05.2015 генеральным директором являлось иное лицо – Логунова Е.Л. (л.д.117-125 т.1).

В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2013 по обращению заместителя генерального директора ГК «АСВ» по факту неправомерных действий руководителей Банка, из содержания которого следует, что в ходе проверки в числе прочих был опрошен гражданин Галкин А.В., который пояснил, что кредит в Банке он не получал, сведения указанные о его месте работы не верны (л.д.15-17 т.2). 

Помимо этого, в материалах настоящего дела имеется решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28.02.2013 по делу №2-23/2013 по иску Банка к Галкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 13 766 700 руб. (с учетом уточнения), а также процентов и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении требований Банку отказано (л.д.18-24 т.2). 

В ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства. 

Согласно представленной по запросу суда информации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области данными об автокране LIEBHERR LTM 1200-5.1, 2009 г.в., модель номер двигателя D9509А7, шасси (рама) №W095759007EL05158, цвет кузова (кабины) красный, мощность двигателя 197КВТ (269 л.с.), рабочий объем двигателя 9960, тип двигателя дизельный, не располагает. Согласно данным Гостехнадзора Дмитровского района Московской области указанный автокран на учете Гостехнадзора не состоит. 

Судом общей юрисдикции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза по вопросам выполнения подписей от имени Галкина А.В. в кредитном договоре в договоре залога и заявлении-анкете заемщика. Результаты почерковедческой экспертизы показали, что подписи от имени Галкина А.В. в указанных документах выполнены не им, а иным лицом. 

Установленные выше обстоятельства позволили в рамках настоящего дела арбитражному суду сделать правильные выводы о том, что представленные в кредитное досье Галкина А.В. копии документов являются сфальсифицированными, несмотря на формальное оформление кредитных отношений Галкин А.В. кредит в сумме 14 000 000 руб. не получал, возможность возврата денежных средств Банку утрачена.

Между Банком и гражданином Долговым А.А., заключен кредитный договор от 06.10.2011 №18к/2011, по условиям которого последнему предоставляется кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок с 06.10.2011 по 30.09.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Кредит был предоставлен для целей приобретения промышленного земельного участка. Кредитный договор со стороны Банка подписан Председателем Банка Марковым Ю.В. и главным бухгалтером Антоновой А.С. 

Более того, согласно протоколу от 05.10.2011 №103/2011, выдача кредита была одобрена кредитным комитетом, в том числе председателем кредитного комитета Марковым Ю.В. и Антоновой А.С., как членом кредитного комитета (л.д.31 т.15). 

Обязательства Долгова А.А. по указанному кредитному договору были обеспечены договором залога от 06.10.2011 №18з/2011, заключенным между последним и Банком; предметом залога являлся транспорт (экскаватор KAMATSU PC1250, 2009 года выпуска) на сумму 25 000 000 руб. 

В кредитном досье Долгова А.А. содержится справка о доходах заемщика за 2011 год от 19.09.2011, согласно которой, Долгов А.А. в 2011 году работал в ООО «Флер-МТ» и ежемесячно получал 510 000 руб., а также копия приказа ООО «Флер-МТ» от 03.09.2008 №К-7 о принятии Долгова А.А. на должность финансового директора с установлением оклада, согласно штатному расписанию, и копия трудовой книжки Долгова А.А., согласно которой последний с 2008 года работает в ООО «Флерт-МТ» в должности финансового директора (л.д.69-129 т.3).  

Между тем, справка о доходах подписана генеральным директором ООО «Флер-МТ» Глотовой М.В., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации по состоянию на 28.05.2015  генеральным директором она стала только в феврале 2014 года (т.1 л.д.131-137). 

Помимо этого из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2013 по обращению заместителя генерального директора ГК «АСВ» по факту неправомерных действий руководителей Банка, следует, что в ходе проверки Долгов А.А. также был опрошен и пояснил, что кредит в Банке он не получал, сведения, указанные о его месте работы, не верны. 

Согласно ответу Гостехнадзора Московской области от 24.04.2012  на запрос конкурсного управляющего на вышеупомянутое транспортное средство свидетельство о регистрации не выдавалось (л.д.12 т.2). 

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16.07.2012 по делу №2-2134/2012 удовлетворен иск Банка к Долгову А.А., с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 15 000 000 руб., а также проценты и неустойка. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения по причине отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о его наличии у залогодателя. 

Задолженность Долгова А.А. перед Банком в настоящее время не погашена, что подтверждается ответом УФССП по Московской области от 25.06.2014 на запрос конкурсного управляющего (л.д.53 т.2).

Возможность возврата денежных средств Банку фактически утрачена.

Между Банком и гражданином Жигаловым Н.Н., заключен кредитный договор от 11.10.2011 №19к/2011, по условиям которого последнему предоставляется кредит в сумме 14 000 000 руб. на срок с 11.10.2011 по 10.10.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых. Кредит предоставлен для покупки спецтехники. Кредитный договор со стороны Банка подписан председателем Банка Марковым Ю.В. и главным бухгалтером Антоновой А.С. 

Согласно протоколу от 11.10.2011 №104/2011 выдача кредита была одобрена кредитным комитетом, в том числе председателем кредитного комитета Марковым Ю.В. и Антоновой А.С., как членом кредитного комитета (л.д.30 т.15). 

Обязательства Жигалова Н.Н. по указанному кредитному договору были обеспечены договором залога от 11.10.2011 №19з/2011, заключенным между последним и Банком; предметом залога являлся транспорт (экскаватор KATERPILLAR 365 BL, 2011 года выпуска) на сумму 21 000 000 руб. 

В кредитном досье Жигалова Н.Н. содержится справка о доходах заемщика за 2011 год от 30.09.2011, согласно которой Жигалов Н.Н. в 2011 году работал в ООО «Глобал Трейд» и ежемесячно получал 300 000 руб., а также копия трудовой книжки Жигалова Н.Н., согласно которой последний с 2009 года работает в ООО «Глобал Трейд» в должности технического директора (л.д.1-56 т.4). 

Между тем, справка о доходах подписана генеральным директором ООО «Глобал Трейд» Кирилловым К.А., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации по состоянию на 28.05.2015 генеральным директором с 12.03.2009 являлся Гребенщиков П.А. (л.д.126-130 т.1).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2013 по обращению заместителя генерального директора ГК «АСВ» по факту неправомерных действий руководителей Банка, следует, что в ходе проверки Жигалов Н.Н. тоже был опрошен и пояснил, что кредит в Банке он не получал, сведения указанные о его месте работы, не верны. 

Согласно ответу Гостехнадзора Московской области от 24.04.2012 на запрос конкурсного управляющего свидетельство о регистрации на вышеупомянутое транспортное средство не выдавалось (л.д.12 т.2). 

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10.09.2012 по делу №2-2131/2012 удовлетворен иск Банка к Жигалову Н.Н., с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 000 000 руб., а также проценты и неустойка. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения по причине отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о его наличии у залогодателя. 

Возбужденное исполнительное производство №9506/13/04/50 от 14.11.2013 в настоящее время окончено с составлением акта от 24.11.2014 о невозможности исполнения указанного решения суда из-за отсутствия у должника имущества (л.д.46-48 т.2).

Таким образом, возможность возврата денежных средств Банку фактически утрачена.

Между Банком и гражданкой Васильевой Г.И., заключен кредитный договор  от 28.09.2011 №14к/2011, по условиям которого последней предоставляется кредит в сумме 14 500 000 руб. на срок с 28.09.2011 по 23.09.2016 с уплатой процентов в размере 22% годовых. Кредит предоставлен для покупки недвижимого имущества. Кредитный договор со стороны Банка подписан председателем Банка Марковым Ю.В. и главным бухгалтером Антоновой А.С. 

Согласно протоколу от 28.09.2011 №100/2011 выдача кредита одобрена кредитным комитетом, в том числе председателем кредитного комитета Марковым Ю.В. и Антоновой А.С., как членом кредитного комитета (л.д.33 т.15). 

Обязательства Васильевой Г.И. по указанному кредитному договору были обеспечены договором залога от 28.09.2011 №14з/2011, заключенным между последней и Банком; предметом залога являлся транспорт (автокран КАТО KR50Н, 2010 года выпуска) на сумму 21 500 000 руб. 

В кредитном досье Васильевой Г.И. содержится справка о доходах заемщика за 2011 год от 19.09.2011, согласно которой Васильева Г.И. в 2011 году работала в ООО «Кронт-Проект» и ежемесячно получала 450 000 руб. а также копия трудовой книжки Васильевой Г.И., согласно которой последняя с 2008 года работает в ООО «Кронт-Проект» в должности начальника отдела экономического планирования (л.д.1-64 т.3). 

Между тем, справка о доходах подписана генеральным директором ООО «Кронт-Проект» Дороховым В.И., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации по состоянию на 28.05.2015 генеральным директором с 29.05.2007 является Киселева И.А. (л.д.108-116 т.1).

Согласно ответу Гостехнадзора Московской области от 24.04.2012  на запрос конкурсного управляющего свидетельство о регистрации на вышеупомянутое транспортное средство не выдавалось (т.2 л.д.12). 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.07.2012 по делу №2-2536/2012 удовлетворен иск Банка к Васильевой Г.И., с последней взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 258 400 руб., а также проценты и неустойка. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения по причине отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о его наличии у залогодателя. 

До настоящего времени задолженность по указанному решению не погашена, что подтверждается ответом УФССП по Чувашской Республике от 03.02.2015 на запрос конкурсного управляющего (л.д.51-52 т.2).

Таким образом, возможность возврата денежных средств Банку фактически утрачена.

Между Банком и гражданином Курылевым А.А., заключен кредитный договор от 04.10.2011 №17к/2011, по условиям которого последнему предоставляется кредит в сумме 13 000 000 руб. на срок с 04.10.2011 по 24.09.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Кредит предоставлен для покупки спецтехники. Кредитный договор со стороны Банка подписан председателем Банка Марковым Ю.В. и главным бухгалтером Антоновой А.С. 

Согласно протоколу от 04.10.2011 №102/2011 выдача кредита была одобрена кредитным комитетом, в том числе председателем кредитного комитета Марковым Ю.В. и Антоновой А.С., как членом кредитного комитета (л.д.32 т.15). 

Обязательства Курылева А.А. по указанному кредитному договору были обеспечены договором залога от 04.10.2011 №17з/2011, заключенным между последним и Банком; предметом залога являлся транспорт (экскаватор KATERPILLAR 365 СL, 2010 года выпуска) на сумму 16 750 000 руб. 

В кредитном досье Курылева А.А. содержится справка о доходах заемщика за 2011 год от 16.09.2011, согласно которой Курылев А.А. в 2011 году работал в ООО «Атлантис-М» и ежемесячно получал 540 000 руб., а также копия трудовой книжки Курылева А.А., согласно которой последний с 2005 года работает в ООО «Атлантис-М» в должности начальника конструкторского отдела (л.д.61-137 т.4). 

При этом при сопоставлении размера ежемесячных платежей по кредиту по графику с размером ежемесячного дохода заемщика по справке, усматривается, что доходов недостаточно для исполнения обязательств. 

Согласно ответу Гостехнадзора Московской области от 24.04.2012  на запрос конкурсного управляющего свидетельство о регистрации на вышеупомянутое транспортное средство не выдавалось (т.2 л.д.12). 

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10.09.2012 по делу №2-2131/2012 удовлетворен иск Банка к Курылеву А.А., с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13 000 000 руб., а также проценты и неустойка. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения по причине отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о его наличии у залогодателя. 

Возбужденное исполнительное производство №7336/13/04/50 от 19.09.2013 в настоящее время окончено с составлением акта от 24.12.2013 о невозможности исполнения указанного решения суда из-за отсутствия у должника имущества (л.д.49-50 т.2).

Таким образом, возможность возврата денежных средств Банку фактически утрачена.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание суть выявленных недостоверных сведений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставляемые в кредитное досье документы и сведения фактически не были надлежащим образом проверены для целей принятия положительного решения о выдаче кредитных средств.

Учитывая все условия выдачи кредита, профессиональный финансист, действуя добросовестно и разумно, уже бы обратил внимание на данные обстоятельства и следующим разумным поведением была бы проверка места работы, размера заработной платы и фактическое наличие залогового имущества. 

Между тем, формальное отношение к исполнению своих обязанностей со ссылкой на то, что все документы уже были проверены на предварительных стадиях прохождения документов, свидетельствуют о том, что фактически проверка не проводилась ни на одном этапе прохождения документов; лицами, принимающими окончательное решение о выдаче кредита, не были подвергнуты критическому анализу представленные им на согласование документы в кредитных досье, оформленных в филиале Банка «Южный». При этом, и председатель Правления Банка, и главный бухгалтер, входящие как в состав кредитного комитета, так и в состав Правления Банка, не могли не понимать, что предоставляя кредитные средства по непроверенным документам и сведениям, они распоряжаются средствами иных вкладчиков Банка.

Таким образом, совместные действия ответчиков по выдаче денежных средств, которые в силу своего статуса не могли не осознавать указанные выше обстоятельства, привели к утрате денежных средств, что также отразилось на финансовом положении Банка.

Что касается выдачи кредита в пользу общества «Амур».

Из материалов дела следует, что Банком на основании кредитного договора от 16.09.2011 №15к/2011, подписанного Председателем Банка Марковым Ю.В. и главным бухгалтером Антоновой А.С., обществу «Амур» выдан кредит для пополнения оборотных средств в сумме 15 000 000 руб. на срок с 16.09.2011 по 12.09.2013 с процентной ставкой за пользование кредитными денежными средствами 16% годовых. 

Обязательства общества «Амур» по указанному кредитному договору были обеспечены залогом товара в обороте по договору залога от 16.09.2011 №15з/2011, заключенным между последним и Банком на сумму 19 585 115 руб. 

При этом на момент выдачи кредита общество «Амур» фактически имело признаки лица, заведомо неспособного исполнить свои кредитные обязательства, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Общество зарегистрировано 19.08.2009 с уставным капиталом 12 000 руб. и состоит из одного человека, являющегося единственным учредителем и генеральным директором. 

В кредитном досье общества «Амур» содержится профессиональное суждение Банка, из которого следует, что последний руководствовался только документами бухгалтерской отчетности за период с 2010-2011 годы, представленными в виде копий, заверенных самим заемщиком (л.д.1-265 т.6). 

Конкурсным управляющим был направлен запрос в налоговый орган и орган пенсионного фонда с целью подтверждения фактов ведения заемщиком хозяйственной деятельности, представления бухгалтерской отчетности и уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. 

Согласно данным Пенсионного фонда (письмо от 01.03.2013 №11/9891) общество «Амур» не осуществляло платежи в указанный фонд, имело в составе 1 работника и представляло за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года только нулевую отчетность (л.д.55, 56 т.2). 

Кредитное досье не содержит акта проверки местонахождения заемщика. 

В качестве обеспечения обязательства по кредиту был оформлен залог товаров в обороте. 

В подтверждение права собственности на заложенное имущество представлены гарантийные письма заемщика о полной оплате заложенного имущества, а также заверенные заемщиком копии выписок с расчетных счетов в ОАО «АБ «Пушкино», справки из этой кредитной организации с информацией о проведенных платежах за заложенное имущество. 

Однако подлинная выписка с расчетного счета общества «Амур» в ОАО «АБ «Пушкино» соответствующих расчетов не отражает. Эта выписка также свидетельствуют об отсутствии платежей, производимых в ходе хозяйственной деятельности предприятия (арендные платежи, налоговые платежи, платежи по заработной плате и прочие) (л.д.262-264 т.6). 

Помимо этого выписка косвенно подтверждает факт представления заемщиком недостоверной бухгалтерской отчетности, поскольку из ее содержания следует, что заемщик применяет упрощенную систему налогообложения с выбором налогооблагаемой базы «доходы», в то время как в кредитном досье представлена бухгалтерская отчетность, сдаваемая налогоплательщиком, находящимся на общей системе налогообложения с указанием доходов, не соответствующих УСН (более 60 млн руб.). 

При этом, в кредитном досье отсутствует обязательная статистическая и налоговая отчетность. 

Кроме того, кредитное досье содержит копию договора страхования от 01.09.2011 №390-00157-201-11Ю заложенного имущества, заключенного с ООО СК «Гелиос» и платежное поручение от 11.07.2011 (на два месяца раньше) с назначением платежа об оплате по другому договору страхования от 11.07.2011 №390-00156-185-11Ю. 

Доказательства того, что договор страхования от 01.09.2011 №390-00157-201-11Ю оплачен, кредитное досье не содержит. Факт оплаты страховой премии также не нашел подтверждения и в подлинной выписке с расчетного счета заемщика в ОАО АБ «Пушкино». 

В свою очередь, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2013 по обращению заместителя генерального директора ГК «АСВ» по факту неправомерных действий руководителей Банка, следует, что в ходе проверки представитель ООО СК «Гелиос» пояснил, что договоры страхования фактически не оплачены. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Амур» последнее 13.12.2012 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Фаворит», которое, в свою очередь, 09.01.2014 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее на основании решения налогового органа. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 по делу №А71-6765/2012 частично удовлетворены исковые требования Банка к обществу «Амур», с последнего взыскано 15 000 000 руб. долга, а также проценты и пени. Определением суда от 10.06.2017 по указанному делу произведена замена должника по исполнительному листу общества «Амур» на ООО «Фаворит». 

Задолженность, взысканная на основании вышеназванного решения до настоящего времени осталась не погашенной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие у ответчиков возможности установить достоверность информации, предоставленной заемщиком, никаких действий по организации проверки сведений о заемщике и предоставляемому обеспечению при выдаче ссуд предпринято не было.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 16.12.2003 №242-п «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (далее – Положение Банка России №42-п) и Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 №254-п «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение Банка России №254-п) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков. 

В соответствии с требованиями Положения Банка России №254-п, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь. 

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения Банка России №254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь. 

В частности, согласно пункту 3.1 Положения Банка России №254-п банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. 

Согласно пункту 3.1.2 Положения Банка России №254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. 

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения №254-п вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье. 

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в Положениях Банка России №242-п и №254-п, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Между тем, являясь лицами, обязанными обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, члены Совета директоров общества «Удмуртинвестстройбанк» Фалчаари Г.Г., Шлейгер Э.Е., Иванченко А.А., Калинченко А.В. и Смирнов А.С. Председатель Банка и председатель кредитного комитета, а также член Правления Банка Марков Ю.В., главный бухгалтер, член кредитного комитета и член Правления Банка Антонова А.С. действовали неразумно, игнорируя требования Положений Банка России №254-п, внутренних положений Банка, приняли решение о заключении сделок по предоставлению многомиллионных кредитов физическим и юридическим лицам, фактически неспособным исполнить обязательства, не имея о них минимально необходимой и достоверной информации. Меры для получения Банком объективной информации и выяснения действительного финансового положения и адресов заемщиков ответчиками не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальный характер.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что указанные кредитные договоры заключались с целью вывода активов Банка и в том числе привели к наступлению банкротства общества «Удмуртинвестстройбанк», у которого к моменту совершения сделок по выдаче кредитов уже были финансовые трудности, но при этом имелись значительные оборотные средства (на что указывает в том числе размер выданных невозвратных кредитов), следовательно, сохранялась потенциальная возможность принятия мер по восстановлению платежеспособности и в дальнейшем расчета с кредиторами.

Доводы заявителей жалоб Маркова Ю.В. и Антоновой А.С. о том, что они не должны нести ответственность, поскольку выдача спорных кредитов не могла повлечь банкротство Банка, поскольку причиной его банкротства явились совсем иные обстоятельства (рисковое управление денежными средствами, предоставленными учредителями доверительного управления, утрата Банком права собственности на объект недвижимости в г.Екатеринбурге) и на момент выдачи кредитов Банк уже отвечал признакам неплатежеспособности, что судом первой инстанции не было проанализировано, каким именно образом выдача кредитов повлияла на изменение финансового положения Банка, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции было учтено, что выдача спорных кредитов являлась не единственной причиной банкротства Банка, но явилась обстоятельством, критическим образом повлиявшим на потенциальную возможность восстановления платежеспособности, поскольку существенное ухудшение финансово-экономических показателей Банка произошло после 01.07.2011, а начиная с октября 2011 года стоимости имущества Банка стало недостаточно для исполнения в полном объеме своих обязательств; по состоянию на 01.11.2011 в Банке возникла недостаточность имущества в размере 173 180 тыс.руб., при этом невозвратных кредитов (только выявленных конкурсным управляющим) было выдано на сумму более 104 млн руб.

Доказательства того, что если бы указанные кредиты не были выданы, а финансовое положение Банка не позволило бы обратиться к процедурам финансового оздоровления кредитной организации, предусмотренным ранее Законом о банкротстве кредитных организаций, а в настоящее время Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Аналогичным образом подлежит отклонению и довод Фалчаари Г.Г. об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в связи с иными причинами банкротства Банка.

Доводы о том, что ни Марков Ю.В., ни Антонова А.С. не могли выявить пороки в предоставленных в кредитных досье документах, которые оформлялись в филиале Банка «Южный», также не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела видно, что в кредитных досье представлены копии документов, а также документы, при критическом анализе которых, добросовестный и разумный финансист потребовал бы предоставления либо оригиналов документов, либо потребовал проверки сведений (хотя бы выборочно), а при получении расхождений в сведениях либо неполучении оригиналов документов – потребовал бы тотальной проверки будущего заемщика и предоставляемого обеспечения. Между тем, даже выборочная проверка предоставленных сведений не произведена, а также не проведен анализ, каким образом проверялись документы на предыдущих этапах прохождения документов в тех или иных структурах Банка.

То обстоятельство, что подлог документов осуществлен еще на этапе приема документов кредитным инспектором, судом также принято во внимание, поскольку кредитный инспектор Сагайдаков В.В. привлечен к самостоятельной ответственности в виде убытков.

Доводы заявителей апелляционных жалоб Шлейгера Э.Е. и Калинченко А.В. о том, что решение о выдаче обществу «Торг Групп» кредита ими не принималось, т.к. они не участвовали в заседании Совета директоров и вообще после их избрания в Совет директоров никакого участия в принимаемых Банком решениях не принимали, т.к. акции Банка были проданы еще в апреле 2011 года, сами они проживали на территории другого государства, также подлежат отклонению.

Доказательства того, что заявители жалоб перестали быть акционерам Банка, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПКРФ). Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не прекращает их статус членов Совета директоров, а будучи избранными в орган управления Банком, информированными о порядке работы Совета директоров и его компетенции, разумные и добросовестные члены Совета директоров должны были интересоваться принимаемыми данным органом решениями, а при несогласии с ними – выражать свое мнение, а в случае утраты интереса к деятельности Банка в установленном порядке заявить о прекращении своего членства в составе Совета директоров.

Безразличное отношение к своим обязанностям в качестве членов Совета директоров Банка не может являться основанием для освобождения контролирующих должника лиц от ответственности. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что арбитражный суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности всех заявителей апелляционных жалоб, воспользовавшись своим правом на снижение размера ответственности, а также то, что при выдаче кредита обществу «Торг Групп», Марков Ю.В. и Антонова А.С. исполняли решение Совета директоров, счел возможным установить размер субсидиарной ответственности исходя из размера вреда, причиненного по вине именно ответчиков, поскольку причиненный ими вред существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

К утверждению заявителя жалобы Фалчаари Г.Г. о том, что протокол заседания Совета директоров Банка от 14.07.2011 №19/1 им не подписывался (л.д.1 т.7), апелляционный суд относится критически. 

Во-первых, данная позиция ранее ответчиком не заявлялась, при первоначальном рассмотрении дела факт участия в заседании Совета директоров не отрицался. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчики Калинченко А.В., Шлейгер Э.Е. и Фалчаари Г.Г. имели одного представителя (Чунаеву О.А.), которой для представления их интересов были выданы доверенности (л.д.69-71 т.9). Во-вторых, при изменении позиции при новом рассмотрении спора ответчиком какие-либо доказательства того, что подпись в протоколе Совета директоров Банка от 14.07.2011 №19/1 могла быть выполнена не Фалчаари Г.Г., не представлены.

Что касается вопроса о взыскании убытков с ответчика Сагайдакова В.В. и его утверждений о том, что он надлежащим образом проверял и устанавливал личности заемщиков, сверял представляемые документы с их оригиналами, проверял представляемый пакет документов на предмет их полноты, что в его обязанности направление пакета документов в г.Ижевск не входило (этим занимался Девонин А.В.), что выдачу кредитных средств он не производил и, соответственно, при идентификации личности, кому выдавались кредиты не присутствовал, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С ответчика Сагайдакова В.В., являвшегося в период с 26.09.2011 по 22.11.2011 кредитным инспектором в филиале Банка «Южный» в г.Москве, взысканы убытки в размере 70 025 100 руб., в связи действиями (бездействием) по выдачей кредитов Галкину А.В., Васильевой Г.И., Долгову А.А., Жигалову Н.Н., Курылеву А.А., поскольку подпись Сагайдакова В.В имеется во всех кредитных досье указанных физических лиц, именно он проверял платежеспособность заемщиков, формировал кредитные досье и, как в последующем установлено, именно им заверенные копии документов в кредитных досье являются сфальсифицированными. 

Данные документы, послужили основанием для выдачи на имя указанных лиц заведомо невозвратных кредитов, в результате чего обществу «Удмуртинвестстройбанк» причинен ущерб в размере 70 025 100 руб. 

Иное апелляционному суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Следует также обратить внимание, что первый кредит (Галкину А.В.) на основании оформленных Сагайдаковым В.В. документов был выдан уже через день после начала деятельности ответчика в качестве кредитного инспектора. Столь быстрое прохождение документов при согласовании выдачи кредитных средств в пользу физического лица на крупную сумму является необычным, тем более, что филиал и сам Банк находились в разных городах (г.Москва и г.Ижевск).

Доводы заявителей жалоб об обращении конкурсного управляющего с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности за пределами срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Соответствующие возражения об истечении срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности были заявлены в суде первой инстанции и являлись предметом судебной оценки, оснований для изменения соответствующих выводов судебной коллегией не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). 

Нарушения, вменяемые контролировавшим должника лицам, имели место в 2010 - 2011 годах. 

Настоящее дело о банкротстве Банка возбуждено 28.11.2011, процедура конкурсного производства открыта на основании решения от 27.12.2011 (резолютивная часть от 20.12.2011).

По смыслу статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, подлежащего применению в рассматриваемой ситуации, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно установить с достаточной степенью определенности до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные указанным законом, регулируются Законом о банкротстве и в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве кредитных организаций, нормативными актами Банка России.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, действовавшей в 2010 - 2011 годах, срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 №305-ЭС18-7255).

Как неоднократно подчеркивал Верховный суд Российской Федерации (определения от 29.01.2018 №310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 №305-ЭС17- 13572, от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2, 3), от 19.11.2018 №301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

30.06.2013 вступили в законную силу очередные изменения, внесенные в статью 10 Закона о банкротстве на основании Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, согласно которым для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечение контролирующих должника лиц не требовалось установление размера ответственности, т.е. не требовалось наступления момента завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, именно с указанной даты у конкурсного управляющего возникло право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации требования о привлечении контролирующих должника лиц предъявил 10.06.2015, то срок исковой давности не является пропущенным.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года по делу №А71-15461/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров