АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А21-12792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А., Чуватиной Е.В.,

при участии от международной компании общества с ограниченной ответственностью «Адорабелла» ФИО1 (доверенность от 18.07.2023), ФИО2 (доверенность от 18.07.2023), от Renaissance Securities (Cyprus) Limited ФИО3 (доверенность от 22.11.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Renaissance Securities (Cyprus) Limited (Ренессанс Секьюритиз (Сайпрус) Лимитед) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А21-12792/2023,

у с т а н о в и л:

Международная компания общество с ограниченной ответственностью «Адорабелла», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Солнечный бульвар, зд. 3, оф. 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Renaissance Securities (Cyprus) Limited, Республика Кипр, Никосия, рег. номер HE 72487 (далее – Компания), и Euroclear Bank S.A./N.V, Бельгия, г. Брюссель, рег. номер 0429.875.591 (далее – Банк), о взыскании 15 886 595,35 дол. США с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта, в том числе с Компании - 444 549,17 дол. США задолженности, солидарно с Компании и Банка - 15 442 046,18 дол. США в возмещение убытков. 

В ходе рассмотрения дела Общество подало заявление о том, что не поддерживает иск в части требований к Компании и просит суд прекратить производство в отношении Компании. 

Определением от 19.06.2024 прекращено производство по делу в части требований к Компании применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 19.06.2024 обжаловано в апелляционном порядке Банком.  

Кроме того, с апелляционной жалобой на этот же судебный акт обратилось общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рейнджер-Запад» (далее – Предприятие), не являющееся участвующим в деле лицом.   

В суде апелляционной инстанции Банк заявил отказ от апелляционной жалобы.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 отказано в принятии отказа Банка от апелляционной жалобы; определение от 19.06.2024 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; производство по апелляционной жалобе Предприятия прекращено.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление от 18.11.2024 в части отказа в принятии отказа Банка от апелляционной жалобы и отмены определения, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм права, и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, нарушение отказом Банка от апелляционной жалобы прав истца (Общества) не могло, по смыслу статей 49, 265 АПК РФ, служить основанием для непринятия судом этого отказа; антиисковой запрет суда Англии и Уэльса не препятствовал истцу самостоятельно обжаловать определение; рассмотрение требований к Компании не является исключительной компетенцией арбитражного суда Российской Федерации с учетом выражения Обществом в суде первой инстанции воли на прекращение судебного разбирательства в этом суде и, следовательно, на рассмотрение спора с участием Компании в соответствии с арбитражной оговоркой.         

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суд апелляционной инстанции обоснованно не принял отказ Банка от апелляционной жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, ссылаясь на то, что поддерживал в суде апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ и с учетом его ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы. 

Постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Предприятия лицами, участвующими в деле, не обжаловано; возражения в этой части в суд кассационной инстанции не поступили. 

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили договор от 11.04.2019 на оказание услуг по инвестированию, в соответствии с которым Компания обязалась предоставлять Обществу услуги, в том числе по приему и передаче поручений в отношении финансовых инструментов, исполнению поручений от имени Общества, хранению финансовых инструментов (включая ценные бумаги).

Во исполнение указанного договора Компания открыла Обществу в системе учета инвестиционные счета BRA744 и BRA1178, на которых учитывались принадлежащие Обществу активы, в том числе ценные бумаги и денежные средства. Ценные бумаги, отраженные на инвестиционном счете Общества в системе учета Компании, учитывались, в свою очередь, на счете Компании в системе учета Банка.  

В дальнейшем активы (ценные бумаги и денежные средства) Общества, находящиеся на счете BRA744, были заморожены, а счета Общества - заблокированы в связи с недружественными действиями ряда иностранных государств в отношении Российской Федерации.

Общество письмом от 26.07.2023 уведомило Компанию о расторжении договора и потребовало возвратить все активы на банковский счет Общества в российском банке.   

Общество, ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения Компанией договорных обязательств, а также действий Банка по блокировке счетов, на которых учитывались активы Общества, Обществу причинены убытки, размер которых складывается из суммы доступных денежных средств на счете, стоимости ценных бумаг и суммы расчетов, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области, обосновывая подсудность настоящего спора указанному арбитражному суду положениями статьи 248.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 43.2 договора от 11.04.2019 возникший между сторонами спор, не разрешенный путем переговоров, передается на арбитраж и подлежит разрешению в соответствии с правилами Лондонского международного арбитражного суда. Такой арбитраж проводится в Лондоне и осуществляется единолично арбитром, назначенным по соглашению сторонами или, в случае отсутствия соглашения, Лондонским международным арбитражным судом.  

Как видно из материалов дела, Общество включено в перечень лиц, к которым применяются, могут быть применены или на которых распространяются ограничительные меры, введенные иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов.

Судом Англии и Уэльса по хозяйственным и имущественным спорам по заявлению Компании установлен временный антиисковой и анти-антиисковой запрет от 23.04.2024 в отношении ряда юридических лиц (ответчиков), в том числе Общества. В соответствии с данным запретом под угрозой обвинения в неуважении к суду, штрафа или конфискации активов в отношении юридических лиц, обвинения в неуважении к суду и лишения свободы, штрафа или конфискации активов в отношении физических лиц – руководителей, бенефициаров, владельцев долей (акций) этих юридических лиц:

- ответчикам приказано обратиться в соответствующий арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о том, что российское разбирательство против Компании, инициированное соответствующим ответчиком, более не поддерживается, и потребовать от российского суда прекратить соответствующее российское разбирательство;

- ответчики, в частности, должны не инициировать, не продолжать, не обеспечивать и не способствовать возбуждению или продолжению рассмотрения каких-либо дальнейших исков или других разбирательств относительно спора по договору в любом суде или трибунале, кроме как перед составом арбитража, сформированным в соответствии с арбитражным соглашением. 

Настоящее судебное разбирательство (дело № А21-12792/2023) включено в перечень российских разбирательств, являющийся приложением D к приказу, которые подлежат прекращению в соответствии с этим приказом. 

Как видно из заявления Общества от 02.05.2024, поданного в суд первой инстанции, его формулировка почти дословно совпадает с формулировкой резолютивной части приказа суда Англии и Уэльса от 23.04.2024, которым и была обоснована подача данного заявления.               

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца и прекращая производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество следует антиисковому запрету, не проявляет более инициативы в отношении правопритязаний к Компании.

Определение от 19.06.2024 обжаловано в апелляционном порядке Банком, который в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от апелляционной жалобы. 

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении отказа Банка от апелляционной жалобы обоснованно исходил из того, что заявление о неподдержании более исковых требований в отношении Компании подано Обществом в суд первой инстанции не добровольно, а вынужденно, в целях исполнения приказа английского суда от 23.04.2024 и под угрозой наступления предусмотренных этим приказом негативных для Общества последствий в случае нарушения антиискового запрета, по этой же причине Общество не подавало апелляционную жалобу на определение от 19.06.2024; принятие отказа Банка от апелляционной жалобы в сложившейся ситуации и прекращение производства по апелляционной жалобе фактически лишит истца доступа к правосудию.    

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в данном случае, когда Общество не имеет возможности, не нарушая принятый в отношении него иностранным судом антиисковой запрет и соблюдая установленные в отношении него ограничения, самостоятельно защищать свои права на территории Российской Федерации, прекращение производства по пересмотру определения от 19.06.2024 в апелляционном суде будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, в соответствии с которым каждому гарантируется судебная защита его прав и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу Банка по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (пункт 1); истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4). 

В данном случае заявление Общества с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с наличием антиискового запрета иностранного суда, не было квалифицировано как отказ от иска, представляющий волеизъявление истца на прекращение судебного разбирательства в отношении одного из ответчиков и результат самостоятельного распоряжения процессуальными правами при должном осознании истцом последствий применения такого процессуального института, как отказ от иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

Настоящий иск заявлен одной стороной договора к другой стороне договора в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств по договору, и такой спор, имеющий экономический характер, между двумя субъектами экономической деятельности может быть рассмотрен в суде в порядке арбитражного судопроизводства.

Компетенция арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц определяется по правилам главы 32 АПК РФ.            

В соответствии с частью 1 статьи 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

- по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза (пункт 1);

- по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц (пункт 2).

 Согласно части 4 той же статьи ее положения применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Материалами дела подтверждается, что Общество является лицом, в отношении которого иностранным государством применяются ограничительные меры, и настоящий спор возник в связи с блокированием счетов Общества и замораживанием его активов вследствие введения санкций. 

В пункте 43 заключенного Обществом и Компанией договора от 11.04.2019 содержится соглашение о рассмотрении споров в международном арбитражном суде.

Между тем исходя из части 4 статьи 248.1 АПК РФ при разрешении вопроса о возможности рассмотрения спора в арбитражном суде Российской Федерации необходимо установить, имеется ли у одной из сторон реальная возможность доступа к правосудию в соответствии с достигнутым сторонами арбитражным соглашением. При этом препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы. Неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение.   

В связи с этим в качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в своей совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе затруднительность оплаты арбитражного сбора или государственной пошлины за рассмотрение спора, отсутствие финансовой или иной фактической возможности привлечения иностранного процессуального представителя, ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора вследствие затруднительности пересечения государственной границы и т.д. 

Приведенные правовые подходы сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2024 № 305-ЭС24-13398. 

В данном определении также отмечено, что в настоящее время возможность разрешения спора в Лондонском международном арбитражном суде имеет для юридического лица, правовое положение которого определяется российским законодательством, скорее гипотетический характер, поскольку возросшие с момента заключения арбитражной оговорки издержки на привлечение процессуальных представителей, пересечение государственной границы (необходимость использования транзита через третьи страны, трудности в получении виз и разрешений на въезд в иностранные «недружественные» государства), оплату арбитражного сбора очевидно затрудняют реализацию истцом своего конституционного права на судебную защиту.        

При таких обстоятельствах апелляционный суд, приняв также во внимание, что в данном случае совпадают основания отнесения к подсудности Арбитражного суда Калининградской области рассмотрения требований как к Компании, так и к Банку, требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и часть требований имеет солидарный характер, правомерно пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в отношении Компании со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231655/2023 о прекращении производства по иску к Компании при схожих обстоятельствах подлежит отклонению, так как данное определение не проверялось в судах вышестоящих инстанций, а подача истцом по названному делу апелляционной жалобы на указанное определение, которая была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи, не свидетельствует о том, что антиисковой запрет не считался бы нарушенным, и не исключает наступление для истца последствий карательного характера, предусмотренных приказом английского суда от 23.04.2024. При этом Компания не учитывает иные дела, упомянутые в том же приказе, которые в настоящее время рассматриваются по существу (№ А40-231669/2023, А40-231606/2023,           А40-231664/2023).    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит постановление в обжалуемой части законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в этой части данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А21-12792/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Renaissance Securities (Cyprus) Limited (Ренессанс Секьюритиз (Сайпрус) Лимитед) – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

С.А. Нестеров

 Е.В. Чуватина