Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-1480/2021

28 июня 2021 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено   28 июня 2021 года

 

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягибековым Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «МД-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Новотэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3149923,66 руб., в том числе 2969945 руб. задолженности по договору от 10.06.2019 №РД-0610/19 и 179978,66 руб. пени за период с 11.10.2019 по 18.03.2021, а также 145000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

                                                                      УСТАНОВИЛ:        

 

ООО «МД-Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Новотэк» (далее – ответчик) о взыскании 3149923,66 руб., в том числе 2969945 руб. задолженности по договору от 10.06.2019 №РД-0610/19 и 179978,66 руб. пени за период с 11.10.2019 по 18.03.2021, а также 145000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

          Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.       

         Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Новотэк» (заказчик) и ООО «МД-Групп» (исполнитель) заключен договор на изготовление рабочей документации от 10.06.2019  №РД-0610/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги Ванашимахи-Н. Мулебки на участке км 0 – км 11 в соответствии с техническим заданием на изготовление рабочей документации (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 5939889 руб. 

Выполненная работа оплачивается по договорной цене в течении 8 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ  (п.2.2.). 

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора работы исполнитель выполняет в соответствии с план-графиком производства работ на разработку документации приложение №2 договора. Началом выполнения исполнителем своих обязательств считается день, следующий за днем подписания договора.  

В силу пункта 4.3. договора датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. 

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения, но не более 10% от указанной суммы в п.2.1. договора. 

  Во исполнение обязательств по договору от 10.06.2019  №РД-0610/19 исполнителем выполнена и сдана заказчику проектная документация на сумму 5939889 руб., что подтверждается актом от 02.10.2019. 

 Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 2969944 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 №11. 

 Претензиями от 14.01.2021 и 18.02.2021 общество обратилось к ответчику о погашении задолженности по договору  в размере 2969945 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки проектной документации от 02.10.2019 обществом в соответствии с договором от 10.06.2019 №РД-0610/19 выполнены работы на общую сумму   5939889 руб.

Указанный акт подписан заказчиком и скреплен его печатью без замечаний, что не оспаривается ответчиком.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 2969944 руб., задолженность ответчик по договору  составляет 2969945 руб.

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму и их принятия заказчиком, ответчиком не оспорен.

 С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2969945 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 179978,66 руб. пени за период с 11.10.2019 по 18.03.2021.

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения, но не более 10% от указанной суммы в п.2.1. договора. 

Арифметически расчет начисленных пеней судом проверен, соответствует условиям договора, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать указанную сумму пени в размере 179978,66 руб. 

          Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

          Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

          Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

           Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

            По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

           При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.    

Одновременно с подачей иска обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145000 рублей.  

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором от 31.03.2021 на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и ФИО1, расходным кассовым ордером №6 от 31.03.2021 и доверенностью от 31.03.2021 №3. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия ФИО1, в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представителем истца ФИО1, в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг подготовлено исковое заявление. 

В Рекомендациях по оплате юридической помощи утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 20 июня 2015 г., с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31 октября 2015 г. указано, что оплата за ведение дел по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 500 000 руб. для юридических лиц составляет от 40 000 руб. (пункт 1.1), плата за составление отзыва по делам, подсудным арбитражным судам для юридических лиц от 6 000 руб. (пункт 14, подпункт "в"), плата за составление кассационных жалоб по делам, подсудным арбитражным судам от 7 000 руб. (пункт 13, подпункт "в"), плата за составление иных правовых документов от 1 000 руб. (пункт 15), плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам от 5 000 руб. (пункт 12, подпункт "е").

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

С учетом фактически оказанного представителем истца объема услуг при рассмотрении дела, принимая во внимание установленную минимальную ставку стоимости услуг адвоката в регионе, суд не усматривает оснований для вывода о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 145000 руб. не соответствует критерию разумности.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд считает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, носит явно завышенный характер и не соответствует критерию разумности.

С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работе, суд считает, что 10000 руб. (10000 руб. за составление искового заявления) является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора стоимостью юридических услуг.

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «Новотэк» в пользу ООО «МД-Групп» 3149923,66 руб., в том числе 2969945 руб. задолженности по договору от 10.06.2019 №РД-0610/19 и 179978,66 руб. пени за период с 11.10.2019 по 18.03.2021, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и 38750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

  В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                           Х.В. Оруджев