АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 февраля 2024 года

Дело №

А55-22349/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Флексибон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти"

о взыскании 281 459 руб. 30 коп

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 09.01.2024 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №400000006031 от 16.05.2022 г. в размере 264 307 руб. 68 коп., неустойки в размере 17 151 руб. 62 коп., а также неустойки с 04.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования с учетом представленных уточнений, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Флексибон" просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 151 руб. 62 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Цену иска следует считать равной 17 151 руб. 62 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. В представленном в материалы дела отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на техническую невозможность исполнить договорные обязательства в установленный срок. В части требования о взыскании неустойки ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Флексибон" (далее - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №400000006031 от 16.05.2022 г., согласно которому Поставщик обязуется поставлять (продавать) Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать трикотажную продукцию (трикотажные и/или чулочно-носочные изделия), именуемую далее «Товар».

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, количество, цена товара, его стоимость, срок поставки определяются сторонами в спецификациях. Согласно спецификации № 1 от 01.03.2023 Истец изготовил и подготовил к отгрузке в полном объеме Товар «FLEXIBON 111131 (1мм* 1050мм*200м) 210м2» в количестве 8 190 кв. м на сумму 60 933. 60 рублей, товар «FLEXIBON НПЭ2 (2мм* 1200мм*50м) 60м2» в количестве 2 040 кв. м на сумму 18 706. 80 рублей, товар «FLEXIBON НПЭ1 (1 мм* 1050мм*200м) 210м2» в количестве 18 900 кв. м на сумму 140616, 00 рублей, а всего на сумму 264 307, 68 (двести шестьдесят четыре тысячи триста семь) рублей 68 копеек. Срок изготовления Товара - март-май 2023 года.

Пунктом 2.3.1 договора определено, что Покупатель осуществляет оплату Товара в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Счет на оплату № 283 от 25 апреля 2023 г. к спецификации № 1 от 01.03.2023 к договору поставки № 400000006031 от 16.05.2022 был направлен Истцом в адрес Ответчика 25 апреля 2023 года, счет на оплату № 267 от 18 апреля 2023 г. к спецификации № 1 от 01.03.2023 к договору поставки № 400000006031 от 16.05.2022 был направлен Истцом в адрес Ответчика 18 апреля 2023 г. Однако по состоянию на 03 июля 2023 оплата продукции на счёт Истца не поступила.

Таким образом, по состоянию на 03 июля 2023 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом за Товар, изготовленный в рамках спецификации № 1 от 01.03.2023 к договору поставки № 400000006031 от 16.05.2022, составляет 264 307 руб. 68 коп.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию исх. № 82 от 05.06.2023 по электронной почте.

Согласно п. 7.2 договора поставки № 400000006031 от 16.05.2022 срок для рассмотрения претензии составляет 10 дней со дня направления претензии другой стороне.

Ответчик направил ответ на претензию исх. № 05/06/23-2 от 05.06.2023, в котором признал наличие задолженности, однако по состоянию на 03.07.2023 задолженность не оплатил.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму основного долга в размере 264 307 руб. 68 коп., в связи с чем, истец уточнил сумму исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом завялено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2023 г. по 03.07.2023 г. в размере 17 151 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материал дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Протоколом согласования разногласий к договору поставки № 400000006031 от 16.05.2022 договор дополнен сторонами пунктом 6.4 в следующей редакции: «В случае отказа Покупателя от поставки уже изготовленной Продукции в соответствии с Заказом, Покупатель несет ответственность за такую непоставку в размере стоимости изготовленной   Поставщиком   Продукции,   но   не   поставленной   по   причинам, независящим от Поставщика».

Пунктом 6.1 договора поставки № 400000006031 от 16.05.2022 предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты в размере 0,1 %от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.   Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка и штраф компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком  не представлены.

Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления истцом имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 17 151 руб. 62 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 04.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, т.е. до 27.12.2023, даты оплаты задолженности.

Исходя из разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в пункте 65 Постановления N 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 04.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принять. Считать сумму иска равной 17 151 руб. 62 коп.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Флексибон" ИНН: 

<

***> неустойку в размере 17 151 руб. 62 коп., неустойку, рассчитанную с 04.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 526 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Флексибон" ИНН: 

<

***> справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 103 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова