﻿﻿1188/2019-711069(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40237/2019

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.  при участии:  

от истца: Мишутина О.С. (доверенность от 05.02.2019), Шенцев Р.Б. (доверенность  от 31.05.2019)  

от ответчика: Евдокимов С.Г. (доверенность от 07.05.2019), Мамышев А.Ю. (доверенность от 05.08.2019) от 3-го лица: не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26562/2019) ООО "Стафор" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.07.2019 А56-40237/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования "Российский государственный педагогический университет  им. А. И. Герцена" к обществу с ограниченной ответственностью "Стафор" 3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Питер Трейд» о  взыскании,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования "Российский государственный педагогический университет им. А. И.  Герцена" (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью "Стафор" (далее – ответчик, Общество) пеней за  просрочку внесения арендной платы за период за период с 11 декабря 2017 года по  21 февраля 2019 в размере 173908,94 руб., штрафа на основании п. 4.2 договора в  размере 549781,41 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Питер Трейд».  

 Решением от 19.07.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением, ООО "Стафор" обратилось с апелляционной  жалобой об его отмене; сославшись на ст. 404 ГК РФ, указал на вину истца в  просрочке арендных платежей, поскольку повышение арендной платы, по мнению  ответчика, производилось истцом необоснованно более двух раз в год; кроме того,  сослался на тяжелое финансовое положение. Ответчик полагает, что нарушений  договора в части незаконной торговли алкогольной продукции не имеется, поскольку  торговля осуществлялась на основании лицензии, выданной в установленном  порядке.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам  ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  между сторонами заключен договор аренды от 26.09.2006 № 15/06 (далее –  договор), а впоследствии дополнительные соглашения к нему.  

Согласно договору истец (арендодатель) предоставляет во временное  владение и пользование за плату, а ответчик (арендатор) принимает объект  недвижимого имущества, именуемый далее объект: часть помещения 6Н (1,2, 4-45)  в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 30,  литера А, КН: 78:15:0008052:1042 (далее – помещения).  

Пунктом 1.3 договора стороны установили срок действия договора - 25 лет, с  01.10.2006 по 30.09.2031.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора и пунктом 3 дополнительного  соглашения № 3 от 01.04.2013 месячная арендная плата за объект общей  площадью 1538,4 кв.м. составляет 436 333, 84 рубля (без учета НДС).  

С 01.04.2018 года месячная арендная плата за объект аренды на основании  письма арендодателя от 30.04.2018 № 1172/0108 была установлена в размере  610868, 27 рублей (без учета НДС).  

Согласно п. 4.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в  сроки, установленные договором, ему начисляется пеня в размере 0,15% с  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Дополнительным соглашением № 2 от 04 октября 2007 года договор  дополнен пунктами 2.2.17. - 2.2.20.  

Согласно п. 2.2.17 договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет  застраховать в пользу арендодателя риски повреждения и гибели преданного в  аренду объекта, поименованного в п. 1.1. договора. Период страхования - весь  период действия договора. Арендатор обязан представить арендодателю оригинал  и копию заключенного договора страхования (страховой полис) в трехдневный срок  со дня его подписания.  

В соответствии с п. 2.2.19 договора арендатор обязан своевременно и в  полном объеме перечислять страховой взнос за объект и предоставлять копии  платежных документов арендодателю в 10-дневный срок со дня совершения  платежа.  

Письмами от 25.07.2018 № 3103/021701, от 20.09.2018 № 3736/021701  арендодатель просил арендатора предоставить оригинал заключенного договора  страхования (страховой полис) и копию платежного поручения об уплате страхового  взноса в срок до 01 августа 2018 года.  

В случае нарушения иных условий (кроме п. 2,2,3.) договора Арендатор  выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы месячной арендной  платы (п. 4.2 договора).  

В связи с неисполнением арендатором обязанностей, предусмотренных п. п.  2.2.17. и 2.2.19. договора, арендодатель письмом от 02.10.2018 № 3923/021701  сообщил арендатору о необходимости уплаты штрафа на основании п. 4.2.  договора и направил счет № 18 от 03.10.2018. По состоянию на 04 апреля 2019 года  штраф не оплачен.  

Выездная проверка Минобрнауки России выявила нарушение п. 2 и п. 7 ст. 16  Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции».  

На основании данного факта арендодатель направил арендатору письмо от  16.08.2017 № 2470/021701, которым требовал от арендатора устранить нарушение в  виде реализации спиртосодержащей продукции на территории РГПУ им. А. И.  Герцена до 31.08.2017.  

12 и 14 февраля 2019 года установлено, что по адресу объекта осуществляет  розничную торговлю продуктами питания и алкоголем ООО «Торговая компания  «Питер Трейд». Указанные обстоятельства подтверждаются чеками от 12 и 14  февраля 2019 года.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Питер Трейд»  (ОГРИ 1077847155990, ИНН 7839353560) зарегистрировано по адресу объекта.  

В силу п. 2.2.7 договора арендатор обязан соблюдать требования  государственных надзорных органов, а также любые другие правила и нормы,  действующие в отношении видов деятельности арендатора, арендуемого объекта.  арендатор обязан самостоятельно нести полную юридическую и финансовую  ответственность за их нарушение или несоблюдение.  

За нарушение арендатором п. 2.2.7 договора, выразившееся в розничной  продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при  оказании услуг общественного питания в зданиях, строениях, сооружениях,  помещениях, находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании  образовательной организации пунктом 4.2 договора предусмотрена  ответственность в виде штрафа в размере 183 260,47 руб.  

В соответствии с п. 2.2.12 договора арендатор обязан не заключать договоры,  не вступать в сделки, следствием которых является или может являться  обременение предоставленных арендатору по настоящему договору  имущественных прав, а также не допускать на арендуемых площадях деятельности  третьих юридических лиц, за исключением сдачи объекта в субаренду без  изменения назначения его использования, указанного в п. 1.1. договора.  

Нарушение арендатором п. 2.2.12 договора, выразившееся в допуске  арендатором на арендуемые площади третьего лица, влечет ответственность в  виде штрафа в размере 183 260,47 руб. (п. 4.2 договора).  

Общая сумма штрафов на основании п. 4.2 договора составила: 183 260,47 +  183 260,47+ 183 260,47 = 549 781,41 руб. 41 коп.  

27 февраля 2019 года арендодатель письмом с уведомлением о вручении и  описью вложений направил в адрес арендатора претензию от 22.02.2019 года №  730/0226 (далее - претензия) с просьбой в течение семи дней со дня её получения  оплатить пени за просрочку внесения арендной платы и возмещению арендодателю  

затрат на эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные  расходы, а также оплатить штрафы, начисленные на основании п. 4.2 договора.  

Претензия получена арендатором 01 марта 2019 года.  

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310  Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в  предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора -  в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и  сроки внесения которой определяются договором аренды.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, указывает на  вину истца, выразившуюся, по его мнению, в необоснованном повышении арендной  платы.  

Указанный довод признан апелляционным судом несостоятельным.  

Первое повышение арендной платы до 436 333,84 руб. без учета НДС в месяц  стороны согласовали в пункте 3 дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2013  года к договору. Таким образом, повышение ставки арендной платы произошло  через шесть лет после возникновения арендных отношений.  

Второе повышение произошло 01.04.2018 года на основании письма  арендодателя от 30.03.2018 № 1172/0108 и пункта 3.7 договора. Месячная арендная  плата за объект общей площадью 1538,4 кв. м. составила 610 868,27 руб. без учета  НДС. Таким образом, второе повышение арендной платы произошло через пять лет  после предыдущего. Письмами от 13.02.2018 № 498/0108 и 06.12.2017 № 3813/0217  о повышении ставки арендной платы не привели к ее изменению; арендатор не  вносил арендную плату в измененном виде, а арендодатель не настаивал.  

Расчет пеней произведен истцом на основании п. 4.1 договора и ст. 330 ГК  РФ. Расчет проверен судом и признан правильным.  

Согласие ответчика с расчетом пеней подтверждается платежным  поручением 96 от 03.06.2019, которым арендатор перечислил арендодателю 30 000  рублей с назначением: «Оплата пеней за 2018 год с аренды федерального  имущества по договору аренды № 15/06 от 26.09.2006 г» (т. 1 л.д. 181).  

Довод ответчика о предоставлении сведений о страховании арендованного  имущества по вине истца не подтвержден документально.  

Документы, подтверждающие своевременное предоставление ответчиком  истцу страхового полиса и копий платежных документов об оплате страховой  премии в материалы дела не представлены.  

Довод ответчика о законности продажи алкоголя на объекте аренды  противоречит действующему законодательству.  

В соответствии с абзацем вторым подп. 1 и абзацем вторым подп. 10 п. 2 ст.  16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и  розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного  питания, за исключением случаев, указанных в п. 3 и 6 указанной статьи, не  допускается в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во  владении, распоряжении и (или) пользовании образовательных организаций, а  

также на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям,  помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных  организаций (за исключением организаций дополнительного образования,  организаций дополнительного профессионального образования).  

При этом закон не содержит исключений, таких как наличие отдельного входа  или изолированного помещения.  

Наличие полученной лицензии не отменяет обстоятельств торговли  алкогольной продукции в запрещенном месте.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 26.12.2018 года.  

Документальное подтверждение согласования передачи помещений в  субаренду по истечении срока, предусмотренного договором субаренды № АП-02/11  от 01 сентября 2011 года (далее - договор субаренды), в материалы дела не  предоставлены.  

Договор субаренды, заключенный с ООО «Торговая компания «Питер Трейд»,  действовал с 01 сентября 2011 года по 31 августа 2016 года (п. 1.5 договора  субаренды).  

Договор субаренды прекращает своё действие по окончании его срока, а  также в любой другой срок по соглашению сторон, выраженному в письменной  форме или по решению суда (п. 6.1 договора субаренды), и подлежит  государственной регистрации в установленном действующим законодательством  РФ порядке (п. 7.3 договора субаренды).  

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества  подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

В силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена  государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают  после ее регистрации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 обзора практики разрешения  споров, связанных с арендой, утверждённого информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66, если  арендодатель дал согласие на субаренду и при этом не оговорил ее предельного  срока, арендатор вправе возобновлять договор субаренды в пределах срока  аренды без получения дополнительного разрешения арендодателя.  

Между тем стороны договора субаренды не реализовали данное право.  Договор субаренды не содержит условий, позволяющих его пролонгировать.  Договор на новый срок не был заключен. Согласно пункту 4.1.3 выписки из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  18.06.2012 года № 01/142/2012-140 срок, на который установлено ограничение  (обременение) права: с 12.10.2011 по 31.08.2016 года. Из содержания выписки из  Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.06.2017 года №  78/(Ю1/025/2017-8018 ограничение (обременение) права на основании договора  субаренды отсутствует.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд  дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.  

Суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не  представлено, в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказал.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2019 по делу № А56-40237/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

Е.В. Жиляева 

 И.А. Тимухина