ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16617/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А34-3122/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022 по делу № А34-3122/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рамбурс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.05.2020 сроком действия на пять лет, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» (далее – истец, ООО «Сибирский Альянс») обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рамбурс» (далее – ответчик, ООО «Рамбурс») о прекращении залога на здание механической мастерской, площадью 2821,2 кв.м., инвентарный номер: 37:401:002:200670860, кадастровый (условный) номер: 45-45-16/143/2008-169, расположенное по адресу: 

<

...>; на склад, площадью 603,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: 45-45-16/311/2012-436, расположенный по адресу: 

<

...>, о погашении записи о залоге указанного недвижимого имущества. 

Определением Курганского городского суда Курганской области от 26.01.2021 дело № 2-113/2021 по указанному иску ООО «Сибирский Альянс» было передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2021 исковое заявление ООО «Сибирский Альянс» было принято к производству, делу присвоен номер - А34-3122/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

15.09.2022 ООО «Рамбурс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (т. 2 л.д. 122-123).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Сибирский Альянс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее податель заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию и взысканной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, отметил, что при сравнении удовлетворенных издержек в размере 75 000 руб. со стоимостью аналогичных услуг в адвокатских образованиях Курганской области следует, что взысканные издержки по данному делу являются завышенными и не соответствуют критерию разумности.

Апеллянт указал, что стоимость в 8 000 руб. за 1 судебное заседание является завышенной, так как некоторые судебные заседания длились менее 30 минут, следовательно стоимость должна быть снижена в 2 раза; подготовка дополнительного отзыва не должна стоить как первоначальный отзыв, так как материалы дела изучены, дополнительного анализа дела не требовалось, следовательно стоимость услуги подготовка дополнительного отзыва должна быть снижена в 2 раза; представителем ответчика было подготовлено 2 ходатайства о приобщении документов, оцененных в 4 000 руб. за каждое, что является злоупотреблением правом, так как ответчик не был лишен возможности представить дополнительные доказательства вместе с 2 отзывами на иск, в силу чего расходы на составление ходатайств о приобщении документов подлежат исключению из расчета. Апеллянт представил собственный расчет стоимости услуг на оплату услуг представителя, итоговая сумма которого составила 29 500 руб.

Апеллянт также сослался на то, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных дел, не требовал изучения специальных вопросов, требование по настоящему спору имело неимущественный характер. Разрешения данного дела длилось 2 года в виду подачи искового заявления сначала в суд общей юрисдикции, в дальнейшем дело было передано в арбитражный суд, что продлило рассмотрение дела, производство по делу дважды было приостановлено.

К апелляционной жалобе ООО «Сибирский Альянс» было приложено дополнительное доказательство – сведения о стоимости оказываемых юридических услуг Курганской областной коллегией адвокатов «Грихуцек, ФИО6, ФИО7 и партнеры», в приобщении которого было отказано в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и недоказанности уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Рамбурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сибирский Альянс», в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рамбурс» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2) было заключено соглашение об оплате услуг по защите интересов № 06/06-2022 от 26.05.2022 (далее также – соглашение, приложение № 1 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему посредством системы «Мой Арбитр» т. 2 л.д. 122-123), согласно п. 1 которого стороны договорились об оплате услуг по составлению юридически значимых документов и действий, связанных с участием исполнителя по делам № 2-113-2021 [2-5440/2020] (Курганский городской суд) и № А34-3122/2021 (Арбитражный суд Курганской области) по исковым требованиям ООО «Сибирский альянс» о прекращении ипотеки.

В силу п. 2 соглашения стороны определили, что вознаграждение исполнителя за совершение действий, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, будет составлять следующий размер:

- составление отзыва искового заявления – 12 000 руб.;

- составление прочих процессуальных документов, связанных с исковыми требованиями – 4 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях – 8 000 руб. за заседание;

- составление апелляционной/кассационной жалобы/отзыва – 15 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 3000 руб. за один том дела;

- участие в судебных заседаниях апелляционной/кассационной инстанции – 25 000 руб. за заседание.

На основании акта оказанных услуг от 22.08.2022 ООО «Рамбурс» приняло оказанные ФИО2 по соглашению юридические услуги на общую сумму 75 000 руб.:

- составление отзыва (18.06.2020 дело № 2-5440/2020) - 12 000 руб.; 

- составление дополнительного отзыва (30.03.2021) - 12 000 руб.;

- составление письменных пояснений (дело № А34-3122/2021 от 14.06.2022) - 4 000 руб.; 

- составление ходатайства о приостановлении производства по делу № А34-3122/2021 - 4 000 руб.;

- составление ходатайств о приобщении доказательств 14.06.2022, 31.05.2022 - 8 000 руб. (2*4 000 руб.);

- ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области - 11.05.2022, 06.06.2022, 09.06.2022, 21.06.2022 – 32 000 руб. (4*8 000 руб.) (приложение № 1 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему посредством системы «Мой Арбитр» т. 2 л.д. 122-123).

ООО «Рамбурс» оплатило оказанные по соглашению услуги ФИО2 в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 13.09.2022 (приложение № 2 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему посредством системы «Мой Арбитр» т. 2 л.д. 122-123).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А34-3122/2021, ООО «Рамбурс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом характера и категории спора, отсутствия возражений ООО «Сибирский Альянс» относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек не превышает разумных пределов и подлежит взысканию с истца как с проигравшей в споре стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2022 по делу № А343122/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский Альянс» отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Рамбурс» вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «Сибирский Альянс» понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Рамбус» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: соглашение об оплате услуг по защите интересов № 06/06-2022 от 26.05.2022, акт оказанных услуг от 22.08.2022, платежное поручение № 12 от 13.09.2022.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны ФИО2 юридических услуг, факт несения ООО «Рамбус» расходов на оплату таких услуг в сумме 75 000 руб.

Иное истцом суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом характера и категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. не превышает разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не только не соответствует фактическим обстоятельствам дела, но и противоречит нормам процессуального права.

Как уже было указано выше, одним из оснований для полного удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя явилось отсутствие со стороны истца заявления о чрезмерности таких расходов.

Вместе с тем, в соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако обозначенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

То есть статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом судебный акт, в котором суд принимает решение о снижении взыскиваемой суммы в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, должен быть мотивированным.

Повторно исследовав материалы дела, объем проделанной представителем ответчика работы для своего доверителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов в силу ее явно чрезмерного характера.

В рассматриваемом случае  ООО «Сибирский Альянс» обратилось с иском к ООО «Рамбурс» о прекращении залога на здание механической мастерской, площадью 2821,2 кв.м., инвентарный номер: 37:401:002:200670860, кадастровый (условный) номер: 45-45-16/143/2008-169, расположенное по адресу: 

<

...>; на склад, площадью 603,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: 45-45-16/311/2012-436, расположенный по адресу: 

<

...>, о погашении записи о залоге указанного недвижимого имущества. 

Несмотря на длительность рассмотрения дела, которая была обусловлена сначала неверным определением ООО «Сибирский Альянс» суда, компетентного рассматривать данный спор, затем приостановлением производства по делу до рассмотрения иного дела, рассмотренный судом первой инстанции спор не являлся сложным по существу, по составу исковых требований или числу лиц, участвующих в деле. Стороны располагали всеми необходимыми доказательствами по делу. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции и стороны также руководствовались преюдициальными обстоятельствами, установленными ранее иными судами в рамках дел № 2-1424/2018, № 2а-9621/2019, № А34-8855/2021.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что для отстаивания своей позиции по делу от представителя ответчика не требовалось совершение значительного числа процессуальных действий.

Согласно акту оказанных услуг от 22.08.2022 во взысканную судом первой инстанции сумму судебных издержек в размере 75 000 руб. вошли следующие оказанные юридические услуги:

- составление отзыва (18.06.2020 дело № 2-5440/2020) - 12 000 руб.; 

- составление дополнительного отзыва (30.03.2021) - 12 000 руб.;

- составление письменных пояснений (дело № А34-3122/2021 от 14.06.2022) - 4 000 руб.; 

- составление ходатайства о приостановлении производства по делу № А34-3122/2021 - 4 000 руб.;

- составление ходатайств о приобщении доказательств 14.06.2022, 31.05.2022 - 8 000 руб. (2*4 000 руб.);

- ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области - 11.05.2022, 06.06.2022, 09.06.2022, 21.06.2022 – 32 000 руб. (4*8 000 руб.).

Иные оказанные представителем ФИО2 юридические услуги в состав данного акта не вошли, следовательно, не оплачивались и судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Из материалов дела усматривается, что подготовленные представителем ответчика процессуальные документы, в том числе возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 112-113), дополнительные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 3), незначительны по объему изложения как фактических обстоятельств спора, так и по нормативному обоснованию правовой позиции ответчика. Документы подготовлены в объеме не более двух страниц. 

Подготовленные представителем ответчика ходатайства о приобщении доказательств также незначительны по объему и не требовали от представителя существенных временных и трудозатрат на их подготовку.

В состав отдельно взыскиваемых судебных расходов ответчиком были включены расходы на ознакомление с материалами дела в размере 3 000 руб.

Однако в силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Таким образом, заявленные ответчиком расходы на ознакомление с материалами дела в размере 3 000 руб. не подлежали возмещению за счет истца.

Судебные заседания, в которых принимал участие представитель ФИО2 и за которые было произведено взыскание судебных издержек, были непродолжительными по времени 11.05.2022 (3 минуты), 06.06.2022 (3 минуты 45 секунд), после перерыва 09.06.2022 (2 минуты 52 секунды) и 14.06.2022 (14 минут). Выступления представителя ФИО2 в судебных заседаниях 11.05.2022, 06.06.2022, 09.06.2022 были минимальными. Более с 06.06.2022 по 14.06.2022 прерывалось одно судебное заседание, тогда как ответчиком расчет стоимости оказанных услуг был произведен как за каждое самостоятельное судебное заседание (по 8 000 руб.).

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ответчика, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем ответчика поручения, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек в данном случае является явно чрезмерной.

В подтверждение разумности взыскиваемых судебных расходов ответчиком были представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, тогда как представитель ФИО2 адвокатом не является, что было им подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. К тому же суд отмечает, что указанные рекомендации носят общий (усредненный) характер относительно размера оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, что не освобождает суд от оценки объема выполненного представителем поручения, разумности заявленного размера судебных расходов, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, несложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, объем выполненного представителем ответчика поручения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в сумме 43 000 руб. (составление возражений на исковое заявление - 6 000 руб.; составление дополнительных возражений на исковое заявление - 5 000 руб.; составление письменных пояснений - 4 000 руб.; составление ходатайства о приостановлении производства по делу - 4 000 руб.; составление ходатайств о приобщении доказательств - 4 000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражном суде Курганской области - 20 000 руб.).

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «Сибирский Альянс» подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022 по делу № А34-3122/2021 – изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

С ООО «Сибирский Альянс» в пользу ООО «Рамбурс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., которые оцениваются судом апелляционной инстанции как разумные и соответствующие объему, выполненного представителем ответчика поручения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной им по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 17.11.2022 (операция № 7).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022 по делу № А34-3122/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рамбурс» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 17.11.2022 (операция № 7).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков