АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14638/2023

21 ноября 2023 года

г. Оренбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                Наяновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Новоалександровка, Бузулукский район, Оренбургская область (ОГРНИП 316565800071270, ИНН 

<

***>)

к администрации Тоцкого района, с. Тоцкое, Тоцкий район, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности № б/н от 03.08.2023 сроком на один год, паспорт, диплом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Тоцкого района (далее – ответчик, Администрация) о признании право собственности на:

1)нежилое здание – зернохранилище арочного типа: год постройки – 2020, общей площадью 1921,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> №3/8;

2)нежилое здание – зернохранилище арочного типа: год постройки – 2020, общей площадью 1689,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> №3/8.

Определением суда от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители ответчика не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в их отсутствие, которое арбитражным судом удовлетворено.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

От ответчика 03.10.2023 и 05.10.2023 в материалы дела поступили письменные заявления о признании иска.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец за счет собственных средств и собственными силами возвела из приобретенных у колхоза материалов объекты недвижимого имущества в 2020 году:

- зернохранилище арочного типа общей площадью 1689,2 кв. м;

- зернохранилище арочного типа общей площадью 1921,6 кв. м.

Указанные здания были возведены на земельном участке с кадастровым номером 56:32:2001001:474, расположенном по адресу: 

<

...>.

Земельный участок общей площадью 32200 кв. м, разрешенное использование – для строительства семяочистительного комплекса, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 102 от 29.12.2022.

Ранее земельный участок принадлежал истцу на основании договора о передаче (уступки) прав требования от 14.12.2020.

Указанные выше объекты были возведены без получения разрешительной документации.

После возведения указанных объектов, истец обратился в администрацию Тоцкого района с целью получения разрешительной документации в административном порядке.

Однако, истцу было отказано, в виду того, выдача разрешительной документации должна предшествовать самому строительству или реконструкции.

Согласно экспертному заключению в области санитарно-экологической экспертизы № 23/053/СЭЭ от 31.08.2023 в ходе осмотра установлено, что обследуемые объекты расположены вне санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других объектов, застройка в непосредственной близости отсутствует, магазины и объекты социального назначения отсутствуют. С северной стороны расстояние до границы участка более 3 метров, наличие прочих ОКС не установлено. Обследуемые объекты имеют центральное электроснабжение, иные коммуникации отсутствуют, вентиляция – естественная, имеется естественное освещение.

В соответствии с СанПиН 2.2.1-2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» - нарушения не выявлены.

В соответствии с СанПиН 2.2.1-2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» - нарушения не выявлены.

В соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - нарушения не выявлены.

На основании изложенного, экспертом делается вывод о том, что спорные объекты по адресу: Оренбургская обл., Тонкий р-н, пос. Суворовский, по состоянию на дату осмотра являются пригодными для пребывания и осуществления трудовой деятельности людей, соответствуют требованиям экологических и санитарных норм и правил.

В соответствии с экспертным заключением в области строительно-технической экспертизы № 23/053/СТЭ от 31.08.2023 исследуемые объекты расположены в пос. Суворовский Тонкого района Оренбургской области. Окружение объектов – производственно-складской комплекс, магазины и другие объекты социальной инфраструктуры не представлены. В целом район, в котором расположены объекты, с недостаточно развитой инфраструктурой.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», установлены следующие категории технического состояния зданий и сооружений: нормативный уровень технического состояния, исправное состояние, работоспособное состояние, ограниченно работоспособное состояние, недопустимое состояние, аварийное состояние.

На момент осмотра, категория технического состояния объектов определяется экспертом как работоспособное состояние.

Работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Таким образом, процент износа конструкций объектов по состоянию на дату осмотра равен 5 %. Техническое состояние объектов является работоспособным, строительные конструкции отвечают требованиям эксплуатационной надежности, опасность для пребывания и осуществления трудовой деятельности людей отсутствует. Объекты соответствует требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с экспертными заключениями в области пожарно-технической экспертизы № 20/08/23/1 и № 20/08/23/2 от 30.08.2023, подготовленных Всероссийским Добровольным пожарным обществом Оренбургским областным отделением, имеющим лицензию МЧС России №56-Б/00133 от 25.03.2016 при строительстве и эксплуатации нежилых зданий нарушений противопожарных норм и правил не выявлено, противопожарные разрывы соответствуют нормативным, пути эвакуации соответствуют нормативным. Угрозу жизни и здоровью, а также соседним строениям при соблюдении норм пожарной безопасности не представляют.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.6, п. 3.: «При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется».

На основании изложенного, экспертом делается вывод, что исследуемые объекты по адресу: Оренбургская обл., Тонкий р-н, пос. Суворовский, по состоянию на дату осмотра являются безопасным для пребывания и осуществления трудовой деятельности людей, соответствуют требованиям противопожарных норм и правил.

Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Истцом соблюден досудебный порядок оформления права собственности на указанные объекты. Однако, ввиду того, что они уже возведены без разрешительной документации, оформить их в административном порядке не представляется возможным. В связи с указанными обстоятельствами, обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца исключительным способом защиты своего права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменных заявлениях от 03.10.2023 и 05.10.2023 поддерживает исковые требования, просит принять решение в пользу заявителя и рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке произведено строительство нежилых зданий со следующими техническими характеристиками:

1)зернохранилище арочного типа: год постройки – 2020, общей площадью 1921,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

2)зернохранилище арочного типа: год постройки – 2020, общей площадью 1689,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,

что подтверждается техническими планами (л.д. 34-59).

Из пояснений истца следует, что работы по строительству объекта недвижимости производилась в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В установленном законом порядке рассматриваемый объект недвижимости в эксплуатацию не вводился. 

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 51 названного Кодекса, а также пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Соответственно, любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

Предусмотренного приведенными нормативно-правовыми нормами разрешения на строительство истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство спорного объекта недвижимости начато без получения разрешения на строительство, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как созданный без получения необходимых разрешений.

Следовательно, фактически истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание за лицом права собственности на самовольно возведенное строение возможно лишь при совокупности перечисленных в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец относится к числу субъектов, за которыми в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-31).

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Документами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается соответствие спорных объектов недвижимости требованиям, указанным в абзаце 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заключением санитарно-экологической экспертизы №23/053/СЭЭ от 31.08.2023, заключением строительно-технической экспертизы № 23/053/СТЭ от 31.08.2023, заключением пожарно-технической экспертизы № 20/08/23/1 и № 20/08/23/2 от 30.08.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сохранение построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, строительных, градостроительных, а также противопожарных норм и правил, соответствует разрешенному использованию земельного участка.  

Также судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации проведение и фактическое окончание строительных работ на объекте капитального строительства произведено при отсутствии разрешения на строительство, а также учитывая, что проведение таких работ предшествовало обращению в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, следует признать, что такое разрешение истцом получено быть не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом предприняты меры к получению необходимых документов, однако, по объективным причинам, он лишен возможности устранить имеющиеся нарушения.

Вместе с тем, на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском, истцом представлены доказательства соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии построек требованиям законодательства и отсутствии при их эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Истцом достоверно подтверждено, что возведенные им объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом указанная обязанность исполнена. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность признания за истцом в судебном порядке права собственности на самовольные постройки.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб., в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления (прекращения) права исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316565800071270, ИНН 

<

***>) на

1)нежилое здание – зернохранилище арочного типа: год постройки – 2020, общей площадью 1921,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> №3/8;

2)нежилое здание – зернохранилище арочного типа: год постройки – 2020, общей площадью 1689,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> №3/8.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                   Н.С. Наянова