ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.07.2019

 

Дело № А40-64229/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,    

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.11.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.12.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании 

кассационную жалобу АО «ВРК-1»

на постановление от 24.12.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,  

по иску АО «ОТЭКО»

к АО «ВРК-1»

о взыскании, 

третье лицо ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТЭКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1» убытков в размере 732 065 руб. 64 коп.

Решением суда от 03.10.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 575 630 руб. 06 коп. убытков. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 изменено. С ответчика взыскано 660 898 руб. 37 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить постановление без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 14.03.2013 № ВРК-1/160/2013 и от 01.01.2017 № 16.117/ВРК-1/23/2017.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что ответчик, производящие деповской или капитальный ремонт вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и их узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Указанными договорами предусмотрено право истца на устранение недостатков силами ОАО «РЖД».

В пунктах 6.5 договоров предусмотрено, что расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет ответчику, который возмещает их в претензионном порядке.

29.04.2013 между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор № ТОР-ЦВ-00-24 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. 

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с января 2014 года по январь 2017 года ответчиком был выполнен плановый (деповской, капитальный) вид ремонта 89-ти грузовых вагонов истца.

В течение гарантийного срока (январь - ноябрь 2017 года) вагоны были отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 с изменениями и дополнениями, утвержденными решением Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21.02.2013 и от 13-15.09.2016.

На все вагоны составлены акты-рекламации формы ВУ-41М.

Подразделениями третьего лица произведены текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов.

Произведенные третьим лицом ремонтные работы были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается.

Претензии истца с требованием возместить убытки, ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, в части суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд указал в решении, что в пункте 2.4 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 указано, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

В соответствии с пунктом 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 с учетом Извещения № 32 ЦВ 35-2014 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756.

При этом, по мнению суда первой инстанции требование иска о включении в состав убытков НДС в размере 85 268, 31 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд указал в постановлении, что по настоящему делу убытки истца состоят в сумме денежных средств, уплаченных им для устранения дефектов ремонта вагонов, выполненного ответчиком. 

Судом установлено, что в стоимость ремонта вагонов, выполненного ОАО «РЖД», входит сумма НДС (18%), что ответчиком не оспаривается. 

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате, ее необходимо учитывать при определении размера убытков; взыскание убытков за вычетом суммы НДС не отвечает принципу полного возмещения убытков. Пределы восстановления имущественного положения кредитора определяются тем положением, в котором кредитор оказался бы при надлежащем исполнении должником своих обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения в составе убытков суммы денежных средств, приходящихся на НДС, не основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах спора.

Суд указал в постановлении, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Так, согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13).

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец, определяя размер убытков без исключения из нее суммы НДС, не представил доказательств того, что налог не подлежал бы вычету, не представил доказательства корректировки ранее принятых к вычету сумм налога.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для исключения НДС из размера взысканных убытков, не может быть признан правильным, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы апелляционного суда противоречат требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А40-64229/18 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Д.И. Дзюба

   Н.Н. Колмакова