АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-3241/2021

г. Калуга

13» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «13» декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Нарусова М.М.

                                                                            Серокуровой У.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс»: генеральный директор ФИО1, решение от 14.02.2022,  представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2023; 

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 18.05.2021; 

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 26.09.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс»: представитель ФИО8 по доверенности от 15.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб - конференции кассационные жалобы ФИО6, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ЦеоТрейдРесурс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А48-3241/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (далее - ООО «Цеомакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Мелор» (далее - ОАО «Мелор», ответчик) и открытому акционерному обществу «Промцеолит» (далее - ОАО «Промцеолит», ответчик) с требованиями:

1. Признать недействительными решения единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании составов совета директоров и продлении полномочий состава совета директоров, а именно: решение № 02 единственного акционера ОАО «Мелор» о прекращении полномочий совета директоров и избрании нового состава совета директоров 29.07.2015;

- решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» о продлении полномочий состава совета директоров 27.06.2016;

- решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» о прекращении полномочий совета директоров и избрании нового состава с совета директоров 26.12.2016;

-   решение № 02 единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании нового состава совета директоров ОАО «Мелор» 30.06.2017;

-   решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании нового состава совета директоров ОАО «Мелор» 30.06.2018;

-   решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании нового состава совета директоров ОАО «Мелор» 30.06.2019;

-   решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании нового состава совета директоров ОАО «Мелор» 30.06.2020.

2. Признать недействительными решения единственного акционераОАО «Мелор» о назначении директором ОАО «Мелор» АгамироваСтанислава Юрьевича и о продлении его полномочий:

-   решение совета директоров ОАО «Мелор» о назначении директором ОАО «Мелор» ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 28.09.2015;

-   решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий директора ОАО «Мелор» ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 22.09.2016;

-   решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий директора ОАО «Мелор» ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 22.09.2017;

-   решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий директора ОАО «Мелор» ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 17.09.2018;

-   решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий директора ОАО «Мелор» ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 17.09.2019;

-   решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий директора ОАО «Мелор» ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 21.09.2020.

3. Признать недействительными решение совета директоров ОАО«Мелор» об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом № 2заседания совета директоров от 19.11.2018.

4. Признать недействительными решения единственного акционераОАО «Промцеолит» об избрании составов совета директоров и продленииполномочий состава совета директоров, а именно:

-     решение № 02 единственного акционера ОАО «Промцеолит» о прекращении полномочий совета директоров и избрании нового состава совета директоров 29.07.2015;

-     решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» о прекращении полномочий совета директоров и избрании нового состава совета директоров ОАО «Промцеолит» 26.12.2016;

-     решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании нового состава совета директоров ОАО «Промцеолит» от 30.06.2017;

-     решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании нового состава совета директоров ОАО «Промцеолит» 30.06.2018;

-     решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании нового состава совета директоров ОАО «Промцеолит» 30.06.2019;

-     решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании нового состава совета директоров ОАО «Промцеолит» от 30.06.2020.

5. Признать недействительными решения единственного акционераОАО «Промцеолит» о назначении директором ОАО «Промцеолит»ФИО4 и о продлении его полномочий, аименно:

-     решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о назначении директором ОАО «Промцеолит» ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 28.09.2015;

-     решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий директора ОАО «Промцеолит» ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 22.09.2016;

- решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий директора ОАО «Промцеолит» ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 22.09.2017;

- решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий директора ОАО «Промцеолит» ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 17.09.2018;

- решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий директора ОАО «Промцеолит» ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 17.09.2019;

- решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий директора ОАО «Промцеолит» ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 21.09.2020.

6. Признать недействительными решение совета директоров ОАО «Промцеолит» об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом № 2 заседания совета директоров от 22.11.2018.

Исковые требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд (TIG Mineral Resources Company Ltd.), ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Цеотрейдресурс» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2022 требования ООО «Цеомакс» удовлетворены частично, признаны недействительным решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании нового состава совета директоров общества от 30.06.2020, признано недействительным решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий директора общества ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 21.09.2020, признано недействительным решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании нового состава совета директоров общества от 30.06.2020, признано недействительным решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий директора общества ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 21.09.2020, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ФИО6, ФИО4 и ООО «ЦеоТрейдРесурс» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ФИО6 в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, отменить решение суда первой инстанции в части, указанной в жалобе, в иске отказать.

ООО «ЦеоТрейдРесурс» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части, указанной в жалобе, и в данной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец по делу ООО «Цеомакс» в отзыве просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы либо пояснения суду округа не представили.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦЕОМАКС" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28.12.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097746848836. Участниками общества с момента его создания являлись: акционерное общество Промышленная группа "АЛСИКО" (деятельность по управлению холдинг-компаниями) с долей участия в уставном капитале в размере 51% номинальной стоимостью 280 500 000 руб. и Компания ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд с долей участия в уставном капитале в размере 49%, номинальной стоимостью 269 500 000 руб.

С момента создания ООО "ЦЕОМАКС" и до 06.09.2012 основными активами ООО "ЦЕОМАКС" являлись: 100% акций ОАО "Промцеолит" (производство гранул и порошков из природного цеолитсодержащего сырья) (12 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) и 100% акций ОАО "Мелор" (геологические изыскания, разработка месторождения Хотынецкого и добыча сырья для дальнейшей переработки на ОАО «Промцеолит») (10 штук обыкновенных именных бездокументарных акций).

Указанные акции внесены ЗАО ПГ "АЛСИКО" в качестве оплаты уставного капитала ООО "ЦЕОМАКС" при его создании.

06.09.2012 100% акций ОАО "Мелор" и 100% акций ОАО "Промцеолит" отчуждены от имени ООО "ЦЕОМАКС" ФИО13 по цене 1,8 миллиона руб. в пользу ФИО14 и его дочери ФИО15 путем заключения следующих договоров: договор N 10/3 от 06.09.2012, заключенный между ООО "ЦЕОМАКС" и ФИО14; договор N 10/2 от 06.09.2012, заключенный между ООО "ЦЕОМАКС" и ФИО15; договор N 10/1 от 06.09.2012, заключенный между ООО "ЦЕОМАКС" и ФИО15

Спустя незначительный промежуток времени ФИО14 и ФИО15 произвели дальнейшее отчуждение акций ОАО "Мелор" и акций ОАО "Промцеолит" конечному приобретателю ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд по цене 2 миллиона долларов по следующим договорам: договор N 11/3 от 26.10.2012, заключенный между ФИО14 и ФИО16; договор N 27-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО15 и Компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд; договор N 28-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО16 и Компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд; договор N 29-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО15 и Компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.

Вступившим 26.11.2018 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107554/2013 признаны недействительными решения, оформленные соглашением членов совета директоров ООО «Цеомакс» от 22.08.2012 об одобрении сделок, а также ничтожными договор N 10/3 от 06.09.2012, заключенный между ООО "ЦЕОМАКС" и ФИО14, договор N 10/2 от 06.09.2012, заключенный между ООО "ЦЕОМАКС" и ФИО15; договор N 10/1 от 06.09.2012, заключенный между ООО "ЦЕОМАКС" и ФИО15

Вступившим 29.11.2018 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161777/2015 признаны ничтожными договор N 11/3 от 26.10.2012, заключенный между ФИО14 и ФИО16; договор N 27-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО15 и ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд; договор N 28-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО16 и ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд; договор N 29-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО15 и ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд, вцелом признана недействительной прикрываемая сделка по продаже 100% акций ОАО "Мелор" и 100% акций ОАО "Промцеолит" от ООО "ЦЕОМАКС" - в пользу ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд, применены последствия недействительности сделок в виде возврата 100% акций ОАО "Мелор" и 100% акций ОАО "Промцеолит" в адрес ООО "ЦЕОМАКС" и восстановления ООО "ЦЕОМАКС" в реестре, в качестве владельца 100% акций ОАО "Мелор" и 100% акций ОАО "Промцеолит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-176897/2014, вступившим в законную силу 14.12.2020, компания ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд обязана передать ООО «ЦЕОМАКС» 12 (двенадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-41993- А),  10 (десять) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Мелор» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-41398-Н); акционерное общество «Индустрия-РЕЕСТР» обязано внести записи в системе ведения реестра акционеров ОАО «Промцеолит» о списании 12 (Двенадцати) обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Промцеолит» с лицевого счета компании ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд и зачислить 12 (двенадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» на лицевой счет ООО «ЦЕОМАКС»;  внести записи в системе ведения реестра акционеров ОАО «Мелор» о списании 10 (десяти) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Мелор» с лицевого счета компании ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд и зачислить 10 (десять) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Мелор» на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС».

Судебными актами по делу № А40-176897/2014 установлено, что 100% акций ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» выбыли из владения ООО «Цеомакс» помимо воли указанного юридического лица и неправомерно перешли в собственность кипрской компании ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд посредством совершения цепочки недействительных (ничтожных) сделок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт возврата акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» в адрес ООО «Цеомакс» 06.04.2021 подтверждается выписками из реестров владельцев именных ценных бумаг, выданными реестродержателем данных обществ -АО «Индустрия-РЕЕСТР».

Как следует и материалов дела, в период с 06.09.2012 по 06.04.2021 100% акций ОАО «Мелор» и 100% акций ОАО «Промцеолит» находились во владении компании ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд.

В период нахождения акций ответчиков в собственности ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд были приняты являющиеся предметом настоящего спора решения единственного акционера ответчиков о назначении и продлении полномочий советов директоров ответчиков, а также решения советов директоров ответчиков о назначении и дальнейшем продлении полномочий директоров ответчиков, об одобрении крупных сделок об отчуждении имущества ответчиков.

Так, решением № 02 единственного акционера ОАО «Мелор» от 29.07.2015 избран совет директоров в составе ФИО6 (председательсовета директоров), ФИО14, ФИО4, ФИО12,ФИО9 Решением № 01 единственного акционера ОАО «Мелор»от 27.06.2016 полномочия указанного состава совета директоров продлены.

Решением № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» от 26.12.2016 был избран совет директоров в составе ФИО17 (председатель совета директоров), ФИО14, ФИО4, ФИО12, ФИО9 Решением № 02 единственного акционера ОАО «Мелор» от 30.06.2017 и № 01 от 30.06.2018 совет директоров был переизбран в том же составе. Решением № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» от 30.06.2019 совет директоров был переизбран в том же составе: ФИО10 (ранее - ФИО17; председатель совета директоров), ФИО14, ФИО4, ФИО12, ФИО9

Решением № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» от 30.06.2020 избран совет директоров в составе ФИО10 (председатель совета директоров), ФИО14, ФИО4, ФИО11, ФИО9

Решением совета директоров ОАО «Мелор», оформленным протоколом заседания совета директоров ОАО «Мелор» от 28.09.2015, на должность директора ОАО «Мелор» был назначен ФИО4 В дальнейшем полномочия ФИО4 неоднократно продлевались решениями совета директоров, оформленными протоколами заседаний совета директоров ОАО «Мелор» от 22.09.2016, 22.09.2017, 17.09.2018, 17.09.2019, 21.09.2020.

26.04.2021 полномочия ФИО4 в качестве директора ОАО «Мелор» были досрочно прекращены.

Кроме того, решением совета директоров ОАО «Мелор», оформленным протоколом № 2 заседания совета директоров ОАО «Мелор» от 19.11.2018, одобрено заключение крупной сделки: продажи в пользу ООО «ЦеоТрейдРесурс» по рыночным ценам имущества: КАМАЗ 65115-42 самосвал; КАМАЗ 65115 самосвал; КАМАЗ 65115-017; КАМАЗ 65116 седельный тягач; погрузчик фронтальный «Амкодор-342В»; трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0111; экскаватор ЕК-2701Х-05; полуприцеп SCHMITZ S01 2010 г. WSM00000003123586 общей стоимостью 6 333 782,88 руб.

Решением № 02 единственного акционера ОАО «Промцеолит» от 29.07.2015    был избран совет директоров в составе ФИО6 (председатель совета директоров), ФИО14, ФИО4,ФИО12, ФИО9

Решением № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» от 26.12.2016         избран совет директоров в составе ФИО17 (председательсовета директоров), ФИО14, ФИО4, ФИО12,ФИО9 Решением № 02 единственного акционера ОАО«Промцеолит» от 30.06.2017 и № 01 от 30.06.2018 совет директоров былпереизбран в том же составе. Решением № 01 единственного акционераОАО «Промцеолит» от 30.06.2019 совет директоров был переизбран в томже составе: ФИО10 (ранее - ФИО17; председатель советадиректоров), ФИО14, ФИО4, ФИО12, БрусенцоваВ.Е.

Решением № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» от 30.06.2020 был избран совет директоров в составе ФИО10 (председатель совета директоров), ФИО14, ФИО4, ФИО11, ФИО9

Решением совета директоров ОАО «Промцеолит», оформленным протоколом заседания совета директоров ОАО «Промцеолит» от 28.09.2015, на должность директора ОАО «Промцеолит» был назначен ФИО4 В дальнейшем полномочия ФИО4 неоднократно продлевались решениями совета директоров ОАО «Промцеолит», оформленными протоколами заседаний совета директоров ОАО «Промцеолит» от 22.09.2016, 22.09.2017, 17.09.2018, 17.09.2019, 21.09.2020.

26.04.2021 полномочия ФИО4 в качестве директора ОАО «Мелор» были досрочно прекращены.

Кроме того, решением совета директоров ОАО «Промцеолит», оформленным протоколом № 2 заседания совета директоров ОАО «Промцеолит» от 22.11.2018, было одобрено заключение крупной сделки: продажи в пользу ООО «ЦеоТрейдРесурс» по рыночным ценам имущества: автомобиль Volkswagen Transporter; автомобиль легковой LADA LARGUS VIN 

<

***>; вибросито BC-8M, закрытого типа, сита 5 мм, 10 мм; винтовой компрессор ВК 40-10; кран-манипулятор автомобильный; паллетообмотчик EcoPLAT BASE FRD D1500 сер № 30160882; погрузчик фронтальный одноковшовый «Амкодор-342В»; стеллажи; упаковочный автомат Бестром-350П; упаковочный автомат Бестром-350П; электропечь барабанная ПБ 4,27/10; электропогрузчик Clark GEX16; электропогрузчик Clark GEX20S; погрузчик Komatsu FB15 -12; погрузчик Komatsu FG15T-20; погрузчик Komatsu FG18T-20; погрузчик Komatsu FG25T-16 общей стоимостью 6 912 814,50 руб.

Ссылаясь на нарушение своих прав, полагая, что указанные решения являются недействительными, ООО «Цеомакс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно абзацу 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с положениями статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" или уставом непубличного общества. Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Решение по вопросам об определении количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрании его членов и досрочном прекращение их полномочий, с учетом положений статьи 59, пункта 4 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" принимается общим собранием акционеров путем проведения кумулятивного голосования. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Согласно пунктам 6.1 уставов ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" (в редакции от 21.06.2012) органами управления каждого из обществ являются общее собрание акционеров, совет директоров и директор.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 12.2 уставов ответчиков к компетенции общих собраний акционеров ответчиков относятся определение количественного состава советов директоров ответчиков, избрание их членов и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 13.2.3 уставов ответчиков советы директоров ответчиков избираются кумулятивным голосованием общим собранием акционеров ответчиков в составе 5 членов. При этом число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

В подпункте 12 пункта 13.1.2 уставов ответчиков закреплено, что к компетенции советов директоров ответчиков относится образование единоличного исполнительного органа ответчиков и досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии с подпунктами 13.3.1 - 13.3.2 уставов ответчиков, председатель советов директоров ответчиков избирается членами совета директоров ответчиков из числа большинством голосов всех членов совета директоров ответчиков, при этом не учитываются голоса выбывших членов советов директоров. Советы директоров ответчиков вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов всех членов советов директоров, при этом не учитываются голоса выбывших членов советов директоров.

На основании пункта 13.3.5 уставов ответчиков, председатель советов директоров ответчиков от их имени подписывает трудовой договор с директорами ответчиков.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах"  совет директоров (наблюдательный совет) общества утверждает заключение о крупной сделке, в котором должны указаны, в том числе информация о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения крупной сделки. Заключение о крупной сделке включается в информацию (материалы), предоставляемую акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, на котором рассматривается вопрос о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.

На совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии со статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах" .

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом недействительность голосования может повлечь за собой недействительность и решения общего собрания участников в случае, когда такое голосование могло повлиять на результаты голосования или было поражено пороком воли.

Участники корпорации вправе участвовать в управлении делами корпорации и обжаловать решения органов корпорации (часть 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как уже было отмечено, ООО "Цеомакс" помимо своей воли было лишено возможности реализации вышеуказанных прав, в этой связи нарушенные права и законные интересы истца подлежат защите, поскольку единственный законный акционер ООО "Цеомакс" не проявлял никакой воли для принятия данных решений и ссылается на их ничтожность по заявленным правовым основаниям.

Принятие оспариваемых решений неуполномоченными лицами привело к лишению ООО "Цеомакс" права на получение выгоды от использования имущества ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит", к лишению возможности принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит".

Согласно п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В рассматриваемом случае не имеет существенного значения то обстоятельство, что оспариваемые решения на сегодняшний день не действуют, поскольку в момент их принятия они повлекли за собой соответствующие правовые последствия нарушением прав истца.

Таким образом, ООО "Цеомакс", заявляя соответствующие исковые требования, действует правомерно, в своем законном интересе и в соответствии с допустимыми правовыми механизмами.

Как было отмечено ранее, исковые требования ООО "Цеомакс" связаны с оспариванием решений единственного акционера ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", а также решений совета директоров данных обществ о назначении нового директора обществ и продлении его полномочий, об одобрении крупных сделок.

Принимая во внимание установленный указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу (N А40-161777/2015, N А40-176897/2014), факт потери истцом корпоративного контроля над акционерными обществами "Мелор" и "Промцеолит" вопреки его воле в период с 06.09.2012 по 06.04.2021 (статья 69 АПК РФ), следует признать доказанным факт нарушения прав ООО "Цеомакс" на участие в управлении делами корпорации принятием оспариваемых решений неуполномоченными лицами. При этом каждое из оспариваемых решений (смена составов советов директоров и пролонгация их полномочий, назначение нового директора и пролонгация его полномочий, одобрение сделок) влекло за собой соответствующие правовые последствия и лишало возможности ООО "Цеомакс" принимать управленческие решения, осуществлять контроль за деятельностью ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит".

Совокупный пакет голосующих акций (100%), контролировавшийся ООО «Цеомакс» и незаконно находящийся в спорном периоде во владении ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд, позволял принимать большинством голосов необходимые решения на собрании акционеров, а также формировать состав совета директоров с кворумом, необходимым для принятия такого решения.

Оспариваемые решения ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд как единственного акционера ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" при доказанности незаконности его владения акциями приняты в отсутствие кворума. Установление факта отсутствия кворума при принятии решений, позволяет суду, основываясь на положениях подпункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, квалифицировать данные решения как ничтожные.

В рассматриваемом случае, поскольку в спорный период состав совета директоров акционерных обществ сформирован нелегитимным органом, ввиду отсутствия необходимого кворума, следовательно, также является нелегитимным, что влечет ничтожность принятых им решений о назначении нового директора обществ и продлении его полномочий, об одобрении крупных сделок.

Завладение со стороны ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд акциями ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» на основании ничтожных сделок означает, что у ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд нет и не было ни права на акции ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор», ни права на голосование этими акциями. Соответственно, принятые незаконным собственником (ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд) решения акционера об избрании членов совета директоров ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор», которые впоследствии избрали единоличные исполнительные органы и одобрили сделки,  являются ничтожными, равно как и соответствующие решения совета директоров.

В ходе судебного рассмотрения заявленных ООО "Цеомакс" требований в суде первой инстанции третьими лицами ФИО4, ФИО6 и ООО "ЦеоТрейдРесурс" сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

При этом возражения истца относительно применения срока исковой давности по заявлению третьих лиц обосновано судами отклонены с учетом следующего.

По общему правилу исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43)).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на то, что само по себе возможное требование о взыскании убытков должно в обязательном порядке носить регрессный характер, а напротив, содержат два возможных основания заявления третьим лицом о применении срока исковой давности: возникновение к третьему лицу регрессного требования; предъявление к третьему лицу требования о возмещении убытков.

Так, ФИО6 как бывший член совета директоров имеет право на заявление о применении срока исковой давности, с учетом оспаривания решений об избрании ФИО6 в состав совета директоров ответчиков, а также оспаривания решений советов директоров. В этой связи истец может предъявить требование к ФИО6 о взыскании убытков, что в силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 является основанием, дающим право данному третьему лицу на заявление о применении срока исковой давности.

По аналогичным основаниям, исходя из возможности предъявления истцом требований к ФИО4 вследствие принятия им как директором ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" соответствующих решений, последний также вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ООО "ЦеоТрейдРесурс" о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Мелор" об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом N 2 заседания Совета директоров от 19.11.2018 и о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Промцеолит" об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом N 2 заседания совета директоров от 22.11.2018, по которым данное третье лицо является стороной, обоснованно приняты судами, ввиду возможности оспаривания данных сделок и не исключает предъявления требований о возмещении убытков соответствующим третьим лицам.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагал, что с 29.11.2018 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161777/2015) у истца появилась объективная возможность ознакомиться со всей бухгалтерской и иной документацией ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", и, как следствие, узнать об оспариваемых решениях. 

Поскольку настоящий иск предъявлен 27.04.2021, то в пределах срока исковой давности, по мнению суда первой инстанции, остались решение N 01 единственного акционера ОАО "Мелор" об избрании нового состава совета директоров общества от 30.06.2020, решение совета директоров данного общества о продлении полномочий директора общества ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 21.09.2020, а также решение N 01 единственного акционера ОАО "Промцеолит" об избрании нового состава совета директоров общества от 30.06.2020 и решение совета директоров данного общества о продлении полномочий директора общества ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 21.09.2020, в связи с чем иск удовлетворен в соответствующей части.

Не согласившись с выводом суда области, суд апелляционной инстанции указал, что начало течения срока исковой давности по иску акционера, права которого нарушены, связано с реальной возможностью заявить свои требования, которая в данном случае появилась только после восстановления корпоративного контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции применил правовой подход, отраженный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16  в части правомерности отказа в применении срока исковой давности как санкции в ситуациях при недобросовестном поведении рейдера, в связи с чем отменил в части решение суда области и удовлетворил иск в полном объеме.

По мнению суда округа, в данном случае суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве обоснованного довод истца о том, что ООО "Цеомакс" стало обладать возможностью предъявить настоящий иск только с даты внесения записей в реестрах акционеров ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" об ООО "Цеомакс", как о 100% владельце акций данных предприятий, то есть с 06.04.2021.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 104 постановления).

Специальным законом, а именно пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что заявление акционера об обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров, решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятого с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Бездокументарные эмиссионные ценные бумаги существуют лишь в форме записей по лицевым счетам, которые ведет держатель реестра, или в случае учета прав на акции в депозитарии - записей по счетам депо в депозитарии.

Исходя из специфики бездокументарной акции, ею невозможно владеть как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания. Владельцами бездокументарных ценных бумаг именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях). Исключение лица из данных учета прав на акции ведет к утрате им фактического контроля над ценными бумагами, лишает возможности распоряжаться акциями и осуществлять удостоверяемые ими права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1944/12).

В этой связи законодателем в статьях 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" закреплено тождество принадлежности акций с записью в реестре. Передача прав на акции осуществляется внесением регистрационной записи на имя приобретателя на основании передаточного распоряжения. Оспаривание прав на акции осуществляется путем внесения корректирующих записей в реестр.

Законодатель разделяет момент перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги (внесение записи в реестр) и основания перехода прав на ценные бумаги (гражданско-правовые сделки) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 918-О и 919-О).

Закрепление указанного подхода предполагает высокую (почти абсолютную) степень достоверности записи в реестре. Правоприменительная практика должна учитывать эту цель и способствовать формированию обычаев и деловых практик, предполагающих безусловное соблюдение порядка заключения сделок купли-продажи акций, а также регистрационных действий.

Приведенные положения означают, что при оценке судом обстоятельств, свидетельствующих о законности списания акций, подлежит установлению волеизъявление на выбытие бездокументарных ценных бумаг, оформленное с соблюдением правил ведения реестра акций и учета соответствующих записей.

Такой подход тем более эффективен при разрешении спора, вытекающего из корпоративного конфликта, стороны которого занимают противоположные позиции (в том числе при пояснении относительно фактических обстоятельств совершения каких-либо действий), установление судами фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, зачастую осложнено как давностью корпоративного конфликта, так и представлением множества документов каждой из сторон, противоречащих друг другу, и при этом подтверждающих исследуемые обстоятельства не прямо, а косвенно.

Статья 149.3 ГК РФ вывела в отдельное регулирование вопросы защиты правообладателей, со счетов которых были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, тогда как до ее введения в действие права таких лиц по аналогии закона защищались по сходным правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").

В пункте 2 статьи 149.4 ГК РФ предусмотрено такое основание признания решения общего собрания акционеров недействительным, как реализация неуправомоченными лицами права на участие в управлении обществом или иного права на участие в принятии решения собрания, удостоверенных бездокументарными ценными бумагами. Решение может быть признано недействительным по требованию лица, имеющего право на акции общества, при наличии следующих условий: соответствующее решение собрания нарушает права и охраняемые законом интересы такого акционера (правообладателя), акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о наличии спора о правах на бездокументарные ценные бумаги, голосование акционера (правообладателя) могло повлиять на принятие решения собрания.

При этом суд может оставить решение собрания в силе, если признание его недействительным повлечет причинение несоразмерного ущерба кредиторам акционерного общества или иным третьим лицам.

Суды установили, что компания ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд знала о наличии спора о правах на бездокументарные ценные бумаги, голосование ООО «Цеомакс» могло повлиять на принятие решений на общем собрании, доказательств того, что кредиторам или иным лицам будет причинен несоразмерный ущерб, не представлено.

Указанной статьей предусмотрен специальный трехмесячный срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда лицо, имеющее право на ценные бумаги, узнало или должно было узнать об их неправомерном списании со счета, но не позднее одного года со дня принятия соответствующего решения.

Вместе с тем, решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах").

 Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах").

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Кроме того, наличие и реализация участником общества своих прав в пределах установленного давностного срока сопряжены не только с моментом, когда он узнал о совершенном нарушении, но и предполагает наличие реальной возможности заявить свои требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 310-ЭС19-9515, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 305-ЭС22-12747 по делу N А40-14621/2021).

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, в обществе между его участниками имелся длительный корпоративный конфликт, связанный с незаконным отчуждением акций, для возврата которых общество последовательно обращалось в суд с требованиями о признании недействительными решений, оформленных соглашением членов совета директоров ООО «Цеомакс» от 22.08.2012 об одобрении сделок по отчуждению акций, а также ничтожными договоров об отчуждении акций, о восстановления ООО "ЦЕОМАКС" в реестре в качестве владельца 100% акций ОАО "Мелор" и 100% акций ОАО "Промцеолит", об обязании компании ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд передать ООО «ЦЕОМАКС» акции ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» и о внесении записи в системе ведения реестра акционеров ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» о списании обыкновенных именных бездокументарных акций с лицевого счета компании ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд и зачислении на лицевой счет ООО «ЦЕОМАКС».

При рассмотрении указанных дел установлено, что акциями распорядилось неуполномоченное лицо, прекращение права на акции произошло помимо воли истца, и он вправе был требовать восстановления прав на эти акции. Оспариваемые решения приняты без участия общества, которое незаконно лишилось акций. Поскольку указанные решения являются недействительными (ничтожными), как принятые в отсутствие кворума и в заведомо нелегитимном составе участников обществ, они не повлекли правовых последствий.

В настоящем случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и специфики оспариваемых решений, только после восстановления ООО «Цеомакс» корпоративного контроля в акционерных обществах на основании решения  Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-176897/2014, вступившим в законную силу 14.12.2020, и возврата акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» в адрес ООО «Цеомакс» 06.04.2021, у истца появилась возможность восстановить нарушенное право путем реализации избранного способа защиты.

Так, в соответствии со схемой корпоративного контроля в акционерном обществе акционеры образуют совет директоров, в котором решающее значение имеют голоса наиболее титульных акционеров, то есть владельцев наибольшего числа акций общества, те акционеры, которые являются обладателями контрольного пакета акций. Совет директоров акционерного общества на своих собраниях принимает решение об избрании единоличного органа, об одобрении сделок.

Объектом корпоративного контроля участника общества являются органы корпорации, компетенционно управомоченные на принятие решения как на этапе их формирования, так и координации деятельности: общее собрание, совет директоров, единоличный исполнительный орган.

Принадлежность корпоративных активов (акций) характеризует объем корпоративных прав и сам статус правомочного субъекта в управлении и участии в корпорации в динамике, в связи с чем при признании ничтожными решений общих собраний акционеров и советов директоров по спорным вопросам до восстановления корпоративного контроля (внесения записи в реестр) не позволило бы истцу сформировать легитимные органы управления акционерных обществ и обеспечить продолжение экономической деятельности акционерных обществ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, применение судами исковой давности в настоящем случае без учета конкретных обстоятельств дела лишит общество возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 305-ЭС22-12747 по делу N А40-14621/2021, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11).

Ссылка кассаторов на выводы судов по иному делу в части определения начала течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-161777/15, то есть с 29.11.2018, не может быть положена в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку соответствующий вывод сделан применительно к рассматриваемому требованию о признании сделки недействительной по корпоративным основаниям, предъявление которого, как указали суды, зависело от возможности ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией и не затрагивало формирование органов управления акционерных обществ, как в настоящем деле, кроме того, соответствующий иск рассмотрен по существу и истечение срока исковой давности являлось лишь одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований (дело № А40-191989/2021).

Довод кассаторов об использовании судебных актов по настоящему делу в качестве основания для признания одобренных оспариваемыми решениями крупных сделок недействительными подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему иску по мотиву пропуска срока исковой давности не приведет в силу их ничтожности к легализации оспариваемых решений, в то время как в соответствии с действующим законодательством исключительно недействительность корпоративного решения не влечет недействительность одобренной им сделки, само по себе признание судом недействительным решения об избрании совета директоров и директора не влечет недействительности заключенных им сделок.

Ссылка кассационных жалоб на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения в части формирования состава суда подлежат отклонению, в связи со следующим.

На период временного отсутствия судьи может быть произведена замена судьи на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. 

При этом замена судьи производится арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела (пункт 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи (состава суда) в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

Основание для замены судей, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ указано в определении арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023. 

Согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2023 разбирательство в суде апелляционной инстанции произведено измененным составом суда с самого начала. Отводов составу суда участвующими в деле лицами заявлено не было (статьи 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена при наличии установленных процессуальным законодательством оснований, состав суда сформирован законно с соблюдением статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела произведено с самого начала, права участников процесса на рассмотрение дела независимым составом суда не нарушены в связи с чем оснований для применения пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судом исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. 

При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Заявленные кассаторами доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено в части решение Арбитражного суда Орловской области, основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с этим на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А48-3241/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО6, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ЦеоТрейдРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                            Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                          М.М. Нарусов

 

                                                                                     У.В. Серокурова