ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2547/2022

03.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 03.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Омега» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.10.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирме «НК Нефтесфера» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), ФИО3 (по доверенности от 12.05.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2023 по делу № А63-2547/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирме «НК Нефтесфера» (далее по тексту – компания) 2 027 025 руб. неосновательного обогащения, 177 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 20.12.2021.

Решением суда от 27.12.2023 в иске отказано. Суд исходил из доказанности факта поставки товара при наличии между сторонами договорных отношений.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. По утверждению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что факт перечисления обществом денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, но со стороны компании не представлено доказательств встречного предоставления, а доказательств возврата компанией спорной денежной суммы не имеется. Общество указывает, что судом произведена неверная оценка представленных доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции не проверена принадлежность подписи в представленных ответчиком документах. Общество указывает, что суд должен был применить в отношении компании положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик недобросовестно осуществлял свои гражданские права и был осведомлен о хищении денежных средств у общества. Апеллянт указывает на необходимость назначения судебной экспертизы по делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются стороны, требуют специальных познаний. 

В отзыве компания доводы жалобы отклонила.

До начала судебного заседания от общества и компании поступили дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представленные обществом дополнительные доказательства, перечисленные в приложении к дополнению на апелляционную жалобу (поступили 20.05.2024 через сервис «Мой арбитр») не приобщаются, поскольку не являются доказательствами по делу по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные судебные акты по иным делам и не имеют преюдициальный характер (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия постановления о признании потерпевшим от 20.02.2021 по уголовному делу № 12101450009000125 уже имеется в материалах дела, в связи с чем, не подлежит повторному приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда. Одновременно, истец, ссылаясь на фальсификацию договора поставки № 191 от 10.04.2020 и первичные документы просил назначить судебную экспертизу по определению принадлежности подписи в договоре директору ООО «Омега» ФИО4 и печати обществу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В обоснование иска истец сослался на то, что в ходе расследования, проводимого в рамках уголовного дела № 12101450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, обществу стало известно о незаконном перечислении денежных средств на расчетный счет компании.

Согласно документам из материалов уголовного дела, третьи лица, без ведома руководства истца, преступным путем осуществили перевод денежных средств с расчетного счета общества № 40702810300010000533 в ООО КБ «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» на расчетный счет компании в размере 2 027 025 руб. при отсутствии между сторонами договорных отношений.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, указывая на поставку им товара истцу в рамках заключенного 10.04.2020 договора № 191 (т.д. 1 л.д. 87-90), согласно пункту 4.4 которого общество осуществляет оплату стоимости товара на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Компанией выставлен счета на оплату № 150 от 17.04.2020 на сумму 2 027 025 руб (т.д. 1 л.д. 92). В подтверждение факта поставки товара ответчиком в материалы дела представлены копии подписанных сторонами универсальных передаточных актов и товарно-транспортных накладных на общую сумму 2 027 025 руб. (т.д. 1 л.д. 93-107). Кроме того, представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2020, подписанный со стороны истца и ответчика, а также скрепленный печатями организации, из которого следует, что задолженность у сторон друг к другу отсутствует (т.д. 8 л.д. 17).

16.03.2021 общество обратилось к компании с претензией о возврате 2 027 025 руб. (т.д. 1 л.д. 29-30), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в иске, сделав вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого и отсутствие правовых оснований для этого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления, а также того, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представление доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что правовым основанием для приобретения компанией спорных денежных средств являлись правоотношения по поставке товара, возникшие из договора от 10.04.2020 № 191.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные компанией в материалы дела документы (договор поставки, счет на оплату, универсальные передаточные акты и товарно-транспортные накладные), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут считаться возникшим на его стороне неосновательным обогащением, поскольку оплата внесена на основании договора поставки, размер внесенной обществом оплаты за товар не превышает цены поставленного обществу товара, в том числе, выставленном на оплату счете № 150 от 17.04.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о фальсификации договора поставки № 191 от 10.04.2020, счетов-фактуры и товарно-транспортные накладных, просил назначить почерковедческую экспертизу.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При подаче заявления о фальсификации суд не обязан безусловно назначать почерковедческую экспертизу. 

Так, судом исследованы другие имеющиеся в деле доказательства и сделан вывод о необоснованности заявления о фальсификации, назначение экспертизы не целесообразно, поскольку подписи ФИО4 между собой различны, в том числе и в представленных процессуальных документах, т.е. иными словами: в материалах дела имеется несколько вариантов его подписи. С учетом явного несоответствия подписей ФИО4 в подписанного им исковом заявлении тем вариантам подписи, которые учинены в досудебной претензии и в доверенности от 02.12.2019, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, так как для соответствующего вывода о существенной разнице в подписи специальные познания не требуются. При использовании ФИО4 разных вариантов подписи, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, устранение противоречий в их написании, не представляется возможным, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится на общество, в связи с чем, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации) следует отказать.

Таким образом, основания полагать, что подпись ФИО4 выполнена не им во всех представленных доказательствах, у суда отсутствуют. 

Рассмотрев заявленные истцом доводы и заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению принадлежности печати обществу, проставленной на спорных документах, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В подтверждение заключения договора ответчик при рассмотрении дела представил подлинник договора от 10.04.2020 № 191, подписанный со стороны общества и компании и содержащий оттиск печати обеих сторон.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Кроме того, в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации печать юридического лица, в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом спорного передаточного документа.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

Таким образом, по общему правилу, печать не является обязательным реквизитом, индивидуализирующим лицо при осуществлении им предпринимательской деятельности, который фиксируется в Едином государственном реестре юридических лиц, не является обязательным реквизитом в том числе счетах-фактурах и не влияет на оценку факта передачи товара по ней. Оттиск печати может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

С учетом изложенного, вопрос об идентичности проставленных на спорных документах, оттисков печати, принадлежащей истцу, не имеет правового значения, поскольку истец не опроверг принадлежность работнику общества подписи на спорных документах по вышеуказанным судом апелляционной инстанции основаниям.

Доводы жалобы относительно недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчика в гражданском обороте не нашли своего отражения при рассмотрении судом апелляционной жалобы, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Так, постановлением 1 отдела Следственной части СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 06.07.2022 ООО «Омега» в лице ФИО4, признано потерпевшим по уголовному делу № 42201450009000113. 

В настоящее время расследование уголовного дела № 42201450009000113 не окончено, приговор по указанному уголовному делу не вынесен. 

Между тем, именно данный процессуальный документ может являться основанием для пересмотра судебного акт по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в будущем. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2023 по делу № А63-2547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                       Казакова Г.В.

                                                                                                                                 Мишин А.А.