СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2245/2018-АК

г. Пермь

13 марта 2018 года

Дело № А50-37280/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии: 

от ответчика закрытого акционерного общества «Радиан» – Агеев В.А.,  паспорт, доверенность от 23.11.2017;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого  акционерного общества «Радиан»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года  по делу № А50-37280/2017, принятое судьей Гуляевой Е.И. 

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Аналитический  центр» (ОГРН 1035900070250, ИНН 5902292752)  

к закрытому акционерному обществу «Радиан» (ОГРН 1026402207699, ИНН  6450014036)  

о взыскании неустойки в сумме 3 788 549 руб. 17 коп.,  установил:  

Краевое государственное бюджетное учреждение «Аналитический  центр» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к закрытому акционерному обществу «Радиан» (далее – ответчик,  

общество) о взыскании неустойки (пени) в сумме 3 788 549 руб. 17 коп.,  начисленной ввиду нарушения обязательств по гражданско-правовому  договору от 16.06.2014.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в  сумме 879 728 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 13002 руб. 33 коп. В удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объеме.  

В обоснование жалобы общество указывает, что срок исковой давности  учреждением пропущен. Кроме того, начисление штрафных санкций на всю  стоимость договора является неправомерным, так как пунктом 7.3.2 договора  предусмотрено условие, что пеня устанавливается в размере цены договора,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Также  ответчик указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства.  

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям,  указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В опровержение доводов отзыва ответчик представил также возражения с  приложением к нему договоров и актов пуско-наладочных работ, подписанных  в 2016 году с иными заказчиками.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного  разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела.  

В приобщении к делу дополнительных доказательств ответчику отказано,  поскольку уважительных причин непредставления этих доказательств в суд  первой инстанции не приведено (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, эти  доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору (ст.67  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ, в обжалуемой части.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 16.06.2014 между  КГБУ «Аналитический центр» (заказчик) и ЗАО «Радиан» (поставщик) по  результатам аукциона заключен договор № 2014.133651, по условиям которого  поставщик (ответчик) обязуется поставить и ввести в эксплуатацию  

передвижную лабораторию контроля качества атмосферного воздуха, а  заказчик – принять и оплатить товар в срок, установленный договором.  

Пунктами 3.2.1, 3.2.6, разделом 6 договора предусмотрена обязанность  поставщика передать заказчику товар, выполнить в отношении него ввод в  эксплуатацию в соответствии с условиями договора. Обязательства поставщика  по поставке товара, выполнении в отношении него ввода в эксплуатацию  считаются исполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки  поставленного товара, выполненного ввода в эксплуатацию (п.6.11 договора).  

Цена контракта составляет 17 594 562 руб. 50 коп. (п.2.1 контракта). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрен общий срок поставки товара, в том  числе осуществление в отношении него ввода в эксплуатацию – не позднее  31.08.2014. Товар должен быть передан заказчику в срок до 24.08.2014.  

К договору были подписаны также техническое задание (приложение № 1),  порядок ввода в эксплуатацию (приложение № 2), дополнительные соглашения  об изменении подпунктов 2.6, 2.7, 2.7.2 приложения № 1 к договору  (технического задания).  

Соответствующий товар на сумму 17 594 562,50 руб., предусмотренный  договором, передан ответчиком истцу 22.08.2014, о чем стороны подписали  товарную накладную № 362.  

Акт сдачи-приемки товара в эксплуатацию подписан сторонами  26.11.2014.  

Платежным поручением от 25.12.2014 учреждение перечислило обществу  17 594 562,50 руб. в счет исполнения обязательств по договору № 2014.133651.  

Пунктами 7.3.1, 7.3.2 договора предусмотрено, что в случае  несвоевременной и (или) ненадлежащей поставки поставщиком товара либо его  части, несвоевременного и (или) некачественного выполнения в отношении  него ввода в эксплуатацию заказчик направляет поставщику требование об  уплате неустойки; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательств; порядок расчета неустойки приведен в п.7.3.2  договора.  

20.12.2014, 09.02.2015 истец направил ответчику требование об уплате  неустойки с соответствующим расчетом. Ответчик в добровольном порядке  требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения  учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить срок  исковой давности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из  доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств  по вводу в эксплуатацию оборудования и, таким образом, наличия оснований  для взыскания неустойки, но ее несоразмерности последствиям допущенного  нарушения. Кроме того, суд учел, что на момент предъявления  настоящего иска срок исковой давности истек в отношении требования о  взыскании неустойки за период с 01.09.2014 по 30.10.2014.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении  договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный,  так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).  Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке  товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о  купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии со ст.702 Кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора от  16.06.2014 № 2014.133651, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  он содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, поскольку  предусматривает как поставку товара (передвижной лаборатории контроля  качества атмосферного воздуха в комплектации, предусмотренной техническим  заданием), так и выполнение поставщиком работ по вводу этого оборудования  в эксплуатацию, предусмотренных приложением № 2 к договору.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предусмотренное  договором оборудование поставлено обществом в предусмотренный договором  срок (22.08.2014), однако введено и принято в эксплуатацию (с установкой  измерительного оборудования, проведением пуско-наладочных работ  оборудования и программного обеспечения) только 26.11.2014, то есть с  

просрочкой на 87 дней (01.09.2014 – 26.11.2014), что является основанием для  начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.3.2 договора поставки.  

Ссылка ответчика на то, что начисление штрафных санкций на всю  стоимость договора является неправомерным, так как согласно пункту 7.3.2  договора пеня устанавливается в размере цены договора, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных  поставщиком, является несостоятельной.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Из пункта 7.3.2 договора от 16.06.2014 видно, что правила начисления  пени за просрочку поставки товара сформулированы так, как это  предусмотрено пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, то  есть носят общий характер, позволяющий их применять ко всем случаям  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Однако из условий рассматриваемого договора следует, что исполнение  его частями не предусматривалось. Обязательства общества по поставке  оборудования и выполнению работ по вводу его в эксплуатацию с учетом  специфики товара являются едиными. До ввода оборудования в эксплуатацию  заказчик лишен возможности использовать его по назначению.  

Как указано в пункте 2.3 договора, его цена (17 594 562,50 руб.) включает  все расходы на выполнение технического задания, в том числе стоимость  товара в указанной комплектации, стоимость ввода в эксплуатацию и иные  расходы.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрен общий срок поставки товара, в том  числе осуществление в отношении него ввода в эксплуатацию – не позднее  31.08.2014.  

Помимо иных условий, в пункте 6.11 дополнительно указывается, что  обязательства поставщика по поставке товара, выполнении в отношении него  ввода в эксплуатацию считаются исполненными после подписания заказчиком  акта сдачи-приемки поставленного товара, выполненного ввода в  эксплуатацию.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о правомерности расчета заказчиком пени исходя из всей суммы  контракта (17 594 562,50 руб.). Арифметическая правильность произведенного  истцом расчета за 87 дней просрочки (л.д.7) ответчиком не оспорена.  

Применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд пришел к  выводу об обоснованности требований о взыскании пени за период с 31.10.2014  по 26.11.2014 (за 27 дней просрочки), что составляет 1 175 756,64 руб.  

Доводы жалобы о применении срока исковой давности ко всему  требованию о взыскании неустойки правомерно отклонены судом.  

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 196 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200).  

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным  требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности  по главному требованию.  

В настоящем случае основное обязательство по вводу в эксплуатацию  оборудования исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока  исковой давности по указанному требованию. В силу статьи 203 Кодекса в  момент исполнения основного обязательства (26.11.2014) течение срока  исковой давности прервалось.  

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании  спорной пени исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»), и он в любом случае истечет  не позднее 26.11.2017 (по истечении трех лет со дня перерыва течение срока  исковой давности по основному обязательству).  

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями  30.10.2017, срок исковой давности истек только в отношении требования о  

начисленной с 31.10.2014 по 26.11.2014 в сумме 1 175 756,64 руб., сроки  исковой давности не истекли.  

Ответчик считает также недостаточным снижение судом первой инстанции  неустойки до 879 728,12 руб., просит снизить размер взыскиваемой неустойки.  

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – постановление № 7) также указано, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств спора счел взыскиваемую  неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее  размер до 879 728,12 руб. (5% от цены контракта).  

Настаивая на чрезмерности и этой нестойки, ответчик указывает, что  поставил оборудование своевременно, а стоимость работ по вводу его в  эксплуатацию обычно составляет 30 000 – 40 000 руб.  

Однако, как уже указано в постановлении, сама по себе поставка  оборудования значения для учреждения не имела, оно не могло им  пользоваться до введения в эксплуатацию.  

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств  причинения убытков, возникновения каких-либо тяжелых последствий либо  дополнительных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию, отклонены, поскольку  согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Доводы жалобы о наличии вины кредитора в просрочке исполнения  обязательства должником никакими документами не подтверждены. В деле нет  доказательств, что общество обращалось к учреждению за предоставлением  помещения для размещения оборудования.  

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой  инстанции при правильном применении норм материального и  процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года по  делу № А50-37280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи В.Г. Голубцов  

Н.М. Савельева