﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1723/2018

г. Красноярск

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ РТ «УКС»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» мая 2019 года по делу № А69-1723/2018, принятое судьёй Хертек А.В.  

 

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Град» о признании недействительным договора подряда от 04.09.2014г. №287, применении последствий недействительности сделки путем взыскания перечисленной суммы в размере 169 324 780 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 октября 2018 г. судебное разбирательство отложено на 27 ноября 2018г. на 10 час. 00 мин. по ходатайству ответчика в связи  с  возможностью   утверждения   мирового  соглашения,   ответчику  указано  на представление проекта мирового соглашения.

В судебном заседании 27 ноября 2018г. представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с делом, ответчик в судебное заседание не явился, проект мирового соглашения не представил.

В судебном заседании 11.12.2018г. по ходатайству истца объявлен перерыв для уточнения условий мирового соглашения до 17.12.2018г.

В судебное заседание 17 декабря 2018г. стороны не явились, направили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 декабря 2018 г. судебное разбирательство отложено на 15.01.2019г. по ходатайству истца в связи с возможностью утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 января 2019 г. судебное разбирательство отложено на 06 февраля 2019г. по ходатайству сторон в связи с возможностью утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 февраля 2019 г. судебное разбирательство отложено на 28 февраля 2019г. по ходатайству сторон в связи с возможностью утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании 28 февраля 2019г. объявлен перерыв до 07 марта 2019г. для уточнения позиции ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 марта 2019 г. судебное разбирательство отложено на 18 апреля 2019г. в связи с уточнением истцом в судебном заседание исковых требований.

В судебном заседании 18 апреля 2019г. ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для утверждения подготовленного мирового соглашения. Судом объявлен перерыв до 22 апреля 2019г. для утверждения мирового соглашения.

В судебное заседание 22 апреля 2019 утвержденное мировое соглашение сторонами не представлено, стороны заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с непредставлением утвержденного мирового соглашения, определением                      от 22 апреля 2019 года назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда.

Определением  Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2019 наложены судебные штрафы   на государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства»; общество с ограниченной ответственностью «НСК-Град»  в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом,  ГБУ РТ «УКС»   обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части наложения на него судебного штрафа, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал,    что в данном случае    с его стороны факт злоупотребления  правами участника процесса не имеет место, поскольку  истец действительно намеревался заключить  мировое соглашение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                   N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.07.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебные заседания с 03 октября 2018г.   неоднократно  откладывались   судом  по ходатайству сторон по причине непредставления утвержденного сторонами мирового соглашения, в связи с чем, суд первой инстанции  расценил  такие  недобросовестные действия представителей как злоупотребление процессуальными правами и неуважение к суду  и наложил судебные штрафа в размере 5 000  на каждую сторону  соответственно.

  Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, суд неоднократно назначал судебные заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения. Следовательно, отложение судебного заседания приведет к затягиванию срока рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, заявление явно необоснованных ходатайств об отложении судебного заседания является злоупотреблением своими процессуальными правами, свидетельствует о неуважительном отношении к суду.

Недобросовестные действия представителей по заявлению явно необоснованных ходатайств направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми.

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-0-0 наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа, налагаемого на организации - сто тысяч рублей.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает фиксированный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Поскольку действия представителей сторон представляют собой проявленное неуважение к арбитражному суду, суд  первой инстанции  обосновано квалифицировал  заявленные ходатайства как злоупотребление процессуальным правом, явно направленным на затягивание и дезорганизацию судебного процесса, свидетельствующее о проявлении неуважения к суду и наложил   на истца и на ответчика судебный штраф в сумме 5000 рублей с каждого.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  истец  указал,    что в данном случае    с его стороны факт злоупотребления  правами участника процесса не имеет место, поскольку  истец действительно намеревался заключить  мировое соглашение.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела. 

 Мировое соглашение - это соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимного соглашения.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения). 

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

        Учитывая, что  неоднократно заявленные   ходатайства    об отложении  не содержали соответствующих доказательств того, что стороны  намерены  предпринять какие-либо реальные действия для урегулирования спора  путем заключения мирового соглашения,  суд первой инстанции обосновано квалифицировал  заявленные ходатайства об отложении,  как злоупотребление процессуальным правом и неуважение  к суду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суд первой инстанции в обжалуемой части, в том числе, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» мая 2019 года по делу                   № А69-1723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег