ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-14915/2022

Дело № А72-6933/2020

г. Самара

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО «Агрохим XXI» - ФИО1, доверенность от 14.02.2022 года, онлайн,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в помещении суда в зале № 4, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим XXI» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим XXI» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки 

в рамках дела № А72-6933/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 433400, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электроустановка" о признании общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, 

<

...>), о включении требования ООО "Электроустановка" в реестр требований кредиторов должника с суммой 4 203 054 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 заявление кредитора принято к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 (резолютивная часть постановления вынесена 10.11.2020) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2020 по делу № А72-6933/2020 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

10.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» обратилось в суд с заявлением о признании договора поставки № Ю-18/10-(П)-2018/01 от 18.10.2018 года, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Анама-Земля» ничтожной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра кредиторов должника ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим XXI» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим XXI» о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года по делу № А72-6933/2020 в обжалуемой части, а именно в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» ФИО4 отменено. Отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «АНАМАЗЕМЛЯ» ФИО4. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» назначен судом первой инстанции на 24.11.2022 года. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

ООО «Агрохим XXI» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Агрохим XXI» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

10.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» обратилось в суд с заявлением о признании договора поставки № Ю-18/10-(П)-2018/01 от 18.10.2018 года, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Анама-Земля» ничтожной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра кредиторов должника ИП ФИО3

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 17.06.2020. Оспариваемая сделка совершена должником 18.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и болеепроцентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявителем не приведено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, для признания договора поставки, сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Полагая, что включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2021 требование ИП ФИО3 основано на мнимой сделке (договор поставки № Ю-18/10-(П)-2018/01 от 18.10.2018) конкурсный кредитор ООО «АГРОХИМ-XXI» обратился в суд с заявлением о признании договора поставки № Ю-18/10-(П)-2018/01 от 18.10.2018 года, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Анама-Земля» ничтожной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра кредиторов должника ИП ФИО3

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовые основания для признания сделки мнимой отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Исполнение (полное или частичное) сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Судом установлено, что материалы дела опровергают довод ООО «АГРОХИМ-XXI» о мнимости оспариваемого договора. Поставка зерна должнику ответчиком производилась, зерно подсолнечника им принималось и оплачивалось. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года по делу № А72-6933/2020 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» в размере 137 482 823 руб. 48 коп., из которых: 63 107 660 руб. 20 коп. - основной долг, 74 375 163 руб. 28 коп. - неустойка.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "Онекоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Между тем, заявитель, утверждая о недействительности сделки, не указал, в чем заключаются признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Заявленные кредитором доводы о наличии аффилированности между ИП ФИО3 и должником отклонены судом, поскольку заявителем не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данные доводы. Доводы конкурсного кредитора об аффилированности кредитора (ИП ФИО3) и должника проверялись судом при рассмотрении требования ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника и были отклонены как необоснованные, а заявленные в настоящем обособленном споре фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о несогласии его с выводами суда об отсутствии аффилированности / заинтересованности между ИП ФИО3 и должником. 

В частности, заявитель указывал, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Заявитель указывал, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Анама-Земля» либо другими предприятиями, входящих в одну группу ООО «Анама-Земля», в частности ООО «Анама - Групп», ООО «Сириус», ООО «Маслозавод Черемшанский», АО «ЧКЗ», аффилированность которых установлена в рамках дела о банкротстве ООО «Анама-Групп».

При проведении следственных действий Следственным комитетом Следственного управления по Ульяновской области в рамках уголовного дела № 11902730015000049 по факту уклонения от уплаты обязательных платежей ООО «АНАМА ГРУПП» у гражданина ФИО3 по месту его жительства: 433400, 

<

...> изъята финансовая документация ООО «Анама-Групп» в количестве 32 коробки за 2017, 2018 гг., что подтверждается Протоколом выемки от 26.08.2019 в том числе кассовые документы, бухгалтерские документы, кадровые документы и др. По мнению заявителя данное обстоятельство свидетельствует о наличии у него фактической аффилированности с группой компаний ООО «Анама-Земля» и непосредственного принятия участия в текущей хозяйственной деятельности Общества.

Согласно выписке из ЕГРИП, полученной на ИП ФИО3, указан адрес его электронной почты: e-mail: INFO@ANAMA-AGRO.RU.

Определение о принятии искового заявления ФИО3 датировано 15.08.2019г. в то время как Определение о привлечении ООО «Анама-Земля» к субсидиарной ответственности вынесено 13.08.2019 года, что свидетельствует о намерении аффилированных лиц создать искусственную задолженность с целью последующего ухода от ответственности путем проведения мероприятий по банкротству ООО «Анама-Земля».

Приведенные заявителем доводы подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о включении требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов судом не установлены обстоятельства аффилированности сторон сделки и основания для понижения его требования в очередности или для отказа в его удовлетворении. 

Судом первой инстанции также установлено, что доводы конкурсного кредитора об аффилированности ИП ФИО3 и должника проверялись судом при рассмотрении требования ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника и были отклонены как необоснованные, а заявленные в настоящем обособленном споре фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что доводам об аффилированности ИП ФИО3 и должника ранее уже была неоднократно дана правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы  направлены на переоценку целого ряда вступивших в законную силу судебных актов и не могут быть признаны обоснованными. 

В частности, ранее при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела №А72-15497/2017 установлены следующие обстоятельства. В части требования, касающегося привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, апелляционный суд установил, что 26.08.2019 следственным органом в помещении ООО "Анама-Групп" по адресу: 

<

...>, был проведен обыск с участием индивидуального предпринимателя ФИО3, в ходе которого изъята бухгалтерская документация ООО "Анама-Групп". Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя ФИО3, принятым судом в качестве доказательства, он не является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором были изъяты документы должника, не знал и не мог знать о наличии указанных документов в помещении, представленном ему в пользование. 

Довод конкурсного управляющего должника о наличии искусственной задолженности между ИП ФИО3 и ООО "Анама-Земля", апелляционным судом отклонен с указанием на то, что указанная задолженность была подтверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 по делу № А72-13000/2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций. 

Апелляционный суд также установил, что материалами дела не подтвержден и не доказан конкурсным управляющим документально факт юридической или фактической аффилированности индивидуального предпринимателя ФИО3 по отношению к другим участникам группы. С учетом изложенного, апелляционный суд не нашел оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анама-Групп". 

Установив, таким образом, вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10, пунктом 1 статьи 61.11, пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями изложенными в постановлении Пленума N 53, частично удовлетворил заявленные требования, признав доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Маслозавод "Черемшанский", взыскания в пользу должника убытков с АО "Чердаклинский комбикормовый завод", и отказал в удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО3 

Соответствующие выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 N Ф06-55829/2019 по делу № А72-15497/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А72-6933/2022 отклонены доводы апелляционной жалобы общества «АГРОХИМ-XXI»  об установлении факта аффилированности ФИО3 и должника определением от 02.10.2020 по делу №А43-18148/2018, в соответствии с которым признаны недействительными сделки между ФИО3 и ООО «Маслозавод Якушка». 

Как следует из мотивировочной части определения от 02.10.2020 по делу №А43-18148/2018, факт аффилированности признан судом подтвержденным тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анама-Групп" (А72-15497/2017) рассматривается заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анама-Групп", входящего в одну группу лиц с ООО "Биомай", то есть данный факт не является установленным. 

Отсутствие возражений при рассмотрении вопроса о включении ИП ФИО3 в реестр к Должнику не является само по себе обстоятельством, подтверждающим аффилированность.

Кроме того, общество «АГРОХИМ-XXI» в апелляционной жалобе указывало на мнимость сделки, полагая, что ИП ФИО3 не был доказан сам факт поставки, при этом ссылалось на отсутствие первичных учетных документов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки; Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 №68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья"; Постановлением Госкомстата РФ от 05.05.1995 N 35 "Об утверждении учетно-отчетной документации по закупкам зерна и семян масличных культур"

Отсутствие предусмотренных названными нормативными актами первичных учетных документов по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО3 указанной в договоре поставки и спецификациях к нему сельскохозяйственной продукции и мнимости самой сделки.

Таким образом, заявитель полагал, что в случае действительной поставки сельскохозяйственной продукции у Поставщика ИП ФИО3 должны были остаться первичные учетные документы ПК-10, ПК-9. Кроме того, стоимость поступивших хлебопродуктов определяется в реестрах накладных формы № ЗХС-3 и №ЗХС-4 и приемных квитанциях по формам № ПК-9, № ПК-10 и № 13.

Приказ Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" устанавливает обязанность предоставления Отчета о движении хлебопродуктов (отраслевая форма N ЗПП-37) материально ответственным лицом в бухгалтерию ежедневно. Разработка первичных документов и учет поступления хлебопродуктов должны обеспечить накопление учетных данных, необходимых для: определения стоимости поступивших культур; проверки полноты и правильности денежных расчетов с поставщиками; составления годового отчета о закупках в федеральный и региональный фонды; контроля за использованием приемных квитанций как бланков строгой отчетности. Этим целям также служат: "Книга регистрации приемных квитанций, выданных поставщикам хлебопродуктов", "Журнал учета поступления хлебопродуктов от сельхозпроизводителей", "Журнала дневного поступления зерна по местам хранения", формы, порядок и основания заполнения которых регламентирован "Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету и отчетности на хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятиях", утвержденными Министерством сельского хозяйства РФ.

Заявитель полагал, что только вышеперечисленные первичные учетные документы позволяют достоверно установить надлежащее исполнение обязательств Продавца перед Покупателем и точно определить окончательный денежный расчет за поставленную продукцию. При отсутствии таковых достоверно установить: качество передаваемого товара, сроки исполнения обязательств, факт передачи товара (сельхозпродукции) в установленных объемах, а следовательно, и стоимость поставленной продукции не представляется возможным.

В связи с этим заявитель считал, что договор поставки № Ю-18/10-(П)-2018/01 от 18.10.2018, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Анама - Земля» является мнимой сделкой,  совершенной  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью создать искусственную задолженность для включения в реестр требований кредиторов. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки, апелляционный суд руководствовался следующим. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года по делу № А72-6933/2020 включено требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» в размере 137 482 823 руб. 48 коп., из которых: 63 107 660 руб. 20 коп. – основной долг, 74 375 163 руб. 28 коп. – неустойка.

Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр установлено, что по заявленному требованию поступили возражения от конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» и ООО «Агрохим -XXI», которые в своих отзывах указывали на мнимость сделки и намерение аффиллированных лиц создать искусственную задолженность ООО «Анама-Земля» перед ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года по делу № А72-6933/2020 в связи с этим установлено, что  между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Анама-Земля» (покупатель) заключен договор поставки № Ю-18/10-(П)-2018/01 по условиям которого, покупатель приобрел у поставщика зерно подсолнечника в количестве 3 894, 87 тонн на общую сумму 63.107.660 рублей.

Поскольку ООО «Анама-Земля» не оплатило полученный товар, ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Анама-Земля» суммы основного долга по договору поставки № Ю-18/10-(П)-2018/01 от 18.10.2018 года в размере 63 107 660 руб. 20 коп., суммы неустойки за просрочку оплаты товаров, полученных по договору поставки № Ю-18/10-(П)-2018/01 от 18.10.2018 года за период с 25.10.2018 года по 01.08.2019 года  в размере 34 112 476 руб. 20 коп., за период с 02.08.2019 года по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы основного долга договору поставки № Ю-18/10-(П)-2018/01 от 18.10.2018 года из расчёта 0,2 % в день от суммы в размере 63 107 660 руб. 20 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 по делу №А72-13000/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору поставки №Ю-18/10-(П)-2018/01 от 18.10.2018 года в размере 63 107 660 руб. 20 коп., сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.10.2018 года по 01.08.2019 года в размере 34 112 476 руб. 20 коп., неустойка за период с 02.08.2019 года по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы основного долга (63 107 660 руб. 20 коп.) из расчёта 0,2 % в день, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 по делу №А72-13000/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Анама-Земля» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу №А72-13000/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт которым взыскана задолженность (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 по делу № А72-13000/2019) не отменен и не обжалован заинтересованными лицами в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебном заседании при рассмотрении требования в деле о банкротстве представителем заявителя представлены в материалы дела квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 19.10.2018, 07.11.2018, 10.12.2018, 12.12.2018; сведения об итогах сева под урожай 2018 и сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 2018 ИП ФИО3, поданные в Росстат РФ.

Согласно уточненному расчету заявителя задолженность ООО «Анама-Земля» перед ИП ФИО3 составляет 137 482 823 рубля 48 копеек, в том числе: 63 107 660 руб. 20 коп. - основной долг, 74 375 163 руб. 28 коп. - неустойка за период с 02.08.2019 по 15.06.2020.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года по делу № А72-6933/2020 оставлено без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 по делу №А72-13000/2019 также установлено, что между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Анама-Земля» (покупатель) заключен договор поставки № Ю-18/10-(П)-2018/01 по условиям которого, покупатель приобрел у поставщика зерно подсолнечника в количестве 3 894, 87 тонн на общую сумму 63.107.660 рублей. Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, количество, срок поставки товара, цена определяется спецификациями. Сторонами согласованы спецификации № 1 от 18.10.2018 и № 2 от 01.12.2018 на поставку товара. Поставщик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара в количестве 3 894,87 тонн, на сумму 63.107.660 рублей, что подтверждается УПД № 10 от 19.10.2018 года, № 11 от 07.11.2018 года, № 29 от 10.12.2018 года, № 25 от 12.12.2018 года.

В связи с этим обстоятельства, связанные с реальностью поставки товаров между ИП ФИО3 и ООО «Анама-Земля», по договору поставки № Ю-18/10-(П)-2018/01 были предметом судебной проверки, а доводы заявителя жалобы о мнимости сделки не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2022 года по делу № А72-6933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева 

Д.К. Гольдштейн